Biden lehnt Gespräche über „Waffenstillstand“ ab, obwohl dies einen regionalen Krieg verhindern könnte

Hamas hat mit seinen schrecklichen Angriffen am vergangenen Wochenende und den anschließenden israelischen Bombardierungen von Gaza die ganze Welt in Alarmbereitschaft versetzt. Neben der Sorge um das Schicksal der 2,2 Millionen in Gaza gefangenen Palästinenser, die nirgendwohin fliehen können, besteht auch die spürbare Angst, dass der Konflikt zu einem regionalen Krieg eskaliert. Keiner der Hauptakteure – mit möglicher Ausnahme von Hamas – will oder profitiert von einem solchen Krieg, dennoch handeln alle Seiten in einer Weise, die das Risiko Tag für Tag erhöht. Es gibt wenig Anzeichen dafür, dass Israel oder Premierminister Benjamin Netanyahu den Krieg ausweiten wollen. Das Chaos in Israel und das Versagen seiner Regierung, nicht nur den Angriff zu verhindern, sondern auch mit seinen Folgen umzugehen, widerspricht der Vorstellung, dass er auf einen größeren Krieg vorbereitet war oder sich danach sehnte. Israel würde sich tatsächlich in einer prekären Situation befinden, wenn es sich in einen Zwei-Fronten-Krieg befindet, mit der Hisbollah, die Israel aus dem Norden angreift. Es gibt auch nichts, was darauf hindeutet, dass die Hisbollah einen Krieg mit Israel wünscht, obwohl das Wall Street Journal berichtet hat, dass Hamas den Angriff mit der Hisbollah und dem Iran koordiniert hat. Hamas allein hat Israel angegriffen, und es gab keinen gleichzeitigen oder anschließenden groß angelegten Angriff aus dem Norden. Angesichts der desolaten wirtschaftlichen Lage des Libanon – er befindet sich im vierten Jahr einer tiefen wirtschaftlichen und politischen Krise, mit einer Inflation von 350% und 42% der Gesamtbevölkerung, die akute Nahrungsmittelunsicherheit erlebt – würde ein Krieg mit Israel das ganze Land an den Rand des Zusammenbruchs bringen. Ebenso gibt es keine Hinweise darauf, dass Teheran von einem größeren Krieg profitieren würde. Wie mir ein europäischer Diplomat sagte: „Der Iran bevorzugt einen Konflikt mit geringer Intensität mit Israel, keinen offenen Krieg.“ Das Regime in Teheran hat gerade eine der größten Herausforderungen für seine Herrschaft überstanden und scheint erleichtert zu sein, dass der Jahrestag der Tötung von Mahsa Amini diese Proteste nicht in großem Umfang wieder entfacht hat. Die Wirtschaft des Iran befindet sich ebenfalls in einer desolaten Lage, und sein Hauptaugenmerk lag hauptsächlich darauf, eine Verständigung zur Deeskalation mit Washington zu erreichen, die die Freigabe iranischer Gelder und die Lockerung der Durchsetzung der US-Sanktionen gegen den iranischen Ölverkauf sichern würde. Anstatt den Angriff mit Hamas zu koordinieren, wurde Teheran nach US-Geheimdienstinformationen überrascht. Teheran hat auch den ungewöhnlichen Schritt unternommen, Israel über die Vereinten Nationen zu einer Botschaft zu senden, in der betont wird, dass es eine weitere Eskalation vermeiden möchte. Es hat jedoch gewarnt, dass es gezwungen sein wird, einzugreifen, wenn Israel weiterhin Gaza bombardiert. Wenn es eine Rationalität in der Nahostpolitik der Biden-Regierung gibt, wird sie sich auch gegen eine weitere Eskalation der Kämpfe aussprechen. Zwischen dem Krieg in der Ukraine und einer möglichen Krise mit China über Taiwan kann sich die Biden-Regierung einfach keinen breiteren Krieg in der Region leisten. Der Fokus der Regierung – wie fehlgeleitet auch immer – lag stattdessen darauf, eine Normalisierungsvereinbarung zwischen Israel und Saudi-Arabien zu erreichen. Das Weiße Haus ist so besessen von dieser Idee, dass es sogar in Betracht zieht, den saudischen Herrschern einen Sicherheitspakt sowie Technologie zur nuklearen Anreicherung anzubieten. Krieg im Nahen Osten stand nicht auf Bidens Agenda. Schließlich haben die arabischen Staaten in der Region, von Ägypten über Syrien bis Saudi-Arabien, nichts zu gewinnen und viel zu verlieren durch einen größeren Krieg. Ägypten fürchtet einen massiven Zustrom von Gazanern auf die Sinai-Halbinsel, der, wie David Hearst es ausdrückte, das „Potenzial hat, Ägypten nach einem Jahrzehnt wirtschaftlichen Niedergangs über den Rand zu stürzen“. Syriens Bashar al-Assad hat sich darauf konzentriert, die Beziehungen zu sunnitischen arabischen Staaten zu normalisieren und in die Arabische Liga zurückzukehren – was sowohl für seine politische Rehabilitation als auch für den wirtschaftlichen Wiederaufbau Syriens entscheidend ist. Der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman – der kurz davor stand, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren und die Palästinenser im Stich zu lassen – fühlte sich gezwungen, das traditionell pro-palästinensische Profil Saudi-Arabiens angesichts der immensen Wut der arabischen Welt über Israels Bombardierung von Gaza wiederzubeleben. Sein Gespräch in dieser Woche mit dem iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi – das erste Mal, dass die beiden miteinander sprachen – wurde zumindest teilweise von dem Wunsch motiviert, auf diesem Gebiet nicht die Führung an Teheran abzugeben. Sowohl ein Blutbad in Gaza als auch ein größerer Krieg werden seine Ambitionen, sich als unangefochtener Führer der arabischen Welt zu behaupten, erheblich erschweren, angesichts seiner Vernachlässigung und Verachtung für die Palästinenser. Trotz klarer Interessen fast aller Seiten gegen einen regionalen Krieg handeln alle Seiten in einer Weise, die einen solchen Krieg immer wahrscheinlicher macht. Wenn Israels Invasion von Gaza erfolgreich ist und Hamas dezimiert, könnte sich die Hisbollah gezwungen fühlen, einzugreifen – nicht unbedingt um Hamas zu retten, sondern um sich selbst zu retten. Eine erfolgreiche israelische Kampagne gegen Hamas wird das Gleichgewicht in der Region verschieben, wobei Israel freiere Hände haben wird, um gegen die Hisbollah vorzugehen. Ein Angriff von Norden durch die Hisbollah wird Hamas nicht so sehr retten, wie er es für die Regierung Netanyahu zu teuer machen wird, den Krieg nach der Niederlage von Hamas auf den Libanon auszudehnen. Die Hisbollah wird vielleicht nicht in der Lage sein, einen israelischen Sieg zu verhindern, aber sie wird ein zwingendes Interesse haben, ihn zu einem Pyrrhussieg zu machen. Die Beteiligung der Hisbollah wiederum wird den Iran viel direkter in den Konflikt einbeziehen. Obwohl er sich gegen einen weiteren Krieg ausspricht, hat der iranische Außenminister Hossein Amir-Abdollahian gewarnt, dass der Krieg erweitert wird und dass Israel ein „riesiges Erdbeben“ erleiden wird, wenn es seine Angriffe nicht stoppt. Mit dem Iran und der Hisbollah in den Konflikt verwickelt wird die Biden-Regierung unter enormem Druck stehen, militärisch zu intervenieren, trotz des klaren US-Interesses, sich herauszuhalten. Anhand von Bidens bisherigem Verhalten lässt sich wenig darauf schließen, dass er in diesem Szenario die langfristigen strategischen Interessen Amerikas über das stellt, was für ihn politisch opportun ist. Eine direkte militärische Intervention der USA in Gaza oder gegen die Hisbollah und den Iran wird mit großer Sicherheit zu schweren Angriffen auf US-Truppen und -Interessen im Nahen Osten durch von Teheran unterstützte bewaffnete Gruppen führen. Milizen im Irak und im Jemen haben bereits strenge Warnungen vor einer mehrfrontigen Reaktion auf jede amerikanische Intervention abgegeben. Das Weiße Haus ist sich dieser Eskalationsrisiken wohl bewusst. Bei einem Treffen Anfang dieses Jahres zwischen zwei hochrangigen amerikanischen Beamten und einem hochrangigen Vertreter der iranischen Regierung warnte einer der Amerikaner Teheran davor, dass es Uran auf 90% Reinheit anreichert, die USA Iran militärisch angreifen würden. Ohne zu zögern antwortete der iranische Vertreter, dass der Iran sofort reagieren würde, indem er innerhalb von 24 Stunden Tausende von Raketen auf vierzehn amerikanische Stützpunkte in der Region regnen ließe. In diesem Zusammenhang ist die Weigerung der Biden-Regierung, eine Deeskalation und einen Waffenstillstand zu fordern oder Israel praktisch dazu zu drängen, sein Recht auf Selbstverteidigung im Rahmen des Völkerrechts auszuüben, so problematisch. Es ist nicht nur die moralische Bankrotterklärung des Weißen Hauses, sich den Bemühungen zu widersetzen, die Krise zu beenden (schockierende interne E-Mails haben gezeigt, dass Beamte des Außenministeriums daran gehindert wurden, Begriffe wie Deeskalation, Waffenstillstand, Beendigung des Blutvergießens und Wiederherstellung der Ruhe zu verwenden). Es ist nicht die offensichtliche Missachtung des menschlichen Lebens, die das Weiße Haus zeigt, wenn sein Sprecher demokratische Gesetzgeber, die sich für einen Waffenstillstand aussprechen, ang

Original Artikel Teaser

Biden refuses to talk 'ceasefire' though it could prevent a regional war

Hamas’s horrific attacks last weekend and the subsequent Israeli bombings of Gaza have put the entire world on edge. Beyond concerns for the fate of the 2.2 million Palestinians trapped in Gaza with nowhere to flee, there is also a palpable fear that the conflict will escalate into a region-wide war. None of the main actors — with the possible exception of Hamas — want or benefit from such a war, yet all sides are acting in a manner that increases its risk by the day. There is little to suggest that Israel or Prime Minister Benjamin Netanyahu seek to widen the war. The chaos in Israel and his government’s failure to not only prevent the attack but also manage

Details zu Biden refuses to talk 'ceasefire' though it could prevent a regional war