Die Doppelmoral der Covid-Untersuchung bei der Aufnahme von Beweisen von John Edmunds und Carl Heneghan gestern offenbart ihre Voreingenommenheit

Der Kontrast zwischen den Beweissitzungen von Prof. John Edmunds (London School of Hygiene and Tropical Medicine, SAGE-Modellierer) und Prof. Carl Heneghan bei der Covid-Untersuchung gestern war absolut schockierend und wirft große Fragen zur Professionalität der Untersuchung auf. Der King’s Counsel verbrachte am Morgen Stunden damit, Edmunds in freundlicher, manchmal unterwürfiger Weise zu befragen, während er erklärte, wie missverstanden das Modellieren war und dass es nicht nötig war, Lockdowns zu rechtfertigen – da der Indikative Basisreproduktionswert (R0) und die Indikative Letalitätsrate (IFR) ausreichten – um frühere und härtere Lockdown-Maßnahmen zu rechtfertigen. Laut Edmunds würde das Modellieren jedoch auch in Zukunft noch benötigt werden. Wahrhaftig ein „Modell für alle Männer“ – nützlich, wenn es darum geht, zukünftige Lockdowns zu rechtfertigen, aber versteckt sich in der Ecke, wenn es retrospektiv geprüft und mit realen Daten verglichen wird. Drei wesentliche Mängel in der Covid-Modellierung wurden aufgezeigt: Überschätzung der Wirkung von obligatorischen nicht-pharmazeutischen Interventionen im Vergleich zur Unterschätzung der Wirkung von freiwilligen nicht-pharmazeutischen Interventionen. Überschätzung der Intensivstationen pro hospitalisierten Raten, bei denen das Team des Imperial College die Rate der hospitalisierten Patienten, die auf die Intensivstation kamen, auf 30% verdoppelte, basierend auf fehlerhaften Daten aus China. Nichtberücksichtigung der Auswirkungen der vorherigen und angeborenen Immunität in der Bevölkerung, insbesondere bei Kindern und Asymptomatischen. Dies sind keine Mängel, die damit erklärt werden können, dass sich die Szenarien mit der Realität der Lockdowns geändert haben. Zum Beispiel sind die Intensivstationen von Ausgangssperren und Schulschließungen unbeeinflusst. Die gefährliche Implikation hierbei ist, dass die Covid-Untersuchung uns auf zukünftige Einschränkungen vorbereitet, die auf dem indikativen RO und IFR basieren, ein Lockdown-Haarnadel-Schalter, der den Modellierern mehr Autorität verleiht. Die sanfte Befragung und das Lob der Untersuchung setzten sich fort, als die Diskussion auf den Sommer 2020, die Schaltkreisunterbrecher und die Verschmelzung von „flatten the curve“ zu „zero Covid“ überging. Dann ging die Untersuchung zur Downing Street Summit über, wo andere Stimmen – der Rat, der als „let it rip“ Brigade hervorgehoben wurde – kurzfristig eingeladen wurden. Die große Enthüllung war, dass Angela McLean, die Sir Patrick Vallance als Chief Scientific Officer ersetzt hat, Carl Heneghan in einem zeitgenössischen WhatsApp-Chat als „Idiot“ bezeichnete, während Edmunds Heneghans epidemiologisches Wissen in Frage stellte. Meiner Meinung nach deutet die Art und Weise, wie die Untersuchung diesen Punkt anspricht, auf einen Mangel an Professionalität hin. Die Untersuchung war auch daran interessiert, einen weiteren Lieblingsbösewicht einzubeziehen – Doctor Death – den Spitznamen, den McLean für Rishi Sunak verwendete, für das wahrgenommene Verbrechen, sich für „Eat Out to Help Out“ einzusetzen, um die Pub- und Restaurantbranche wiederzubeleben und der Nation einen dringend benötigten moralischen Aufschwung zu geben. Die Befragung dauerte Stunden und behandelte die klassischen Erzählungen von Long Covid, warum die Impfkampagne breiter hätte sein sollen, usw., alles in einer gemütlichen Beziehung, einschließlich der freiwilligen Anerkennung von Baroness Hallett für Edmund, Ferguson und das gesamte Modellierungsteam. Im Gegensatz dazu begann die Befragung von Carl Heneghan mit einem offensichtlichen Versuch, seine Qualifikationen zu untergraben, der von Carl energisch zurückgewiesen wurde und den Ton für die einzige kontradiktorische Beweissitzung setzte, die ich bisher bei dieser Untersuchung gesehen habe. Jede Diskussion, die vom Narrativ abwich, wurde mit aggressiven und feindseligen Forderungen nach „Ja/Nein“-Antworten konfrontiert. Der Rat widersprach Carls Antwort zu Recht und wies auf die Gefahr von Lockdowns für Pflegeheime hin, da er sich auf den Schutz konzentrieren wollte und die Darstellung von ihm als hermetische Abdichtung der Alten und Verwundbaren als Fehlinterpretation. Ein Minimum an kritischem Denken hätte dem Rat sagen können, dass es darum ging, das Risiko dort zu reduzieren, wo es am höchsten war, anstatt pauschal. Carl wurde zu seinen Ansichten zur Great Barrington Declaration (GBD) herausgefordert – er stimmte im Großen und Ganzen zu, erklärte er, aber er unterschrieb sie damals nicht, da er mehr Beweise zu den Details benötigte, wie man es erwarten würde, bevor der Rat in das Downing Street Conference Call einstieg. Carl wurde auf seiner Definition von „Endemizität“ in diesem Anruf herausgefordert (vermutlich Edmunds‘ epidemiologischer Punkt), wobei der Rat forderte, dass sich die Ausbreitung der Infektion „breit und vorhersehbar“ sein müsse, um als endemisch zu gelten, wenn saisonale Spitzen auf einem Diagramm bedeuten, dass dies nicht der Fall war. Dies wurde in einer starken Antwort von Prof. Heneghan zurückgewiesen, der auf das saisonale Muster endemischer Atemwegsviren und die Variabilität der Testdaten und der Evidenz vor Ort hinwies. Carls Reaktion auf die Herausforderung des „Idiot“-Kommentars war würdevoll und professionell und deutete darauf hin, dass dies sowohl auf einen Mangel an Professionalität des Autors als auch auf eine mangelnde Bereitschaft zur Teilnahme an Debatten und eine Annahme von Gewissheit hinwies, wo große Unsicherheit herrschte. Er wies außerdem darauf hin, dass die gesamte Lockdown-Reaktion durch Modellierung gesteuert wurde und keine empirischen Daten oder die Realität vor Ort berücksichtigte. Der Rat wechselte dann zu dem beliebten Rückzugsort der Lockdown-Fanatiker – Long Covid – wo Carl die Untersuchung darüber aufklärte, dass es kein größeres Risiko für anhaltende Krankheiten durch Covid gibt als bei jeder anderen saisonalen Atemwegserkrankung. An diesem Punkt beschloss der Rat, die sehr kurze Sitzung zu beenden, vermutlich um das sorgfältig konstruierte Narrativ an einem anderen Tag fortzusetzen. Es war schwer, den deutlichen Kontrast in der Haltung und Herangehensweise an die beiden Zeugen nicht zu bemerken, und es wirft weitere ernsthafte Fragen zur Fähigkeit dieser langen und teuren öffentlichen Untersuchung auf, die Entscheidungsfindung, die zu Lockdowns geführt hat, professionell und unparteiisch in Frage zu stellen. Kieran Saxon ist Mitglied von UsForThem

Original Artikel Teaser

The Double Standard Applied by the Covid Inquiry When Taking Evidence from John Edmunds and Carl Heneghan Yesterday Reveals its Bias

The contrast between the evidence sessions of Prof. John Edmunds (London School of Hygiene and Tropical Medicine, SAGE modeller) and Prof. Carl Heneghan at the Covid Inquiry yesterday was absolutely shocking and raises huge questions about the professionalism of the Inquiry. The King’s Counsel in the morning spent hours questioning Edmunds in a friendly, at times obsequious manner, as he explained how misunderstood the modelling was, how it wasn’t needed to justify lockdowns – as the indicative Basic reproduction number (R0) and Indicative Fatality Rate (IFR) were enough – to justify earlier and harder lockdown measures. Yet, according to Edmunds, the modelling would still be needed in the future. Truly an “all things to all men modelling” – useful when

Details zu The Double Standard Applied by the Covid Inquiry When Taking Evidence from John Edmunds and Carl Heneghan Yesterday Reveals its Bias