Die Doppelmoral der Covid-Untersuchung zeigt sich gestern bei der Aufnahme von Aussagen von John Edmunds und Carl Heneghan und offenbart ihre Voreingenommenheit

Der Kontrast zwischen den Beweissitzungen von Prof. John Edmunds (London School of Hygiene and Tropical Medicine, SAGE-Modellierer) und Prof. Carl Heneghan bei der Covid-Untersuchung gestern war absolut schockierend und wirft große Fragen zur Professionalität der Untersuchung auf. Der King’s Counsel verbrachte am Morgen Stunden damit, Edmunds in freundlicher, manchmal unterwürfiger Weise zu befragen, während er erklärte, wie missverstanden die Modellierung war und dass sie nicht benötigt wurde, um Lockdowns zu rechtfertigen – da der Indikative Basisreproduktionswert (R0) und die Indikative Letalitätsrate (IFR) ausreichten – um frühere und härtere Lockdown-Maßnahmen zu rechtfertigen. Laut Edmunds würde die Modellierung jedoch auch in Zukunft noch benötigt werden. Wahrhaftig eine „Modellierung für alle Männer“ – nützlich, wenn sie benötigt wird, um zukünftige Lockdowns zu rechtfertigen, versteckt sich jedoch in der Ecke, wenn sie retrospektiv mit realen Daten verglichen wird. Drei wesentliche Mängel in der Covid-Modellierung wurden aufgezeigt: Überschätzung der Wirkung von obligatorischen nicht-pharmazeutischen Interventionen im Vergleich zur Unterschätzung der Wirkung von freiwilligen nicht-pharmazeutischen Interventionen. Überschätzung der Intensivstationen pro hospitalisierten Patienten, wobei das Team des Imperial College die Rate der hospitalisierten Patienten, die auf die Intensivstation kamen, aufgrund fehlerhafter Daten aus China verdoppelte. Nichtberücksichtigung der Auswirkungen der vorherigen und angeborenen Immunität in der Bevölkerung, insbesondere bei Kindern und asymptomatischen Personen. Dies sind keine Mängel, die damit erklärt werden können, dass sich die Szenarien mit der Realität der Lockdowns geändert haben. Zum Beispiel sind die Intensivstationen nicht von Ausgangssperren und Schulschließungen betroffen. Die gefährliche Implikation hierbei ist, dass die Covid-Untersuchung uns auf zukünftige Einschränkungen vorbereitet, die auf dem indikativen RO und IFR basieren, ein Lockdown-Haarschalter, der den Modellierern mehr Autorität verleiht. Die sanfte Befragung und das Lob der Untersuchung setzten sich fort, als die Diskussion auf den Sommer 2020, die Schaltkreisunterbrecher und die Verschmelzung von „flatten the curve“ zu „zero Covid“ überging. Dann ging die Untersuchung zum Downing Street Summit über, wo andere Stimmen – der Rat, der als „let it rip“ Brigade bezeichnet wurde – kurzfristig eingeladen wurden. Die große Enthüllung war, dass Angela McLean, die Sir Patrick Vallance als Chef-Wissenschaftlerin abgelöst hat, Carl Heneghan in einem zeitgenössischen WhatsApp-Chat als „Idiot“ bezeichnete, während Edmunds Heneghans epidemiologisches Wissen in Frage stellte. Meiner Meinung nach deutet die Art und Weise, wie die Untersuchung diesen Punkt anspricht, auf einen Mangel an Professionalität hin. Die Untersuchung war auch daran interessiert, einen weiteren Lieblingsbösewicht einzubeziehen – Doctor Death – das Schimpfwort, das McLean verwendet, um auf Rishi Sunak zu verweisen, für das vermeintliche Verbrechen, sich für Eat Out to Help Out einzusetzen, um die Pub- und Restaurantbranche wiederzubeleben und der Nation einen dringend benötigten moralischen Aufschwung zu geben. Die Befragung dauerte stundenlang und umfasste die klassischen Erzählungen von Long Covid, warum die Impfkampagne breiter angelegt sein sollte, usw., alles in einer gemütlichen Beziehung, einschließlich der freiwilligen Anerkennung von Baroness Hallett für Edmund, Ferguson und das gesamte Modellierungsteam. Im Gegensatz dazu begann die Befragung von Carl Heneghan mit einem offensichtlichen Versuch, seine Qualifikationen zu untergraben, der von Carl energisch zurückgewiesen wurde und den Ton für die einzige kontradiktorische Beweissitzung setzte, die ich bisher in dieser Untersuchung gesehen habe. Jede Diskussion, die vom Narrativ abwich, wurde mit aggressiven und feindseligen Forderungen nach „Ja/Nein“-Antworten konfrontiert. Der Rat widersprach Carls Antwort zu Recht und wies auf die Gefahr von Lockdowns für Pflegeheime hin, da er sich auf den Schutz konzentrieren wollte und die Darstellung von ihm als hermetische Abdichtung der Alten und Verwundbaren als Fehlinterpretation durch den Rat. Ein Minimum an kritischem Denken hätte dem Rat sagen können, dass es darum ging, das Risiko dort zu reduzieren, wo es am höchsten war, anstatt pauschal. Carl wurde zu seinen Ansichten über die Great Barrington Declaration (GBD) herausgefordert – er stimmte im Allgemeinen zu, erklärte er, aber er unterschrieb sie damals nicht, da er mehr Beweise zu den Details benötigte, wie man es erwarten würde, bevor der Rat in das Downing Street-Konferenzgespräch einstieg. Carl wurde zu seiner Definition von „Endemizität“ in diesem Gespräch herausgefordert (vermutlich Edmunds‘ epidemiologischer Punkt), wobei der Rat forderte, dass sich die Ausbreitung der Infektion „weit und vorhersehbar“ sein müsse, um als endemisch zu gelten, während saisonale Spitzen auf einem Diagramm bedeuten, dass es nicht so war. Dies wurde in einer starken Antwort von Prof. Heneghan zurückgewiesen, wobei er auf das saisonale Muster endemischer Atemwegsviren und die Variabilität der Testdaten und der Evidenz vor Ort hinwies. Carls Reaktion auf die Herausforderung des „Idiot“-Kommentars war würdevoll und professionell und deutete darauf hin, dass er einen Mangel an Professionalität seitens des Autors sowie eine mangelnde Bereitschaft zur Debatte und eine Annahme von Gewissheit dort, wo große Unsicherheit herrschte, signalisierte. Er wies außerdem darauf hin, dass die gesamte Lockdown-Reaktion von Modellierung getrieben wurde und keine empirischen Daten oder die Realität vor Ort berücksichtigte. Der Rat wechselte dann zu dem beliebten Rückzugsort der Lockdown-Fanatiker – Long Covid – wo Carl die Untersuchung darauf aufmerksam machte, dass es kein größeres Risiko für lang anhaltende Krankheiten durch Covid gab als durch jede andere saisonale Atemwegserkrankung. An diesem Punkt beschloss der Rat, die sehr kurze Sitzung zu beenden, vermutlich um das sorgfältig konstruierte Narrativ an einem anderen Tag fortzusetzen. Es war schwer, den deutlichen Unterschied in der Haltung und Herangehensweise an die beiden Zeugen nicht zu bemerken, und es wirft weitere ernsthafte Fragen zur Fähigkeit dieser langen und teuren öffentlichen Untersuchung auf, die Entscheidungsfindung, die zu Lockdowns geführt hat, professionell und unparteiisch in Frage zu stellen. Kieran Saxon ist Mitglied von UsForThem

Original Artikel Teaser

The Double Standard Applied by the Covid Inquiry When Taking Evidence from John Edmunds and Carl Heneghan Yesterday Reveals its Bias

The contrast between the evidence sessions of Prof. John Edmunds (London School of Hygiene and Tropical Medicine, SAGE modeller) and Prof. Carl Heneghan at the Covid Inquiry yesterday was absolutely shocking and raises huge questions about the professionalism of the Inquiry. The King’s Counsel in the morning spent hours questioning Edmunds in a friendly, at times obsequious manner, as he explained how misunderstood the modelling was, how it wasn’t needed to justify lockdowns – as the indicative Basic reproduction number (R0) and Indicative Fatality Rate (IFR) were enough – to justify earlier and harder lockdown measures. Yet, according to Edmunds, the modelling would still be needed in the future. Truly an “all things to all men modelling” – useful when

Details zu The Double Standard Applied by the Covid Inquiry When Taking Evidence from John Edmunds and Carl Heneghan Yesterday Reveals its Bias