Die Doppelmoral, die gestern von der Covid-Untersuchung bei der Aufnahme von Beweisen von John Edmunds und Carl Heneghan angewendet wurde, offenbart ihre Voreingenommenheit

Der Kontrast zwischen den Beweissitzungen von Prof. John Edmunds (London School of Hygiene and Tropical Medicine, SAGE-Modellierer) und Prof. Carl Heneghan bei der Covid-Untersuchung gestern war absolut schockierend und wirft große Fragen zur Professionalität der Untersuchung auf. Der King’s Counsel verbrachte den Vormittag damit, Edmunds in freundlicher, manchmal unterwürfiger Weise zu befragen, während er erklärte, wie missverstanden die Modellierung war und dass sie nicht benötigt wurde, um Lockdowns zu rechtfertigen – da der Indikative Basisreproduktionszahl (R0) und die Indikative Sterblichkeitsrate (IFR) ausreichten – um frühere und härtere Lockdown-Maßnahmen zu rechtfertigen. Laut Edmunds würde die Modellierung jedoch auch in Zukunft noch benötigt werden. Wahrhaftig eine „Modellierung für alle Männer“ – nützlich, wenn sie benötigt wird, um zukünftige Lockdowns zu rechtfertigen, versteckt sich jedoch in der Ecke, wenn sie retrospektiv mit realen Daten verglichen und überprüft wird. Drei wesentliche Mängel in der Covid-Modellierung wurden aufgezeigt: Überschätzung der Wirkung von obligatorischen nicht-pharmazeutischen Interventionen im Vergleich zur Unterschätzung der Wirkung von freiwilligen nicht-pharmazeutischen Interventionen. Überschätzung der Intensivstation pro hospitalisierten Raten, bei denen das Imperial College Team die Rate der hospitalisierten Patienten, die auf die Intensivstation kommen, auf 30% verdoppelte, basierend auf fehlerhaften Daten aus China. Nichtberücksichtigung der Auswirkungen der vorherigen und angeborenen Immunität in der Bevölkerung, insbesondere bei Kindern und Asymptomatischen. Dies sind keine Mängel, die damit erklärt werden können, dass sich die Szenarien mit der Realität der Lockdowns geändert haben. Zum Beispiel sind die Intensivstationen von Schutzanordnungen und Schulschließungen nicht betroffen. Die gefährliche Implikation hierbei ist, dass die Covid-Untersuchung uns auf zukünftige Beschränkungen vorbereitet, die auf dem Indikativen RO und IFR basieren, ein Lockdown-Haarnadel-Schalter, der den Modellierern mehr Autorität verleiht. Die sanfte Befragung und das Lob der Untersuchung setzten sich fort, als die Diskussion auf den Sommer 2020, die Schaltkreisunterbrecher und die Verschmelzung von „flatten the curve“ zu „zero Covid“ überging. Dann ging die Untersuchung zum Downing Street Summit über, wo andere Stimmen – der Rat, der die „let it rip“ Brigade hervorhob – kurzfristig eingeladen wurden. Die große Enthüllung war, dass Angela McLean, die Sir Patrick Vallance als Chief Scientific Officer abgelöst hat, Carl Heneghan in einem zeitgenössischen WhatsApp-Chat als „Idiot“ bezeichnete, während Edmunds Heneghans epidemiologisches Wissen in Frage stellte. Meiner Meinung nach deutet die Art und Weise, wie die Untersuchung diesen Punkt anspricht, auf einen Mangel an Professionalität hin. Die Untersuchung war auch daran interessiert, einen weiteren Lieblingsbösewicht einzubeziehen – Doctor Death – den Beinamen, den McLean verwendete, um auf Rishi Sunak zu verweisen, wegen des vermeintlichen Verbrechens, sich für Eat Out to Help Out einzusetzen, um die Pub- und Restaurantbranche wiederzubeleben und der Nation einen dringend benötigten moralischen Aufschwung zu geben. Die Befragung dauerte stundenlang und umfasste die klassischen Erzählungen von Long Covid, warum die Impfkampagne breiter angelegt sein sollte usw., alles in einer gemütlichen Beziehung, einschließlich des freiwilligen Lobes von Baroness Hallett für Edmund, Ferguson und das gesamte Modellierungsteam. Im Gegensatz dazu begann die Befragung von Carl Heneghan mit einem offensichtlichen Versuch, seine Qualifikationen zu untergraben, der von Carl energisch zurückgewiesen wurde und den Ton für die einzige kontradiktorische Beweissitzung setzte, die ich bisher in dieser Untersuchung gesehen habe. Jede Diskussion, die vom Narrativ abwich, wurde mit aggressiven und feindseligen Forderungen nach „Ja/Nein“-Antworten konfrontiert. Der Rat widersprach Carls Antwort zu Recht und wies auf die Gefahr von Lockdowns für Pflegeheime hin, da er sich auf den Schutz konzentrieren wollte und die Darstellung von ihm als hermetische Versiegelung der Alten und Verwundbaren als Fehlinterpretation durch den Rat. Ein Mindestmaß an kritischem Denken hätte dem Rat sagen können, dass es darum ging, das Risiko dort zu reduzieren, wo es am höchsten war, anstatt pauschal. Carl wurde zu seinen Ansichten zur Great Barrington Declaration (GBD) befragt – er stimmte im Großen und Ganzen zu, erklärte er, aber er unterschrieb sie damals nicht, da er mehr Beweise zu den Details benötigte, wie man es erwarten würde, bevor der Rat in das Downing Street Conference Call einstieg. Carl wurde auf seine Definition von „Endemizität“ in diesem Anruf (vermutlich Edmunds‘ epidemiologischer Punkt) herausgefordert, wobei der Rat forderte, dass sich die Ausbreitung der Infektion „weit und vorhersehbar“ sein müsse, um als endemisch zu gelten, während saisonale Spitzen auf einem Diagramm bedeuten, dass dies nicht der Fall war. Dies wurde in einer starken Reaktion von Prof. Heneghan zurückgewiesen, der auf das saisonale Muster endemischer Atemwegsviren und die Variabilität der Testdaten und der Evidenz vor Ort hinwies. Carls Antwort auf die Herausforderung des „Idiot“-Kommentars war würdevoll und professionell und deutete darauf hin, dass er einen Mangel an Professionalität seitens des Autors sowie eine mangelnde Bereitschaft zur Debatte und eine Annahme von Gewissheit dort, wo große Unsicherheit herrschte, signalisierte. Er wies außerdem darauf hin, dass die gesamte Lockdown-Reaktion von Modellierung getrieben wurde und keine empirischen Daten oder die Realität vor Ort berücksichtigte. Der Rat flüchtete sich zu dem beliebten Rückzugsort der Lockdown-Fanatiker – Long Covid – wo Carl die Untersuchung darüber aufklärte, dass es kein größeres Risiko für anhaltende Krankheiten durch Covid gab als bei jeder anderen saisonalen Atemwegserkrankung. An diesem Punkt beschloss der Rat, die sehr kurze Sitzung zu beenden, vermutlich um das sorgfältig konstruierte Narrativ zu schützen, das an einem anderen Tag weiterleben soll. Es war schwer, den deutlichen Kontrast in der Haltung und Herangehensweise an die beiden Zeugen nicht zu bemerken, und es wirft weitere ernsthafte Fragen zur Fähigkeit dieser langen und teuren öffentlichen Untersuchung auf, die Entscheidungsfindung, die zu Lockdowns geführt hat, professionell und unparteiisch in Frage zu stellen. Kieran Saxon ist Mitglied von UsForThem

Original Artikel Teaser

The Double Standard Applied by the Covid Inquiry When Taking Evidence from John Edmunds and Carl Heneghan Yesterday Reveals its Bias

The contrast between the evidence sessions of Prof. John Edmunds (London School of Hygiene and Tropical Medicine, SAGE modeller) and Prof. Carl Heneghan at the Covid Inquiry yesterday was absolutely shocking and raises huge questions about the professionalism of the Inquiry. The King’s Counsel in the morning spent hours questioning Edmunds in a friendly, at times obsequious manner, as he explained how misunderstood the modelling was, how it wasn’t needed to justify lockdowns – as the indicative Basic reproduction number (R0) and Indicative Fatality Rate (IFR) were enough – to justify earlier and harder lockdown measures. Yet, according to Edmunds, the modelling would still be needed in the future. Truly an “all things to all men modelling” – useful when

Details zu The Double Standard Applied by the Covid Inquiry When Taking Evidence from John Edmunds and Carl Heneghan Yesterday Reveals its Bias