Die Kritiker von CDBCs verstehen es falsch: CBDCs werden unsere Freiheit schützen

Ich würde eine Petition starten, aber jemand war schneller. Lastschriften und Daueraufträge müssen verboten werden, weil sie der Regierung ermöglichen, unsere Bankkonten zu leeren. Und dann sind da noch die Fernseher. Ich habe gehört, dass die BBC ihre Größe beschränkt, weil sonst die Ränder des Bildes das Studio und das Kamerateam enthüllen würden. Das sind natürlich lächerliche Beispiele. Aber meiner Meinung nach sind sie kaum lächerlicher als die Schauergeschichten, die über Zentralbank-Digitalwährungen (CBDCs) verbreitet werden, die angeblich der Regierung ermöglichen, unser gesamtes Geld zu kontrollieren und zu überwachen, wofür wir es ausgeben. Wie Laura Dodsworth kürzlich im Daily Sceptic schrieb: Digitales Geld und insbesondere Zentralbank-Digitalwährungen (CBDCs) bieten die Möglichkeit für die Regierung, über die Zentralbank jeden Kauf und jede Überweisung, die Sie tätigen, in Echtzeit zu sehen. Und nicht nur sehen, sondern auch kontrollieren. Ich verstehe Lauras Bedenken, und wenn sie damit recht hätte, würde auch ich vor den Gefahren von CBDCs warnen. Aber die Wahrheit ist, dass CBDCs keine Bedrohung für die Freiheit sind, wie Laura und andere denken. Tatsächlich liegen die Kritiker von CBDCs falsch: CBDCs werden uns meiner Meinung nach vor dem Machtmissbrauch privater Unternehmen wie PayPal schützen, nicht die Situation verschlimmern. Um zu verstehen, warum das so ist, hilft es zu wissen, dass das meiste Geld, das heutzutage im Umlauf ist, 80% um genau zu sein, nicht von der Zentralbank stammt oder jemals in ihre Nähe kommt. Es handelt sich um das, was Ökonomen als privates Geld bezeichnen. Von den verbleibenden 20% sind 17% Reserven, die von Geschäftsbanken gehalten werden und zwischen ihnen und der Bank of England hin und her bewegt werden, also nicht von uns, der Öffentlichkeit, genutzt werden. Das bedeutet, dass nur 3% des im täglichen Gebrauch von Ihnen und mir zirkulierenden Geldes etwas mit der Zentralbank zu tun haben. Ihre Hypothek, Kredite, Lastschriften und Daueraufträge, Einlagen, Kreditkartensalden sind alles private Gelder, die von Zentralbanken nicht kontrolliert werden können. Weder jetzt noch in Zukunft, mit oder ohne CBDCs. Wenn wir wissen wollen, was wirklich passiert, wenn eine CBDC eingeführt wird, müssen wir nicht spekulieren, denn das ist bereits auf den Bahamas passiert, wo der sogenannte Sand Dollar 2019 eingeführt wurde. Es war nicht der große Erfolg, den sein Zentralbanker John Rolle erhofft hatte. Letztes Jahr sagte er, es befinde sich „noch in den Anfangsstadien“, zwei Jahre nach dem Start. Die Akzeptanz war „bescheiden“, die Bahamaer nutzten ihn nur selten und für geringwertige Transaktionen. Es ist eine Herausforderung, Händler dazu zu bringen, ihn als Zahlungsmittel zu akzeptieren, und es ist eine andere Herausforderung, ihn innerhalb der traditionellen Banken- und Zahlungssysteme zu bewegen. Nur eine von sechs Einzelhandelsbanken und eine von fünf Kreditgenossenschaften ist überhaupt am Pilotprojekt beteiligt. Stand Mai 2022 waren gerade einmal 263.000 Pfund Sand Dollar im Umlauf. Selbst die Regierung musste dazu gebracht werden, ihn zu nutzen, und die Annahme von Zahlungen für öffentlich zugängliche Dienstleistungen steht noch aus. John Rolle kann kaum beschuldigt werden, übermäßige Macht über das Geld der Bahamaer auszuüben. Die Schwierigkeit, CBDCs in Gebrauch zu bringen, ist nicht alles, worüber sich Zentralbanker Sorgen machen müssen. Der IWF ist besorgt darüber, dass „das größte und unmittelbare Risiko, das CBDCs für die Geldpolitik darstellen, die Entintermediation von Einlagen ist“, was ein Fachbegriff für einen Bankenansturm ist, wenn sie zu beliebt werden. CBDCs erfordern nämlich kein Bankkonto. Es überrascht also nicht, dass nicht viele Länder den Bahamas gefolgt sind. Aber was ist mit der von Laura hervorgehobenen Do Black-Kreditkarte aus Schweden, die 2019 von Doconomy eingeführt wurde und die Ausgaben aufgrund von CO2-Emissionen begrenzt? Kein beliebtes Produkt bei den Lesern des Daily Sceptic, würde ich sagen. Ich gebe zu, das hat meine Aufmerksamkeit erregt, denn in meinem vorherigen Artikel hatte ich gesagt, dass so etwas nicht möglich wäre, und hier war es. Bei elektronischen Zahlungen wissen die Zahlungssysteme nicht, wofür bezahlt wird. Wie können sie also eine Bewertung auf der Grundlage von CO2-Emissionen dessen vornehmen, was Sie gekauft haben? Was das Zahlungssystem weiß, ist der Händler und, wenn die Zahlung von Mastercard oder Visa abgewickelt wird, die Kategorie, die dem Händler zugeordnet wird. Wenn einige Öko-Fanatiker dann die Mühe auf sich genommen haben, den Händlern eine Art Öko-Tugendwert zuzuweisen, oder in den meisten Fällen, in denen sie es nicht geschafft haben, einen Händler zu bewerten, stattdessen die allgemeine Kategorie des Händlers zu bewerten, dann könnte man versuchen, eine Art Öko-Bewertung auf der Grundlage dessen vorzunehmen, wo Sie eingekauft haben, und nicht auf der Grundlage dessen, was Sie gekauft haben. Diejenigen, die sich diese Mühe gemacht haben, sind S&P Global mit seinem Trucost-System, das über seinen Aland-Index mit Doconomy zusammenarbeitet. Während die Kommunikation des Kartenanbieters an seine Öko-Krieger-Kunden von „CO2-Emissionen, die durch ihren Konsum verursacht werden“ sprach, handelte es sich in Wirklichkeit um ein merkwürdiges Bewertungssystem für meine Einkäufe, das möglicherweise mit meinem tatsächlichen Konsum korreliert oder auch nicht. Bei Tugend-Signalisierung sind Gültigkeit und Genauigkeit nicht wichtig, wer hätte das gedacht? Trotz Doconomys Behauptungen, die Welt gerettet zu haben, waren die Schweden weniger begeistert, und die Karte wurde 2022 zurückgezogen. Es geht nicht darum, dass solche Programme mit viel Tugend-Signalisierungseifer gestartet werden und dann scheitern, sondern darum, dass sie eher im Bereich des privaten Geldes stattfinden. Weitere Beweise liefert unser eigener Toby Young und die FSU, die von PayPal und dem Nigel Farage NatWest/Coutts-Skandal aus dem Bankensystem ausgeschlossen wurden. Ja, CBDCs sind problematisch, wie der IWF feststellt, aber nicht aus den Gründen, die Laura angibt, und privates Geld ist möglicherweise noch problematischer und wird immer schlimmer. Das ist den Zentralbankern nicht entgangen, und deshalb brauchen wir alle öffentliches Geld, aber nicht unbedingt in Form von Bargeld. Wenn Sie immer noch nicht überzeugt sind, dann denken Sie an das Schicksal von mehr als einer Million Menschen im Vereinigten Königreich, die völlig unbanked sind. Das bedeutet, dass sie vollständig auf öffentliches Geld – Bargeld – angewiesen sind und dringend darauf angewiesen sind, dass es relevant bleibt. Kurz gesagt, sie brauchen Händler, die es akzeptieren. Wenn die einzige Form von öffentlichem Geld anachronistisch, teuer zu handhaben und bei weitem weniger bequem als ihre privaten Geldalternativen ist, besteht zunehmend die Gefahr, dass es irrelevant, gemieden und letztendlich abgelehnt wird. Denken Sie daran, mit einem Scheck an der Supermarktkasse zu bezahlen. Die Aufrechterhaltung von Bargeld durch Gesetzgebung löst nicht das eigentliche Problem. Während die Innovation im privaten Sektor voranschreitet, wird Bargeld immer archaischer. Es wird als eine Art staatlicher Lebensmittelgutschein angesehen, der nur von den Armen und Marginalisierten gehalten wird und nur gegen einen elenden Warenkorb an staatlich genehmigten Zentren eingetauscht werden kann. Die Bedrohung, aus dem Bankensystem ausgeschlossen zu werden, wird noch beängstigender und gibt den PayPals, Coutts und NatWests noch mehr Macht. Die Möglichkeit, keine Bank zu nutzen oder etwas Nützliches abzuheben, wenn Ihre Bank kurz vor dem Scheitern steht, oder einfach keine Zwischeninstanz zwischen Ihnen und Ihrer Vertragspartei zu wollen, wird immer benötigt. Öffentliches Geld, in Form von gut gestalteten CBDCs, wird in Zukunft die Antwort sein, so wie Bargeld in der Vergangenheit. Öffentliches Geld muss Schritt halten, zum Wohle aller

Original Artikel Teaser

CDBCs’ Critics Get it Upside Down: CBDCs Will Safeguard Our Liberty

I would start a petition, but someone got there first. Direct debits and standing orders need to be outlawed because they allow the Government to empty our bank accounts. And then there are the televisions. I have heard that the BBC restricts their size because if they were a bit bigger the edges of the image would reveal the studio and camera crew. These are ridiculous examples, of course. But in my view they are scarcely more ridiculous than the scare stories being put out about Central Bank Digital Currencies (CBDCs), which will supposedly allow the Government to control all our money and monitor what we spend it on. As Laura Dodsworth recently wrote in the Daily Sceptic : Digital

Details zu CDBCs’ Critics Get it Upside Down: CBDCs Will Safeguard Our Liberty