Die schändliche Behandlung von Carl Heneghan durch die Covid-Untersuchung

Seit Juni haben wir die Hallett-Untersuchung behandelt, indem wir einige Höhepunkte herausgegriffen haben (beginnend mit „Brexit war schuld“), unsere Ansichten erläutert und Fakten enthüllt haben, während wir ab und zu Witze gemacht haben. Am Donnerstag war Carl an der Reihe, Zeugnis abzulegen; für diejenigen, die auf die Wartezeit und leere Bildschirme ertragen haben, sind einige Dinge besonders aufgefallen, vor allem wenn man die Austausche der vorherigen Redner (in dieser Woche hauptsächlich Gesundheitsexperten und Modellierer) gesehen oder gehört hat. In meiner Naivität dachte ich, die Untersuchung würde grundlegende Konzepte angehen wollen. Zum Beispiel, was ist ein Fall von Covid? Warum wurden Kinder geimpft, obwohl klar war, dass sie keine Priorität hatten? Warum wurden Schulen geschlossen (aus demselben Grund)? Was wurde unternommen, um Krankenhausinfektionen zu bekämpfen? Was waren die Beweise für das Test- und Nachverfolgungsprogramm, Maskenpflicht, Oma im Garten usw.? Wir hatten den Boden für das vorbereitet, was wir dachten, dass es eine gründliche und faire Show sein würde, die darauf abzielt, die Fehler und die Kosten für die Gesellschaft zu identifizieren und sicherzustellen, dass Oma nie wieder isoliert stirbt und die Polizei nicht Ihren Einkauf überprüft. Carl hatte sich monatelang vorbereitet und seine Aussage, die er am 24. September auf Trust the Evidence veröffentlichte, zweimal überarbeitet. Am Ende waren es 67 Seiten. Bei früheren Zeugen schienen die KCs eine Reihe von führenden Fragen zu stellen, die in rechtlicher Terminologie formuliert waren und bei denen der Befragte nur mit „Ja“ oder „Nein“ antworten musste und gut dastand. Seltsam, dachte ich. Noch seltsamer war die Schmeichelei sowohl der KCs als auch der Baroness gegenüber Leuten, deren Arbeit wir als auf „Annahmen“ basierend gezeigt haben. Ich war noch überraschter, als in der Sitzung vor Carls (die ihre Zeit überzog, mehr Schmeichelei einem Modellierer gewidmet wurde und die Zeit für Carl begrenzt wurde) der folgende Austausch aus einer Reihe von WhatsApp-Nachrichten gezeigt wurde: Der Kontext war das berühmte Ferntreffen mit dem damaligen Premierminister. Eine Person ist ein Beamter, die andere ein Berater. Der Berater (ein Modellierer) wurde von den KCs gefragt, ob die Person, die der Beamte elegant als „Idiot“ bezeichnete, Carl sei, worauf der Modellierer zustimmte oder schien zuzustimmen. Als Modellierer weiß man nie genau, was los ist. Vielleicht war dies eine Racheaktion dafür, dass wir gezeigt haben, woraus Modelle gemacht sind. Vielleicht war es Teil von etwas etwas Unheimlicherem. Dann war Carl an der Reihe. Hier gab es keine Schmeichelei, nur Fragen, die seine Qualifikationen zu untergraben schienen und seine Meinungen zur Great Barrington Declaration (GBD) abfragten. Die Relevanz für Carl ist mir nicht klar, da er die Erklärung nicht geschrieben oder unterschrieben hat, wie der verdutzte KC feststellte. Das ist es, was ich eine Fauci-Frage nenne – einen Forscher öffentlich die Arbeit eines anderen interpretieren zu lassen (wie ich von CNN gebeten wurde, mit den Aussagen von Dr. Fauci zu tun – was ich abgelehnt habe). Wenn sie die rationale Grundlage der GBD verstehen wollten, hätten sie diejenigen fragen sollen, die sie geschrieben haben oder zumindest unterschrieben haben. Dann mischte sich der KC weiter ein: Hier roch ich eine sehr große Ratte. Am Ende (als das Video ausgeschaltet war) kam der entscheidende Schlag der Baroness: „Wenn es andere Angelegenheiten gibt, die Sie möchten, dass ich sie untersuche, reichen Sie sie bitte schriftlich ein“. Das ist lustig, wenn man bedenkt, dass die 64 Seiten vollständig ignoriert wurden. Wir werden auf einige der Fragen zurückkommen, die gestern aufgekommen sind, aber meiner Meinung nach wird es wie folgt ablaufen: Alles war Boris‘ Schuld und Rishis (höflich als „Dr. Death“ bezeichnet im Austausch). Wir hätten härter, früher und länger abschließen sollen, und schwups! SARS-CoV-2 wäre wie Schnee von einer Mauer verschwunden. „Folgen Sie den Modellen“ wird das Schlussmotto der Untersuchung sein. Wir sollten uns noch weiter mit der Untersuchung befassen, angesichts der Tatsache, dass die Ratte aus dem Sack ist, oder sollten wir unsere Zeit lieber mit produktiveren Themen verbringen? Lassen Sie uns Ihre Meinung wissen, bitte. Hier finden Sie das Transkript der gesamten Sitzung vom 19. Oktober. Dr. Tom Jefferson ist ein in Rom ansässiger Epidemiologe und Hauptautor des neuesten Updates des Cochrane-Reviews zu physischen Interventionen zur Unterbrechung oder Reduzierung der Verbreitung von Atemwegsviren. Dieser Artikel wurde zuerst auf Trust The Evidence veröffentlicht, dem Sie hier abonnieren können

Original Artikel Teaser

Carl Heneghan’s Disgraceful Treatment by the Covid Inquiry

Since June we have covered the Hallett Inquiry, picking out some highlights (starting with “it was all Brexit’s fault”), explaining what our views were and revealing facts while sharing the odd joke. Thursday was Carl’s turn to give evidence; for those who endured the wait and blank screens, a few things stood out, especially if you have watched or listened to the exchanges of the previous speakers (this past week, mainly public health folk and modellers). In my naïvety, I thought the Inquiry would want to tackle basic concepts. For example, what is a case of Covid? Why you pressed to vaccinate children when it was clear they were not a priority? Why did you close schools (for the same reason)? What was

Details zu Carl Heneghan’s Disgraceful Treatment by the Covid Inquiry