Präsidentschaftswahlen in Argentinien: Gibt es wenig Hoffnung für das Land
Der Alltag in Los Angeles: Das Saltonmeer
Oberster Gerichtshof wird bahnbrechenden Missouri vs. Biden Zensurfall mit weitreichenden Auswirkungen auf die digitale Meinungsfreiheit verhandeln
Das Team von Public feiert die bevorstehende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA über die Verfassungsmäßigkeit der Forderungen der Regierung nach Zensur in den sozialen Medien. Hier ist ein Auszug aus ihrem Substack: Monatelang haben die Mainstream-Nachrichtenmedien die Zensur-Industriekomplex als eine Verschwörungstheorie beschrieben, die von den Journalisten der Twitter Files und den Republikanern erfunden wurde. Die New York Times, die Washington Post, PBS ‚Frontline‘ und die meisten anderen Nachrichtenmedien haben Geschichte um Geschichte veröffentlicht und behauptet, dass es eine orchestrierte Anstrengung von Menschen gibt, die sich nicht um die Wahrheit kümmern, um die Arbeit gut gemeinter „Desinformationsforscher“ zu verfälschen. Aber jetzt hat der Oberste Gerichtshof der USA zugestimmt, über die Verfassungsmäßigkeit des Zensur-Industriekomplexes zu entscheiden, wie von den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana in ihrer Klage gegen die Biden-Regierung wegen der Forderung nach Zensur durch soziale Medienplattformen von unliebsamen Ansichten zu Covid, Wahlen und anderen Themen angeprangert. „Wir freuen uns darauf, die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes unserer Mandanten und aller Amerikaner vor dem höchsten Gericht des Landes zu verteidigen“, schrieb Jenin Younes, eine Anwältin der New Civil Liberties Association, auf X. Younes hat mit dem Rechtsprofessor der Columbia University, Philip Hamburger, zusammengearbeitet, der im Juli von Public interviewt wurde. Gemeinsam vertreten sie den Stanford-Professor Jay Bhattacharya, der ebenfalls im Juli von Public interviewt wurde, den ehemaligen U.C. Irvine-Psychiater Aaron Kheriaty, den Harvard-Professor Martin Kulldorff und andere. Es ist nicht alles gute Nachrichten. Der Oberste Gerichtshof hat auch dem Antrag der Biden-Regierung auf Aufrechterhaltung der einstweiligen Verfügung bis zur Anhörung des Falls später in diesem Jahr oder im nächsten Jahr stattgegeben. Als Folge davon sind US-Regierungsangestellte nicht mehr daran gehindert, mit sozialen Medienunternehmen zu kommunizieren, wie es das Fünfte Berufungsgericht angeordnet hatte. Dies führte zu einer abweichenden Meinung der Richter des Obersten Gerichtshofs Samuel Alito, Neil Gorush und Clarence Thomas. „Die staatliche Zensur privater Äußerungen steht im Widerspruch zu unserer demokratischen Regierungsform“, schrieb Alito, „und daher ist die heutige Entscheidung äußerst beunruhigend… Trotz des offensichtlichen Versäumnisses der Regierung, eine irreparable Schädigung nachzuweisen, bleibt die Mehrheit der einstweiligen Verfügung bestehen und erlaubt es den Beklagten somit, die Art von Verstößen gegen den Ersten Verfassungszusatz fortzusetzen, die von den unteren Gerichten festgestellt wurden. Die Mehrheit trifft diese Maßnahme trotz der detaillierten Feststellungen der unteren Gerichte.“ Wir stimmen Alito et al. zu, sind aber auch enorm erleichtert, dass der Oberste Gerichtshof den Fall überhaupt verhandeln wird. Viele neutrale Rechtsbeobachter sagen, dass dies einer der wichtigsten Zensurfälle in der Geschichte des Gerichts ist. Es wird zweifellos der wichtigste seit dem Aufstieg des Internets in den letzten 30 Jahren sein. Es wird wahrscheinlich Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit für die nächsten 30 Jahre oder länger haben. Es lohnt sich, es vollständig zu lesen.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Verfassungsmäßigkeit der Zensur in den sozialen Medien
Das Team von Public feiert die bevorstehende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA über die Verfassungsmäßigkeit der Forderungen der Regierung nach Zensur in den sozialen Medien. Die Mainstream-Nachrichtenmedien haben die Existenz des Zensur-Industriekomplexes als Verschwörungstheorie abgetan, aber nun wird der Oberste Gerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit dieses Komplexes entscheiden. Die Klage gegen die Biden-Regierung, eingereicht von den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana, wirft die Frage auf, ob die Forderung nach Zensur von unliebsamen Ansichten zu Covid, Wahlen und anderen Themen durch soziale Medienplattformen verfassungsgemäß ist.
Die Bedeutung des Falls für die Meinungsfreiheit
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall wird voraussichtlich weitreichende Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit haben. Viele Rechtsexperten betrachten diesen Fall als einen der wichtigsten Zensurfälle in der Geschichte des Gerichts. Die Entscheidung wird nicht nur die Rechte der Kläger, sondern auch die Rechte aller Amerikaner betreffen. Es wird erwartet, dass die Entscheidung des Gerichts die Debatte über Meinungsfreiheit und Zensur in den sozialen Medien für die nächsten Jahrzehnte prägen wird.
Die vorläufige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Obwohl die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall zu verhandeln, erfreulich ist, gibt es auch eine vorläufige Entscheidung, die die Biden-Regierung begünstigt. Der Oberste Gerichtshof hat dem Antrag der Regierung auf Aufrechterhaltung der einstweiligen Verfügung bis zur Anhörung des Falls stattgegeben. Dies bedeutet, dass US-Regierungsangestellte vorerst nicht daran gehindert sind, mit sozialen Medienunternehmen zu kommunizieren. Diese vorläufige Entscheidung hat zu einer abweichenden Meinung einiger Richter geführt, die die staatliche Zensur privater Äußerungen als bedrohlich für die demokratische Regierungsform betrachten
Original Artikel Teaser
Supreme Court to Hear Landmark Missouri vs Biden Censorship Case With Wide-Ranging Implications for Digital Free Speech
The team at Public are celebrating the U.S. Supreme Court’s imminent ruling on the constitutionality of Government demands for social media censorship. Here’s an extract from their Substack: For months, the mainstream news media have described the Censorship Industrial Complex as a conspiracy theory invented by the Twitter Files journalists and Republicans. The New York Times, Washington Post, PBS ‘Frontline’ and most other news outlets have published story after story claiming that there is an orchestrated effort by people who don’t care about the truth to mischaracterise the work of well-intentioned ‘misinformation researchers’. But now, the U.S. Supreme Court has agreed to hear and rule upon the constitutionality of the Censorship Industrial Complex as denounced by the Attorneys General of
