Andrew Bridgen stellt sich gegen die machthungrige WHO

Kathy Gyngell von der Conservative Woman (TCW) schreibt: „Kurz nach der Debatte über die übermäßige Todesrate am vergangenen Dienstag hat der bewundernswert energische und zielstrebige Abgeordnete Andrew Bridgen MP die Erlaubnis erhalten, einen Gesetzentwurf zur parlamentarischen Souveränität (Referenden) im Rahmen der Zehn-Minuten-Regel einzubringen (die es einem Hinterbänkler ermöglicht, in einer bis zu zehnminütigen Rede seinen Fall für einen neuen Gesetzentwurf darzulegen)“. Der Zweck dieses Gesetzentwurfs besteht darin, „Ministern des Kronrats zu verbieten, ein rechtliches Instrument zu erlassen oder umzusetzen, das nicht mit der Souveränität des Parlaments des Vereinigten Königreichs vereinbar ist, es sei denn, es wurde durch ein Referendum genehmigt; und für damit zusammenhängende Zwecke“. Es ist direkt relevant für die weitreichenden Befugnisse, die das Pandemieabkommen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) von uns beansprucht. (Die zweite Lesung dieses Gesetzentwurfs, die für den 24. November angesetzt ist, ist entscheidend. Unterstützer sollten massiven Druck auf ihre Abgeordneten ausüben, um teilzunehmen, und in ihren E-Mails die Befugnisse erwähnen, die das Abkommen der WHO über uns geben wird) (Quelle). Sie können hier sehen, wie Herr Bridgen seine prägnante, aber detaillierte Erklärung dafür abgibt, warum wir ein solches Gesetz brauchen: Hier ist der vollständige Text aus dem Hansard: Ich bitte um Erlaubnis, einen Gesetzentwurf einzubringen, der Ministern des Kronrats verbietet, ein rechtliches Instrument zu erlassen oder umzusetzen, das nicht mit der Souveränität des Parlaments des Vereinigten Königreichs vereinbar ist, es sei denn, es wurde durch ein Referendum genehmigt; und für damit zusammenhängende Zwecke. Dieser Gesetzentwurf tut, was er verspricht. Der Zweck besteht darin, die Integrität und Souveränität dieses großartigen Hauses und dieser großartigen Nation zu wahren. Er würde beispielsweise verhindern, dass eine zukünftige Regierung den demokratischen Willen des britischen Volkes umkehrt, indem sie uns ohne Konsultation der Öffentlichkeit in die Europäische Union zurückführt. Tatsächlich würde er die Regierung daran hindern, uns in irgendeine Union ohne Zustimmung der Öffentlichkeit zu führen, und er würde die Macht näher an das Volk bringen. Der Gesetzentwurf würde jedoch auch etwas stoppen, das die Menschen unserer großartigen Nation derzeit bedroht. Er würde die Regierung daran hindern, die Änderungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften und dem sogenannten Post-Pandemie-Abkommen blindlings zu akzeptieren, wozu sie offenbar ohne Konsultation dieses Hauses, geschweige denn der Öffentlichkeit, bereit ist. Die Regierung hat sich zu den Verhandlungen über das WHO-Pandemie-Vorbereitungsabkommen angemeldet, ohne dass ein einziges Wort in der Regierungszeit gesprochen wurde. Die einzige Zeit, in der wir es in diesem Parlament erwähnt haben, war am 17. April dieses Jahres in einer Westminster-Hall-Debatte, die durch über 156.000 Unterzeichner einer Petition erzwungen wurde. Eine weitere Petition zur Ablehnung der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften wurde geschlossen, nachdem sie über 116.000 Unterschriften erreicht hatte, aber noch keine Zeit für eine Debatte eingeräumt wurde. Diese beiden Instrumente würden kontrollieren, wie zukünftige Regierungen sich auf Notfälle vorbereiten und darauf reagieren können. Meiner Meinung nach würde das dazu führen, dass dieses Haus überflüssig wird. Wenn sie weiter voranschreiten dürfen, werden dieses Abkommen und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften das Verhältnis zwischen Bürger und Staat grundlegend verändern und von einer parlamentarischen Demokratie, die seit Jahrhunderten die Bewunderung der Welt erregt hat, zu einer autokratischen Diktatur unter der Führung des nicht gewählten und nicht verantwortlichen Generaldirektors der WHO führen. Derselben Organisation wird eine unangemessene chinesische Einflussnahme vorgeworfen, ebenso wie eine schwerwiegende Fehlverwaltung und Vertuschung der Verbreitung und des Ursprungs von Covid-19. Derselben Organisation werden hauptsächlich von kommerziellen und privaten Interessen finanziert und ihre Mitarbeiter und Familien genießen diplomatische Immunität. Was könnte da schon schiefgehen? Meine Wähler in North West Leicestershire haben 2016 für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt – ich habe mich auch dafür eingesetzt -, aber sie haben nicht in Zehntausenden von Stimmen für den Austritt aus der EU gestimmt, um einer noch autokratischeren und nicht rechenschaftspflichtigen Organisation ausgeliefert zu sein, die der Souveränität dieses Hauses und unseres Volkes beraubt. Wir haben für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt, um die Kontrolle zurückzugewinnen, nicht um sie der WHO oder irgendjemand anderem zu überlassen. Wir alle wurden von unseren Wählern gewählt, um sie zu vertreten und in ihrem Namen zu sprechen, also wenn es um die Frage ihrer Souveränität und den Schutz ihrer Freiheiten und Rechte geht, ist es doch sicher unsere Verantwortung, diese Rechte und Privilegien zu verteidigen. Wir sind nur für eine kurze Zeit Verwalter dieser Macht und Souveränität, danach muss sie unversehrt an das Volk bei der nächsten Wahl zurückgegeben werden, damit es erneut entscheiden kann, wer es für die nächste parlamentarische Periode vertreten soll. Wenn es darum geht, Souveränität abzugeben, muss diese Entscheidung immer an das Volk zurückgehen und erfordert ein Referendum. Das Volk sollte entscheiden, ob es seine Souveränität abgeben möchte und in diesem Fall, ob es den Generaldirektor der WHO möchte, der sein Leben kontrolliert, anstatt die Regierung des Tages. Diese Befugnisse abzugeben wäre nichts weniger als eine Vernachlässigung unserer Pflichten. Die WHO möchte ein Bild von dem Abkommen und den Änderungen zeichnen, das besagt, dass Nationen harmonisch zusammenarbeiten, um tödliche Krankheitserreger zu bekämpfen, obwohl es sich in Wirklichkeit um einen Machtzuwachs einer nicht rechenschaftspflichtigen Elite handelt. Sie wollen keine Debatte darüber, sie würden es lieber durch die Hintertür passieren lassen, ohne ein Wort zu erwähnen. Das ist nicht mein Verständnis von einer offenen parlamentarischen Demokratie. Der Generaldirektor der WHO wird die Befugnis haben, einen öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Bedeutung auszurufen – das Akronym lautet PHEIC, Frau Vizepräsidentin – und absolute Befugnisse zur Kontrolle des Lebens aller Bürger unseres souveränen Landes zu übernehmen. Das

Original Artikel Teaser

Andrew Bridgen takes on the Power-Hungry WHO

Kathy Gyngell from the Conservative Woman (TCW) writes, “HARD on the heels of his excess deaths debate last Tuesday, the admirably energetic and purposeful Andrew Bridgen MP has been granted leave to bring in a Parliamentary Sovereignty (Referendums) Bill under the Ten Minute rule (which allows a backbench MP to make his or her case for a new Bill in a speech lasting up to ten minutes).” The purpose of this Bill is ‘to prohibit Ministers of the Crown from making or implementing any legal instrument which is not consistent with the sovereignty of the United Kingdom Parliament, unless it has been approved by a referendum; and for connected purposes’. It is directly relevant to the sweeping powers which the World Health Organization’s Pandemic Treaty threatens to grab

Details zu Andrew Bridgen takes on the Power-Hungry WHO