Die Toleranz endet bei Menschen mit abweichenden Meinungen!

Anlässlich einer neuen akademischen Feier und ohne wörtliches Zitat, aber mit klarem Denken, Richtung und Absicht, wurde das akademisch-konfessionelle Bekenntnis zur allumfassenden Toleranz ausgesprochen. Andersdenkende werden als angeblich intolerant, feindlich gegenüber der Wissenschaft, Leugner von Wissenschaft, insbesondere als Corona-Leugner, Impfverweigerer und -gegner, Klima-Leugner, Putin-Versteher, Leugner von Diversität und Verbreiter von Falschnachrichten und -informationen bezeichnet. Solche gefährlichen Andersdenkenden sollen in ihre Schranken gewiesen und ausgeschlossen werden, was eine wichtige Aufgabe einer verantwortungsvollen und solidarischen Akademie sein soll. Sind Redeverbote, Denkverbote oder sogar Arbeitsverbote bereits denkbar? Die Verwendung des Begriffs „Leugner“ in verschiedenen Schattierungen ist seit den letzten drei Jahren im politisch-medialen Komplex und in der Propagandamatrix bekannt und allgegenwärtig. Dass dieser Begriff nun offiziell Einzug in die Akademie gehalten hat, ist bezeichnend für den aktuellen Zustand. Offensichtlich hat man bereits (längst) Position bezogen und sich für eine Seite entschieden, ohne sich um sachliche Auseinandersetzung, Neutralität, Ausgewogenheit und nüchterne Wissenschaftlichkeit zu bemühen. Stattdessen wird Pomp, (Nobel-)Preise, Plakate und Fazit-Listen geliefert. Die akademische Welt ist klein geworden, ein abgeschlossenes und ausgrenzendes System, das wenig Bezug zur realen Welt hat. Selbst der innere Widerspruch dieser Begriffe und Bestimmungen scheint nicht aufzufallen. Skepsis und Kritik sind die produktiven Grundlagen eines wissenschaftlichen Zugangs, ebenso wie das „Suspendieren des Urteils“, Abstand und klare Köpfe, eine Prise Zynismus. Diese Sensibilität sollte insbesondere für politisch stark aufgeladene Themen und Agenden des Tages gelten, als gesunde Abwehr gegen Opportunismus und gesellschaftliche Geisterfahrten. Es gibt durchaus Verschwörungen, zum Beispiel Absprachen großer Unternehmen, um bestimmte Preise oder Geschäftspraktiken durchzusetzen, oder zwischen Kommissionen und Unternehmen, um den Umsatz bestimmter, oft pharmakologischer Produkte risikolos (für Kommission und Unternehmen) zu sichern. Theoretisieren bedeutet, hinter die Phänomene zu schauen, um wahre Zusammenhänge aufzudecken und zu verstehen (oder aufzuzeigen, wo keine sind). Wissenschaft bedeutet, dies auf eine überprüfbare, intersubjektive Weise zu tun. Der Putin-Versteher sollte willkommen sein, denn ist es nicht wichtig, den verteufelten „Feind“ und „Gegner“ oder einfach den Nachbarn zu verstehen? Kein Krieg hat je mit dem offiziellen Datum des Kriegsbeginns begonnen, und kein Krieg hat mit dem offiziellen Datum des Kriegsendes aufgehört. Jeder Krieg hat eine oft lange und komplizierte Vorgeschichte und lange und schmerzhafte Nachwirkungen (zu denen leider in Europa selten eine Aufarbeitung und Aussöhnung gehören). Geschichtsvergessenheit, sogar „Leugnung“ und nicht Revisionismus, scheinen das heutige mediale und auch akademische Problem zu sein. In der Wissenschaft gibt es sehr wohl Erkenntnisse, es gibt Richtiges und Falsches, vor allem gibt es gute und schlechte Handwerkskunst, aber es gibt keinen fertigen Schlüssel, keine Fazit-Liste und keine Experten, die vorhersagen können, welche gesellschaftlichen „Maßnahmen“ zu einem bestimmten Zeitpunkt ergriffen werden müssen. Vielleicht ist der „Wissenschaftsfeind und -leugner“ einfach jemand, der sich gegen diese technokratische Phantasie stellt? Eine Simulation, eine hochdubiose Form der Wissenschaft, die mit Vorsicht und Können betrieben werden sollte, ist nur so gut wie die Modelle, Annahmen, Daten und die handwerkliche Ausführung, die ihr zugrunde liegen. An allen vier Komponenten kann zu Recht gezweifelt werden, wie die jüngste Zeit und die laufende Klimadebatte zeigen. Warum darf wissenschaftlich nicht zugegeben werden, dass das sozial-medizinische Kontrollexperiment der letzten drei Jahre, sowohl in Bezug auf pharmazeutische als auch nicht-pharmazeutische Interventionen, vollständig gescheitert ist? Genauso wie die laufenden sozialen Überwachungsexperimente im Rahmen der „Digitalisierung“ (und/oder „künstlichen Intelligenz“) ebenfalls scheitern werden. Unklare Begriffe und inhaltslose Definitionen wie „Pandemie“ oder „Digitalisierung“ sind fast per Definition autoritär: Sie bestimmen alles und nichts und können daher von derjenigen, die die Deutungshoheit haben, für das verwendet werden, was die Macht will. Wahre Wissenschaft bemüht sich um das Gegenteil, um maximale Klarheit, größte Schärfe, inhaltsreiche Definitionen und ist somit im besten Sinne antiautoritär und emanzipatorisch

Original Artikel Teaser

„Bei Andersdenkenden hört die Toleranz auf!“

Aus Anlass einer neuerlichen akademischen (Selbst-)Feier, und zugegebenermaßen kein wörtliches Zitat, aber Denkweise, Richtung und Intention hinter dem akademisch-konfessionellen Bekenntnis zur allumfassenden Toleranz waren klar und deutlich und vollkommen ernst gemeint: Andersdenkende sind die angeblich Nicht-Toleranten, die Wissenschaftsfeinde, die Wissenschaftsleugner, die Wissenschaftsskeptiker, im speziellen die Corona-Leugner, die Impf-Verweigerer und -Gegner, die Klima-Leugner, die Putin-Versteher, die Diversitätsleugner, und die Verbreiter von Falschnachrichten und -informationen; und solche gefährlichen Falsch- und Andersdenkenden gilt es in ihre Schranken zu weisen, gar auszugrenzen, das muss selbstverständlich eine wichtige Aufgabe einer verantwortungsvollen und solidarischen Akademie sein. Sind Rede-, Denk-, oder gar Arbeitsverbote jetzt schon denkbar? Die Rede von „Leugnern“ unterschiedlicher Schattierungen ist spätestens seit den letzten drei Jahren im polit-medialen Komplex, in der Propagandamatrix, bekannt und

Details zu „Bei Andersdenkenden hört die Toleranz auf!“