Beenden Sie das Neustarten der Einwanderungsdebatte

Douglas Carswell ist Mitglied einer Gruppe, die immer sehr klar definiert schien – zumindest in meinen Augen. Diese Personen tauchten etwa 2014 auf und gaben der langen Brexit-Geschichte Textur, Farbe und Bevölkerung. Jeder von ihnen verschwand abrupt um 2019, als diese Geschichte zu Ende ging. Sie waren narrative Elemente, jeder mit seinen eigenen Eigenheiten. Douglas Carswell war einer von ihnen; Gina Miller und Gisela Stuart waren zwei weitere. Arron Banks, von dem William Hague vor 2014 angeblich „noch nie gehört“ hatte, machte eine dramatische Intervention im EU-Referendum, die ihn als dauerhafte Größe im öffentlichen Leben erscheinen ließ. Jeder dieser Menschen war eine echte nationale Figur, aber nur wenige überlebten den historischen Moment, der sie hervorgebracht hatte. Nur Steve Bray entkam diesem Schicksal allein durch seinen Willen. Der Punkt ist, dass Douglas Carswell einer bestimmten Ära zu gehören scheint, die nun vorbei ist. Sein Beitrag für die Telegraph am Freitag war ebenso anachronistisch. Es scheint, als wäre er aus derselben Zeit transplantiert worden. In seinem Artikel über Israel-Palästina warnt Douglas davor, dass ein neuer Geist des kulturellen Relativismus eine Vertrauenskrise in westliche Werte verursacht hat, aber dass diese Werte wirklich überlegen sind und diese Erkenntnis unsere Grenzpolitik beeinflussen sollte. Das ist keine neue Idee. Diese „Clash of Civilisations“-Plattitüde war in den 2010er Jahren die Parteilinie der britischen Mitte-Rechts. Sie war erneut ein Produkt eines bestimmten Moments in der Geschichte: nach der Salman-Rushdie-Episode und dem Trojan Horse-Skandal, aber vor dem Rückstoß der historischen Sünde und der Dekolonisation im Jahr 2020. Sie spiegelte den Beginn eines Konsenses wider, dass die Einwanderung vielleicht zu hoch gewesen war und dass es nicht mehr tabu war, die Kosten dafür zu erwähnen. Wie bei jeder neuen Idee war die Rhetorik zögerlich und theoretisch. Multikulturalismus konnte aus konzeptionellen Gründen kritisiert werden, aber es gab selten eine konkrete Diskussion über die Anzahl der Ankömmlinge. Das britische Volk hatte kein Recht darauf, diese Zahl reduziert zu sehen, nur ein abstraktes Recht, zu diesem Thema gehört zu werden und „ein Gefühl der Kontrolle“ zu erleben. Dies war die Art von ausgedehntem philosophischem Vorgeplänkel, das einer neuen Regelung vorausgeht, aber keine neue Regelung an sich. Und es war immer eine seltsame Formel. Ihre Befürworter wie David Cameron und Michael Gove sprachen von einem grundsätzlich unlösbaren Konflikt zwischen Islamismus und dem Westen, der mit einer traumatischen „Reformation“ in der Ummah und einer sozialen Revolution in England enden könnte, um kulturelle Unterschiede auszugleichen. Es war abstrakt und apokalyptisch in seiner Prämisse, weit entfernt von dem, was der durchschnittliche Bewohner des Telegraph-Kommentarbereichs empfand, der einfach nur wollte, dass die Zahlen reduziert werden. Es scheiterte ohnehin. Einwanderung und staatlicher Multikulturalismus hatten „parallele Gesellschaften“ geschaffen, vielleicht, aber der britische Staat bestand immer noch darauf, ihre Reihen mit neuen Ankömmlingen zu füllen. Prevent, die Vorzeigepolitik des Muscular Liberalism, wird jetzt hauptsächlich dazu verwendet, Teenager zu belästigen. Dieses Philosophieren über Multikulturalismus, Islam und den Westen sollte vielleicht eine Einleitung zu einer neuen Regelung in Bezug auf Kultur und Einwanderung sein, aber es war keine Regelung, die jemals kam. Dieses prinzipielle Argument gegen Multikulturalismus umging immer das praktische Argument, vielleicht absichtlich. Das britische Volk hat das Scheitern der Masseneinwanderung nicht als abstrakten Zusammenstoß der Zivilisationen erlebt, sondern als Kindesmissbrauchsbanden in Provinzstädten, deren Hass ethnisch und nicht konfessionell ist. Selten erwähnt wird das andere große Argument gegen Masseneinwanderung, nämlich dass dagegen entschieden abgestimmt wurde. Ein Satz aus den 2010er Jahren lautete, dass es nun Zeit für eine nationale Debatte über Einwanderung sei. Eine solche Debatte fand statt, und die Befürworter von Restriktionen gewannen. Jedes Parlament der letzten 30 Jahre hatte eine Kommission zur Verschärfung der Grenze. Fügt man dazu noch das Ergebnis eines Referendums hinzu, ergibt sich das größte demokratische Mandat für eine Maßnahme in der modernen Geschichte. Und so ist dieses Art von Philosophieren im Jahr 2023 einfach nur bösartig, wenn es 2013 schon nicht ausreichte. Die abstrakte Kritik am Multikulturalismus eröffnet eine Debatte, die bereits an der Wahlurne gewonnen wurde. Sie zieht alles zurück auf eine proteische Bühne und legt nahe, dass das Argument für Restriktionen neu gemacht werden muss. Diese Personen haben nicht das Recht, ihre Wähler einer weiteren „Unterhaltung“ über Einwanderung auszusetzen, die implizit ihre Stimme annulliert. Nachdem Boris Johnson 2019 eine Mehrheit von 80 Sitzen gewonnen hatte, fühlte er nicht die Notwendigkeit, den Fall für den Brexit erneut darzulegen. Im Jahr 2023 zeigen die würdevollen Abhandlungen von Politikern über Multikulturalismus nur, dass sie nicht bereit sind, den Wählern dieselbe Höflichkeit entgegenzubringen. Das sollte Misstrauen, nicht Lob, hervorrufen

Original Artikel Teaser

Stop Resetting the Immigration Debate

Douglas Carswell is a member of what has always – to my mind – seemed like a very sharply defined cohort. These were the individuals who seemed to pop into existence in roughly 2014 to give texture, colour and population to the long Brexit story. Each abruptly disappeared in around 2019, when this story came to an end. They were narrative devices, each with their own quirks. Douglas Carswell was one; Gina Miller and Gisela Stuart were two more. Arron Banks, whom William Hague had famously “never heard of” before 2014, made a dramatic intervention in the EU referendum that seemed to announce him as a permanent factor in public life. Each of these people were real national figures, but

Details zu Stop Resetting the Immigration Debate