Worüber die Covid-Untersuchungskommission ermitteln sollte (und wahrscheinlich niemals tun wird)

In unserem offenen Brief an Baroness Hallett haben wir aufgelistet, was wir als entscheidende wissenschaftliche Themen betrachten, die das gesamte Covid-Narrativ untermauern. Unser Verständnis dieser Fragen (vergangen und gegenwärtig) ist entscheidend, um vergangene Fehler zu beschreiben und zu vermeiden, sie zu wiederholen. Sie sind auch wichtig, um die Macht nicht wieder in die Hände von „Experten“ zu legen, die möglicherweise nicht so kompetent sind. Hier sind sie noch einmal aufgelistet, mit kurzen Erklärungen für jeden und relevanten Hyperlinks. Die meisten wurden bereits ausführlich in Trust the Evidence und Carl’s Beitrag an die Untersuchung diskutiert. Wie wurde ein Fall von Covid definiert? „Covid-Fälle“ waren Teil der Triade von Hinweisen darauf, wie sich die Pandemie entwickelte. Jede Nacht wurde ein Update veröffentlicht, um die Öffentlichkeit zu informieren. In Wirklichkeit ist der einzige neu identifizierte Fall, der von Bedeutung ist, einer, der das Virus übertragen kann. Aufgrund von Unwissenheit und weit verbreitetem Missbrauch und falscher Berichterstattung über PCR wissen wir nicht, wie viele Fälle zu einem bestimmten Zeitpunkt aktiv waren. Wie wurde eine Covid-Krankenhauseinweisung definiert? Krankenhausfälle waren das zweite sichtbare Zeichen des Fortschritts. Ihre Zuordnung zu SARS-CoV-2 leidet unter denselben Problemen wie die Falldefinition, und zusätzlich wurden bis zu 40% der Krankenhausinfektionen wahrscheinlich in Krankenhäusern erworben. Wie wurde ein Covid-Todesfall definiert? Der Tod ist das dritte weit verbreitete Ergebnis zur Beurteilung der Schwere von Pandemien. Die Genauigkeit bei der Zuordnung der Todesursache ist entscheidend, um den Einfluss des Erregers zu bestimmen, seine Entwicklung zu überwachen und seine Bedrohung mit der anderer Erreger zu vergleichen. Während der COVID-19-Pandemie wurde weit verbreitet über aggregierte Todesdaten berichtet, ohne dass viel Aufmerksamkeit auf die Genauigkeit bei der Zuordnung der Ursache gelegt wurde. Auch hier fanden wir Probleme: 14 verschiedene Möglichkeiten, einen Tod während der Pandemie zuzuordnen, und andere weit verbreitete Inkonsistenzen bei der Zuordnung von Todesfällen. Haben die Definitionen die Wahrnehmung und das Management von Pandemiediensten beeinflusst? Angesichts der weit verbreiteten Inkonsistenzen und des Mangels an Aufsicht durch öffentliche Gesundheitsbehörden und Regierungen spielten die fehlenden einheitlichen Definitionen eine Rolle bei den während der Pandemie getroffenen Entscheidungen? Was war der Zweck der Massentests während der Pandemie? Die Ziele des Screenings sind in traditionsreichen Prinzipien verankert. Wurden diese Prinzipien beachtet, als 37 Milliarden Pfund Steuergelder eingesetzt wurden? Wurden die verwendeten Tests angemessen und von den Verantwortlichen richtig interpretiert? Angeblich wurde das Massentesting eingeführt, um diejenigen zu identifizieren, die infektiös waren, aber keine Symptome hatten. Es wurde jedoch keine Anamnese durchgeführt, und der systematische Missbrauch von PCR führte wahrscheinlich zu einer Masse von „Positiven“, die für niemanden eine Bedrohung darstellten. Was wurde unternommen, um das Risiko für Menschen in Pflegeheimen, sowohl Bewohner als auch neue Aufnahmen aus „gereinigten“ Krankenhäusern, zu minimieren? Krankenhäuser wurden hastig geräumt, um Platz für schwer erkrankte Covid-Patienten zu schaffen. Das Risiko wurde also von der Gemeinschaft und den Stationen auf diejenigen übertragen, die in Pflegeheimen leben und das höchste Risiko für schwere Folgen haben. Welche Maßnahmen wurden ergriffen, um die Auswirkungen auf die Bewohner von Pflegeheimen zu minimieren? Warum sind Modelle so zentral für die Debatte, wenn sie größtenteils auf Annahmen beruhen? Die Ehrfurcht und Unterwürfigkeit des Untersuchungsausschusses gegenüber Modellierern wurde bereits ausführlich dokumentiert. Da Modelle auf Annahmen beruhen, welche Rolle spielen sie bei zukünftigen Entscheidungen? Widerspiegelten die Vorhersagen der Modelle die folgenden Realitäten? Hat sich überhaupt jemand die Mühe gemacht, die Vorhersagen der verschiedenen Modelle zu überprüfen? Was war die Grundlage der wissenschaftlichen Beweise, die bei Entscheidungen verwendet wurden? Mehrere Monate später sind wir uns nicht sicher, wer auf welcher Grundlage welche Entscheidungen getroffen hat. Die Entscheidungsträger scheinen sich selbst zu widersprechen und umzuschwenken, wenn sie angegriffen werden. Worauf sollten Entscheidungen in einer Pandemie basieren? Was war die Grundlage der wissenschaftlichen Beweise, die bei den Modellen verwendet wurden? Unsere grundlegende Überprüfung der 100 Modelle, die vom UKHSA „kartiert“ wurden, zeigt, dass keines von ihnen zur Informierung von Politikmaßnahmen verwendet werden sollte. Modelle sind keine Beweise, aber sie sind jetzt in Entscheidungsprozessen verankert. Keines der 100 Modelle definierte einen aktiven SARS-CoV-2-Fall, so dass alles, was in ihnen geschrieben steht, keinen wissenschaftlichen Wert hat. Warum wurden Maßnahmen wie Schulschließungen und Impfungen auf diejenigen abzielen, die am wenigsten von der Krankheit und ihren Folgen betroffen sind? Wenige Kinder starben oder wurden ins Krankenhaus eingeliefert. Dennoch haben Schulschließungen und Maskenpflicht ihr Leben sehr erschwert. Wie wurden Entscheidungen getroffen und welche Konsequenzen haben solche Maßnahmen? Warum gibt es einen Mangel an Forschung über die Übertragungswege von SARS-CoV-2 und organisierte Versuche, diese Lücke zu schließen? Trotz weitreichender Aussagen verschiedener Lobbygruppen über die Übertragung von SARS-CoV-2 fehlen hochwertige Beweise. Ohne einen klaren Übertragungsweg, der auf Fakten und nicht auf Meinungen basiert, wird sich die Übertragung ungehindert fortsetzen. Warum wurden die Lehren aus dem Ausbruch in der italienischen Lombardei (der am 9. März 2020 seinen Höhepunkt erreichte, ohne dass gesellschaftsweite Maßnahmen ergriffen wurden) nicht zur Informierung der Politik genutzt? Die explosive Phase des Ausbruchs in der Lombardei war am 9. März 2020 vorbei und ließ ohne nationale Beschränkungen nach. Die Kapazitäten für Testen, Nachverfolgen und Isolieren waren Ende der ersten Märzwoche überlastet. Warum wurden keine DHSC-Beobachter entsandt, um Bericht zu erstatten? Warum bezieht sich die Untersuchung kontinuierlich auf chinesische Beweise, die für Europa von zweifelhafter Verallgemeinerbarkeit sind? China hat eine staatlich festgelegte Schwelle für Positivität, die die „Dauer der Fälle“ weit über ihre Infektionsphase hinaus verlängert und die Daten verfälscht. Warum wurden diese einfachen Probleme nicht erkannt? Warum untersucht die Untersuchung nicht die Kollateralschäden, die durch die zahlreichen Beschränkungen verursacht wurden? Die gut dokumentierten Auswirkungen der Beschränkungen, zum Beispiel in Pflegeheimen, sollten aufgelistet und beschrieben werden. Wird es nicht langsam Zeit, die Dinge ernst zu nehmen? Dr. Carl Heneghan ist der Oxford Professor für evidenzbasierte Medizin und Dr. Tom Jefferson ist ein Epidemiologe in Rom, der mit Professor Heneghan an der Cochrane Collaboration zusammenarbeitet. Dieser Artikel wurde zuerst auf ihrer Substack Trust The Evidence veröffentlicht, für die Sie sich hier anmelden können. Stop Press: Boris Johnson fragte „Warum zerstören wir die Wirtschaft für Menschen, die sowieso bald sterben werden?“, kurz bevor er den ersten COVID-19-Lockdown ankündigte, wie aus zeitgenössischen Notizen enthüllt wurde, die bei der Covid-Untersuchung vorgelegt wurden

Original Artikel Teaser

What the Covid Inquiry Should Be Examining (And Probably Never Will)

In our open letter to Baroness Hallett, we listed what we regard as crucial scientific topics which underpin the whole Covid narrative. Our understanding of these issues (past and present) is vital to describe past mistakes and avoid repeating them. They are also important in never again shifting power into the hands of ‘experts’ who may not be so expert. So here they are, listed again with brief explanations for each and relevant hyperlinks. Most have already been discussed in detail in Trust the Evidence and Carl’s submission to the Inquiry. How was a case of Covid defined? ‘Covid cases’ were part of the triad of pointers regarding how the pandemic was progressing. Each night, an update was wheeled out to inform the public. In

Details zu What the Covid Inquiry Should Be Examining (And Probably Never Will)