Ein WEISER von Idioten

Eine alternative Covid-Untersuchungstranskription. Leitender Rechtsberater: Professor Maclean (AM) als ehemaliger stellvertretender Chef-Wissenschaftsberater und Mitglied von SAGE möchten wir Ihre jüngste Aussage erneut betrachten, in der Sie in einer WhatsApp-Nachricht sagten, dass Professor Carl Heneghan ein „Idiot“ sei. Leitender Rechtsberater: In dieser kurzen Kommunikationskette (oben) haben Sie gesagt: „Werden wir das Seattle-Fischereischiff erwähnen?“ Was meinten Sie damit? AM: Dies war eine Studie, die von verschiedenen Forschern im Bundesstaat Washington durchgeführt wurde und im August 2020 als Preprint veröffentlicht und zwei Monate später im Journal of Clinical Microbiology veröffentlicht wurde. Leitender Rechtsberater: Können Sie bitte die wichtigsten Ergebnisse dieser Studie zusammenfassen? AM: Diese Studie war während der frühen Phasen der Pandemie einzigartig, da wir ein Fischereischiff hatten, das von Seattle aus in See stach und die gesamte 122-köpfige Besatzung negativ auf PCR oder seropositiv auf COVID-19 getestet wurde. Nur drei Besatzungsmitglieder wurden auf Antikörper getestet. Nach 18 Tagen isoliert auf See kehrte dieses Schiff in den Hafen zurück, da ein Besatzungsmitglied mit COVID-19 ins Krankenhaus musste. Alle Besatzungsmitglieder wurden dann erneut getestet und über 85% von ihnen waren nun PCR-positiv. Darüber hinaus ergab die genomische Untersuchung von 39 Personen, dass die Infektion von einem einzigen Virusstamm stammte. Leitender Rechtsberater: War dies also eine reichhaltige Informationsquelle, die es Ihnen und Ihren SAGE-Kollegen ermöglichte, die Regierungsstrategie zur Pandemie zu beraten? AM: Ja, in der Tat. Leitender Rechtsberater: Was war die erste Empfehlung, die Sie auf der Grundlage dieser Daten abgegeben haben? AM: SAGE empfahl dem Premierminister, die „weltweit führende Test- und Nachverfolgungsstrategie“ zu einem enormen Kosten- und Ressourcenaufwand auszuweiten. Leitender Rechtsberater: Aber Sie wussten aufgrund dieser Daten aus Seattle, dass dies effektiv nutzlos sein würde? AM: Nun, wir hatten das Gefühl, dass wir etwas tun mussten, auch wenn die Wissenschaft in die falsche Richtung wies, und es ließ uns einflussreich und wichtig fühlen. Außerdem habe ich mich zu Beginn meiner Karriere mit Masern beschäftigt und dachte, dass Atemwegsviren einem ähnlichen Übertragungsmuster folgen würden, daher ging ich davon aus, dass diese Daten irgendwie fehlerhaft waren. Leitender Rechtsberater: Gibt es jetzt irgendwelche Beweise dafür, dass das Test- und Nachverfolgungsprogramm Auswirkungen auf die Übertragung hatte? AM: Keine einzige. Es sieht so aus, als hätte diese Studie von Anfang an recht gehabt. Leitender Rechtsberater: Haben Sie Ihre Übertragungserzählung aufgrund dieser Studie und nachfolgender Daten überarbeitet? AM: Nein, es stand zu viel auf dem Spiel, da wir auf ein Masernübertragungsmodell gesetzt hatten und wie die große Dame waren wir nicht bereit, davon abzuweichen. Leitender Rechtsberater: Was haben Sie sonst noch aus dieser Studie gelernt? AM: Für die drei Besatzungsmitglieder, die ursprünglich seropositiv getestet wurden und damit anzeigten, dass sie zuvor COVID-19 hatten, wurden sie zu den symptomfreien Besatzungsmitgliedern gezählt, die nach dem Ausbruch PCR-negativ getestet wurden. Dies deutete darauf hin, dass vorherige Immunität von großer Bedeutung war. Das war unbequem, da wir alle auf eine Massenimpfung abzielten und dies als einzigen Weg darstellen wollten, wie sich Einzelpersonen schützen können. Viele von uns waren theoretisch und finanziell stark in dieses Thema investiert. Leitender Rechtsberater: Was haben Sie mit diesen Fakten zur vorherigen Immunität gemacht? AM: Wir haben sie im Grunde ignoriert und sind mit dem Impfstoffentwicklungsprogramm weitergemacht. Leitender Rechtsberater: Würden Sie sagen, dass SAGE zu irgendeinem Zeitpunkt der Wissenschaft gefolgt ist und Maßnahmen ergriffen hat, die empirisch begründet waren? AM: Nein, wir haben uns einfach an die theoretische Modellierung gehalten und einige Entscheidungen waren einfach zu schwer rückgängig zu machen. Ich war auch daran interessiert, Vallances Job zu bekommen, was bedeutete, dass ich nie etwas tun würde, das die Erzählung in Frage stellte. Glauben Sie, ich bin verrückt? Leitender Rechtsberater: Ehrlich gesagt, ja. Leitender Rechtsberater: Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass es nur wenige kleine Mängel in den Pandemieplänen von SAGE gab; sie waren Unsinn? AM: Ich denke, das ist eine faire Zusammenfassung. Vorsitzender der Untersuchung: Vielen Dank für Ihre Aussage, Professor McClean, und auch an Ihre Kollegen, die es geschafft haben, unsere großartige Nation in den Bankrott zu treiben und ein unermessliches Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber Autorität und Wissenschaft verursacht haben. In Bezug auf Ihren ursprünglichen Kommentar über Carl Heneghan. Angesichts der hier von Ihnen vorgelegten Beweise sollte die Sammelbezeichnung für „Idioten“ vielleicht SAGE sein? Erstveröffentlichung auf Stephen’s Substack-Seite. Hier abonnieren

Original Artikel Teaser

A SAGE of F**kwits

An alternative Covid Inquiry transcript. Lead Counsel: Professor Maclean (AM) as former Deputy Chief Scientific Adviser and a member of SAGE we would like to revisit your recent testimony where you stated in a WhatsApp message that Professor Carl Heneghan was a “f**kwit”. Lead Counsel: In that brief chain of communication (above), you stated “are we going to bring up the Seattle fishing vessel”. What did you mean by that? AM: This was a study performed by various researchers in Washington State released as a preprint in August 2020 and published two months later in the Journal of Clinical Microbiology . Lead Counsel: Can you please outline the key findings of this study? AM: This study was unique during the early stages of the pandemic in that

Details zu A SAGE of F**kwits