Wonach suchen schwarze Wähler in der US-Außenpolitik
Inmitten des Gaza-Krieges steht ein verstärktes saudisches Atomprogramm immer noch zur Debatte
Kennt die USA die arabische Welt überhaupt wirklich
U.S. Präsident Joe Bidens kurzer Besuch im Nahen Osten, der nur wenige Stunden in Tel Aviv umfasste, wird aus zwei Hauptgründen in diesem tragischen Kapitel der jüngsten Geschichte des Nahen Ostens in Erinnerung bleiben. Erstens aufgrund der fast übertriebenen Bestätigung des Bündnisses mit Israel und zweitens aufgrund der metaphorischen Ohrfeige, die er für die abrupte Absage eines Gipfels in Amman erhielt, der innerhalb weniger Stunden organisiert und abgesagt wurde, aufgrund der erhöhten Spannungen nach dem Massaker im Ahli Hospital in Gaza. (Eine umstrukturierte Konferenz fand am vergangenen Samstag in Kairo statt; 31 Länder waren vertreten, ebenso wie die UNO.) Die Absage war eine Demütigung für den Präsidenten und die amerikanische Diplomatie, aber auch ein Zeichen für einen Richtungswechsel und den Beginn einer neuen Ordnung im Machtgefüge im Nahen Osten. Fangen wir mit den Gründen für die amerikanische Bitte an, sich kurzfristig mit dem jordanischen König Abdullah, dem ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah el-Sisi und dem Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, zu treffen. Der Zweck des Gipfels drehte sich um die Idee, so viele Palästinenser wie möglich aus dem Gazastreifen herauszubekommen. Diese Idee – die im Wesentlichen darauf abzielt, die Enklave zu entleeren, um das militärische Ziel der Beseitigung der Hamas und ihrer Infrastruktur zu unterstützen – stammte aus Israel, fand aber die Unterstützung der Biden-Regierung in Washington. Um dies umzusetzen, ordneten die israelischen Behörden an, dass mehr als eine Million Palästinenser aus dem Norden Gazas in den Süden ziehen sollten – hauptsächlich in Richtung der Städte Khan Younis und Rafah, dem Tor Gazas nach Ägypten, das von den Behörden in Kairo geschlossen gehalten wird. Danny Ayalon, ehemaliger stellvertretender Außenminister Israels, äußerte sich in einem Interview mit Marc Lamont Hill auf Al Jazeera am 15. Oktober wie folgt: „[Wir sagen den Gazanern nicht], geht an die Strände, ertrinkt euch, Gott bewahre … Es gibt eine riesige Fläche, fast endlosen Raum in der Sinai-Wüste, gleich auf der anderen Seite von Gaza. Die Idee ist … dass sie in die offenen Gebiete gehen, wo wir und die internationale Gemeinschaft die Infrastruktur vorbereiten werden … Zeltstädte, mit Essen und Wasser … genau wie für die Flüchtlinge aus Syrien, die vor einigen Jahren vor dem Schlachten von [Syriens Präsident Bashar al-] Assad in die Türkei geflohen sind.“ Flüchtlinge oder Flüchtige zu sein: Das ist es, was Ayalon und tatsächlich Israel den 2 Millionen Palästinensern anbieten. Die Mehrheit der Bevölkerung Gazas besteht tatsächlich aus Nachkommen von Palästinensern, die an der Südküste des Mandatspalästinas, in der Gegend des Handelshafens von Gaza, Zuflucht suchten, nachdem sie aus ihren Häusern in Orten wie Jaffa, Majdal und dem heutigen Ashkelon vertrieben worden waren. Schon damals warteten auf sie – wie fast alle Flüchtlinge von 1948 – Zelte und Zeltstädte. Jeder, der mit dem Namen, der den Flüchtlingen der Nakba gegeben wurde, den „Menschen der Zelte“, vertraut ist, weiß, dass ihnen, wenn nötig, vorgeschlagen wird, eine Zeltstadt im Sinai zu errichten, um sie daran zu erinnern, was sie gezwungen waren zu werden.“ Dieser Vorschlag kann nicht akzeptiert werden, und nicht nur von den Palästinensern. Er taucht in der bedeutendsten Veränderung im Nahen Osten im letzten Jahrhundert auf, der Gründung des Staates Israel und der Nakba. Diese Veränderung ist in der Geschichte der Nachbarländer, allen voran Ägypten, Jordanien, Syrien und Libanon, eingeprägt. Die Vertreibung der Palästinenser nach Sinai würde eine Belastung für die arabischen Länder sein – eine Belastung, die sie nicht tragen können, wie in den Erklärungen aller arabischen Führer nach Blinkens Besuch deutlich zum Ausdruck kam. Sie konzentrierten sich alle auf die Frage der palästinensischen Flüchtlinge und lehnten jede Möglichkeit eines neuen Bevölkerungstransfers aus Palästina ab. Selbst wenn Blinken hypothetisch Vorschläge von Israel erhalten hätte, während seiner diplomatischen Tour durch die Region einen Transfer der palästinensischen Bevölkerung nach Sinai vorzuschlagen, hätte die entschiedene Haltung aller arabischen Gesprächspartner die US-Regierung davon überzeugt, dass sie nicht weiter gehen konnte. Blinken machte in einem Interview mit Randa Abul Azm von Al-Arabiya deutlich, dass die Vereinigten Staaten einen Transfer nicht unterstützen würden. „Wir haben gehört, und ich habe direkt von Palästinenserpräsident Abbas und von praktisch jedem anderen Führer, mit dem ich in der Region gesprochen habe, gehört, dass diese Idee nicht akzeptabel ist, und deshalb unterstützen wir sie nicht. Wir glauben, dass die Menschen in Gaza in ihrem Zuhause bleiben sollten.“ König Abdullah erläuterte den Grund für die Ablehnung am Dienstag bei einer Pressekonferenz in Berlin mit dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz, wo er Flüchtlinge als „rote Linie“ bezeichnete. Am nächsten Tag sagte der ägyptische Präsident dasselbe zu Scholz bei einem Treffen mit Journalisten in Kairo. Schließlich erklärte Abbas nach seiner schnellen Rückkehr von Amman nach Ramallah nach dem Angriff auf das Al-Ahli-Krankenhaus in Gaza, dass die Palästinenser ihr Land nicht verlassen werden. Abbas, ein erfahrener Flüchtling aus Safed, hat die Erfahrung, um festzustellen, dass für die Palästinenser Nakba 2.0 die Angst ist, die in den letzten Monaten und Jahren über ihnen schwebt, und ein Kapitel in ihrer Geschichte, das sie um jeden Preis ablehnen. Blinkens diplomatische Wirbelwindtour durch die großen arabischen Hauptstädte, von Kairo über Riad, Abu Dhabi und Amman, in der er versuchte, eine Exit-Strategie für die Israelis aus Gaza zu formulieren, scheiterte effektiv schon vor den Massakern im Al-Ahli-Krankenhaus. Von dem Moment an, als Al Jazeera begann, die schrecklichen Bilder der Toten im Krankenhaus zu senden, trat ein weiteres Element in das Spiel ein: die emotionale und politische Reaktion der arabischen Straße, der Menschen und Gesellschaften, die auf eine Geschichte blicken, die bereits in ihre persönlichen Biografien und nationale Geschichte eingeprägt ist. Es gab sofortige, spontane Demonstrationen auf den Straßen von Amman, Tunis, Beirut und Kairo. Die Regierungen waren vorsichtig, die Proteste nicht zu verbieten, sondern sich darauf zu beschränken, sie einzuschränken, denn sie wissen sehr gut, dass seit dem Arabischen Frühling 2011 alles anders ist. Durch die Geschichte von Aufständen und Revolutionen hat jeder, der auf die Straße gegangen ist, folgendes verinnerlicht: Ein Regime kann stürzen. Das weiß jeder, auch die Herrscher. Das überraschende Momentum der Ereignisse nach dem Bombenangriff auf das Krankenhaus führte zur hastigen Absage des Gipfels. Für die arabischen Akteure war es unmöglich, sich mit den Vereinigten Staaten über die Frage der Flüchtlinge zu treffen, während die Amerikaner immer stärker als an ihrem Bündnis mit Israel festhaltend wahrgenommen werden. Auf der anderen Seite verlagerten sich die Diskussionen von der Frage der Flüchtlinge auf eine sofortige Forderung nach einem Waffenstillstand – nicht nach humanitären Korridoren, sondern nach einem sofortigen Ende der Feindseligkeiten. Die arabischen Staaten fordern ein Ende des Krieges, ebenso wie die UNO. Wie bereits in der Geschichte der Region geschehen, weht der Wind, der aus Gaza aufsteigt, über die engen Grenzen der Enklave hinaus, mit all den damit verbundenen Gefahren. Sisi möchte beispielsweise nicht als erster Präsident in der Geschichte der ägyptischen Republik in die Geschichte eingehen, der Nakba 2.0 erlaubt, und schon gar nicht vor den ägyptischen Wahlen im Dezember, die seine Herrschaft festigen sollen. König Abdullah steht an der Spitze eines Staates mit einer bedeutenden palästinensischen Pr
Original Artikel Teaser
Does the US really know the Arab world at all?
U.S. President Joe Biden’s brief trip to the Middle East, comprising just a few hours in Tel Aviv, will be remembered in this tragic chapter in the recent history of the Middle East for two main reasons. Firstly, because of the almost exaggerated reaffirmation of the alliance with Israel, and secondly, because of the metaphorical slap he received for the abrupt cancellation of a summit in Amman that was organized and canceled within just a few hours, due to the heightened tension after the Ahli Hospital massacre in Gaza. (A rearranged conference was held in Cairo last Saturday; 31 countries were represented, as was the UN.) The cancellation was a humiliation for the president and American diplomacy, but also a
