Großbritanniens Politik der Täuschung – Es ist an der Zeit, die Wahrheit klarzustellen

Wussten Sie, dass der israelisch-palästinensische Konflikt in Großbritannien entstanden ist? Während des Ersten Weltkriegs wurden widersprüchliche Versprechen an jüdische und arabische Führer gemacht, die zu hundert Jahren Feindschaft und einer heute unlösbaren politischen Sackgasse geführt haben. Ein ehemaliger Bischof von Oxford, John Pritchard, sagt: „Palästina war ein doppelt versprochenes Land und hat aufgrund von ‚unehrlichen Geschäften‘ eine moralische Verantwortung, aktiv an der Suche nach einer Zukunft mitzuwirken, in der Israelis und Palästinenser gedeihen können.“ Er fügt hinzu: „Wenn Israelis und Palästinenser ihre Abneigung überwinden und gemeinsam erfolgreich sein sollen, dann muss eine internationale Partei einspringen. Keine Nation hat mehr moralische Verantwortung als das Vereinigte Königreich.“ Großbritanniens Umgang mit dem Status von Palästina war „lange Zeit eine Angelegenheit beschämender Verschleierung“, so John Pritchard in seiner Rezension von Dr. Peter Shambrooks Buch „Policy of Deceit, Britain and Palestine 1914-1939“, einer „forensischen Analyse von Primärquellen in den Beziehungen dieses Landes zu arabischen Führern“. „Das Hauptproblem war, dass Großbritannien in der Balfour-Erklärung von 1917 ein Versprechen an die Zionistische Organisation abgab, das mit dem Versprechen an die Araber unvereinbar war“, sagt John Pritchard. „Der Brief, verfasst von Arthur, später Lord, Balfour, versprach die Förderung der Errichtung eines jüdischen Nationalheims in Palästina, solange ’nichts getan wird, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nicht-jüdischen Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigt. Großbritanniens Versagen in Bezug auf diese letzte Bestimmung ist bis heute offensichtlich.“ fügte er hinzu. Die Korrespondenz von 1915-17 sollte insbesondere „die Frage des doppelten Spiels Großbritanniens endgültig klären und zu einer ehrlichen Anerkennung der Fehler Großbritanniens führen.“ Dr. Peter Shambrook ist ein unabhängiger Wissenschaftler und historischer Berater des Balfour-Projekts, das sich für gleiche Rechte für alle in Palästina/Israel einsetzt. Er hat einen Doktortitel in moderner Nahostgeschichte von der Fakultät für Orientalistik in Cambridge und hat im Laufe seiner Karriere verschiedene Forschungspositionen innegehabt, unter anderem an der Durham University und am Centre for Lebanese Studies in Oxford. schreibt: Balfour, 1917, Großbritannien bricht seine Versprechen John McHugo, ein Treuhänder des Balfour-Projekts und Vorstandsmitglied von CAABU. Er ist Autor von drei Büchern über die Geschichte des Nahen Ostens und hat auch „Policy of Deceit“ von Dr. Shambook rezensiert. Er sagt: „Bevor Peter Shambrook ‚Policy of Deceit‘ veröffentlichte, hatten viele Historiker im Westen die Kontroverse um die Korrespondenz zwischen Hussein und MacMahon von 1915-16 vermieden. Die in den Briefen enthaltenen britischen Verpflichtungen wurden als mehrdeutig angesehen oder durch parteiische Forschung verschleiert. Obwohl diese Ansicht nicht allgemein geteilt wurde, herrschte die weit verbreitete Wahrnehmung vor, dass es keine realistische Chance gab, herauszufinden, was die Verpflichtungen bedeuteten, oder festzustellen, ob sie rechtlich bindend waren.“ Doch die Araber haben immer betont, dass die Korrespondenz eine implizite, aber rechtlich bindende britische Verpflichtung zur Unabhängigkeit Palästinas am Ende des Ersten Weltkriegs enthielt. Was sie enthielt, ist daher wichtig. Wenn die arabische Interpretation richtig ist, handelte Großbritannien in schlechtem Glauben, als es 1917 die Balfour-Erklärung herausgab. Die Frage, welche Interpretation richtig ist, hat seitdem die Meinungen gespalten, oft auf parteiischer Basis, und schwelt bis heute weiter.“ Unhaltbar und betrügerisch John McHugo lobt Dr. Shambrook für seine Forschung in den britischen Archiven, die seiner Meinung nach „wirklich herausragend“ ist. McHugo fügt hinzu, dass sein „forensischer Ansatz ihm wahrscheinlich das letzte Wort zu diesem Thema gegeben hat.“ […] „Dr. Shambrook zeigt jenseits vernünftigen Zweifels, dass die britische Interpretation nicht nur unhaltbar, sondern betrügerisch war und dass die arabische Interpretation korrekt war, obwohl sich HMG nie dazu bringen konnte, dies zuzugeben.“ Dennoch weist er auch auf viele andere Fälle britischer Unehrlichkeit in der Behandlung Palästinas hin, sowie auf die parallele Unehrlichkeit seitens Chaim Weizmann, dem zionistischen Führer. „Policy of Deceit“ ist ein passender Titel für das Buch.“ laut McHugo, ein Auszug aus seiner Rezension ist unten zu finden: John McHugos Rezension. Der Brief – 14. Juli 1915 Alles begann am 14. Juli 1915. Der Scherif von Mekka, Hussein bin Ali, der Hüter der muslimischen Heiligen Stätten in Mekka und Medina und ein Nachkomme des Propheten Muhammad in der 37. Generation, schrieb einen Brief an Sir Henry MacMahon, den britischen Hochkommissar in Ägypten. Dies leitete eine Korrespondenz ein, die dazu führte, dass der Scherif die Fahne des arabischen Nationalismus gegen die Türken erhob. Der Scherif blieb sein Leben lang darauf beharren, dass Großbritannien in der Korrespondenz Palästina als ein arabisches Land anerkannte, das am Ende des Ersten Weltkriegs Anspruch auf Unabhängigkeit hatte, und dass diese Verpflichtung Teil des Verständnisses war, das ihn dazu bewegte, sich Großbritannien und den anderen Alliierten gegen die Türkei und Deutschland anzuschließen. Großbritannien leugnete die Korrespondenz Dennoch hinderte dies Großbritannien nicht daran, die Balfour-Erklärung gut über ein Jahr nach Beginn des Aufstands des Scherifs herauszugeben. Sie verpflichtete Großbritannien, die Errichtung eines „nationalen Heims für das jüdische Volk“ in Palästina zu erleichtern. Danach musste Großbritannien immer wieder leugnen, dass die Korrespondenz eine vorherige Verpflichtung enthielt, die Palästina als ein arabisches Land anerkannte und ihm Unabhängigkeit versprach. Die Briefe des Scherifs Hussein an MacMahon waren auf Arabisch verfasst, in Handschrift und in dem Stil, den hereditäre Herrscher auf der Arabischen Halbinsel zu dieser Zeit verwendeten. Die Briefe enthielten ausführliche Begrüßungen und Gefühlsbekundungen, vermieden Themen, die Anstoß erregen könnten, drückten wichtige Punkte mit Subtilität aus und wechselten von einem Thema zum anderen. Dies half den britischen Entscheidungsträgern und Beamten später zu argumentieren, dass die Korrespondenz „mehrdeutig und unentschieden“ sei. Doch wenn Klarheit erforderlich war, war sie vorhanden. Der allererste Brief legte klar die Forderung nach „einer Anerkennung der Unabhängigkeit der arabischen Länder durch England“ dar und enthielt eine genaue geografische Beschreibung der Gebiete, die Hussein als diese Länder betrachtete. Die Überlegungen hinter den entscheidenden Absätzen, die dies festlegten, stammten von arabischen Nationalisten in Großsyrien (zu dem auch Palästina gehörte) und im Irak. Aber die Forderung

Original Artikel Teaser

Britain’s Policy of Deceit – It’s Time To Set The Record Straight.

Did You Know? Israeli-Palestinian conflict was made in Britain. During the First World War, contradictory promises were made to Jewish and Arab leaders that have led to a hundred years of hostility and an intractable political stalemate today. “Palestine was a twice-promised land, and due to “dishonest dealings” has a moral responsibility to be an active participant in finding a future in which both Israelis and Palestinians can be enabled to flourish,” says a former Bishop of Oxford, John Pritchard , who adds “If both Israelis and Palestinians are to come through their antipathy and thrive together, then some international player needs to step up. No nation has more moral responsibility than the UK.” Britain’s handling of the status of Palestine

Details zu Britain’s Policy of Deceit – It’s Time To Set The Record Straight.