Was Paul Krugman beim militärisch-industriellen Komplex falsch versteht

New York Times-Kolumnist Paul Krugman möchte, dass Sie wissen, dass der Begriff „militärisch-industrieller Komplex“ (MIC) veraltet ist und dass wir heute weit weniger für das Pentagon ausgeben als damals, als Präsident Eisenhower diesen Begriff in seiner Abschiedsrede von 1961 einführte. Krugman liegt in beiden Punkten falsch. Er verwendet zunächst ein irreführendes Maß für die Pentagon-Ausgaben, das eher verschleiert als enthüllt, wie enorm unsere Investition in diese Behörde im historischen Vergleich ist. Er stellt fest, dass die Pentagon-Ausgaben einen kleineren Anteil an der nationalen Wirtschaft ausmachen als zu Eisenhowers Zeiten. Das ist zwar wahr, aber irrelevant. Es gibt keinen Grund, warum die Pentagon-Ausgaben mit dem Wachstum der Gesamtwirtschaft Schritt halten sollten, die heute sechsmal so groß ist wie 1961. Aber niemand, der bei Verstand ist, schlägt eine sechsfache Erhöhung des Verteidigungshaushalts vor. Das Ausmaß der Militärausgaben sollte durch den Bedarf bestimmt werden, den Sicherheitsrisiken zu begegnen, nicht durch willkürliche Vergleiche mit der Größe der Wirtschaft. Das beste Maß für die Pentagon-Ausgaben ist – warten Sie darauf – wie viel wir tatsächlich für das Pentagon ausgeben. Unser derzeitiger Militärhaushalt ist, inflationsbereinigt, mehr als doppelt so hoch wie zu Eisenhowers Zeiten. Und wenn sich der aktuelle Trend fortsetzt, wird er in den nächsten ein oder zwei Jahren auf 1 Billion Dollar oder mehr steigen. Das mag für Herrn Krugman eine überschaubare Summe sein, aber die meisten Steuerzahler würden dem widersprechen. Was die Relevanz des Begriffs „militärisch-industrieller Komplex“ betrifft, so handelt es sich eher um eine Frage der sprachlichen Vorliebe als um eine Reflexion der fortwährenden Einflussnahme der Rüstungslobby. Krugman hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass das Engagement der USA in den Kriegen in Gaza und der Ukraine nicht auf Wunsch von Waffenherstellern erfolgt, die auf einen großen Zahltag hoffen. Aber die großen Auftragnehmer sind bereit, von den aktuellen Kriegen zu profitieren, und ihre Dienstleistungen sind nicht billig. Noch wichtiger ist, dass die Rüstungslobby den Krieg in der Ukraine ausgenutzt hat, um Sonderbehandlungen zu fordern, die nichts mit der Verteidigung des Landes zu tun haben: lukrative mehrjährige Verträge; reduzierte Überprüfung, die mehr Preistreiberei, Kostenüberschreitungen und Leistungsprobleme ermöglicht; schneller Waffenverkauf mit weniger Prüfung ihrer Auswirkungen auf Menschenrechte und Strategie; und die Vergrößerung der Rüstungsindustrie auf Kosten der Steuerzahler. Egal, ob Sie es MIC, Rüstungslobby oder Heilsarmee nennen, die großen Waffenhersteller und ihre Verbündeten im Kongress und im Pentagon haben heute genauso viel oder mehr Macht und Einfluss wie damals, als Eisenhower das Amt verließ. Der MIC oder wie auch immer Paul Krugman es nennen möchte, ist immer noch eine mächtige Lobby. Lockheed Martin und seine Mitstreiter arbeiten regelmäßig mit wichtigen Mitgliedern des Kongresses zusammen, um mehr Geld in den Pentagon-Haushalt zu stecken, als das Ministerium überhaupt beantragt. Es handelt sich um einen klassischen Fall von Sonderinteressen, die das nationale Interesse übergehen. Um diese übermäßigen Mittel zu erhalten, die jedes Jahr in die Milliarden gehen können, setzt die Branche ihre beeindruckende Lobbyarbeit ein. Die Rüstungsindustrie leistet in jedem Wahlzyklus Millionen von Dollar an Wahlkampfspenden, wobei der Schwerpunkt auf Mitgliedern der Streitkräfte und der Verteidigungshaushaltsausschüsse liegt. Und die Summen sind nicht unbedeutend. Der Vorsitzende des Ausschusses für bewaffnete Dienste des Repräsentantenhauses, Mike Rogers (R-Ala.), erhielt in den letzten Wahlen eine halbe Million Dollar an Spenden aus der Waffenindustrie, und andere wichtige Mitglieder lagen nicht weit dahinter. Der Rüstungssektor gibt sogar mehr für Lobbyarbeit aus als für Wahlkampfspenden und beschäftigt insgesamt über 800 registrierte Lobbyisten – mehr als einen für jedes Mitglied des Kongresses. Die meisten dieser Lobbyisten haben ihre Karriere entweder im Kongress oder im Pentagon begonnen und nutzen ihre Verbindungen zu ehemaligen Kollegen, um ihren Unternehmensarbeitgebern Gefälligkeiten zu erweisen. So haben zum Beispiel eine kürzlich von meinem Kollegen Dillon Fisher und mir durchgeführte Studie für das Quincy Institute ergeben, dass 80 Prozent der Vier-Sterne-Generäle und -Admiräle, die in den letzten fünf Jahren in den Ruhestand gingen, in irgendeiner Form für die Rüstungsindustrie tätig wurden: als Vorstandsmitglieder, Lobbyisten, Führungskräfte, Berater oder Berater für Unternehmen, die stark in den Rüstungssektor investieren. Können wir es uns leisten, mehr für das Pentagon auszugeben? Technisch gesehen ja, aber es würde einen hohen Preis haben und unsere Fähigkeit beeinträchtigen, anderen dringenden nationalen Bedürfnissen nachzukommen. Die 12 bis 13 Milliarden Dollar, die das Pentagon jedes Jahr für das überteuerte, dysfunktionale Kampfflugzeug F-35 ausgibt, sind mehr als der gesamte jährliche Etat der Centers for Disease Control. Und in einem kürzlichen Jahr erhielt Lockheed Martin mehr Bundesmittel als das State Department und die Agentur für internationale Entwicklung zusammen. Das Pentagon verbraucht weit über die Hälfte des Bundeshaushalts, der Teil des Haushalts ist, der für öffentliche Investitionen zur Verfügung steht. Umweltschutz, öffentliche Gesundheit, Berufsausbildung, Strafrecht und andere grundlegende Funktionen der Regierung müssen um das konkurrieren, was übrig bleibt, nachdem das Pentagon seinen überdimensionierten Anteil am Kuchen erhalten hat. In einem Punkt stimme ich Krugman zu: „Lassen Sie uns auf jeden Fall eine ehrliche Diskussion darüber führen, wie viel Amerika für sein Militär ausgeben sollte.“ Aber eine gründliche, ausgewogene Debatte, die tatsächlich zu vorteilhaften Veränderungen in den Ausgaben und der Strategie führt, wird äußerst schwierig sein, ohne den Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes einzudämmen

Original Artikel Teaser

What Paul Krugman gets wrong about the military industrial complex

New York Times columnist Paul Krugman would like you to know that the term “military-industrial complex” (MIC) is outmoded and that we spend far less on the Pentagon now than we did when President Eisenhower introduced that phrase in his 1961 farewell address. Krugman is wrong on both counts. First, he uses a misleading measure of Pentagon spending that obscures rather than reveals just how enormous our investment in that agency is by historical standards. He notes that Pentagon spending is a smaller share of the national economy than it was in Eisenhower’s day. This is true but irrelevant. There is no reason that Pentagon outlays should track the growth of the overall economy, which is six times as large

Details zu What Paul Krugman gets wrong about the military industrial complex