Atoms for Peace war nie der Plan

Präsident Eisenhowers Atoms for Peace hatte andere Absichten. Atoms for Peace klang gut. Aber es war bestenfalls eine Fantasie, schlimmstenfalls eine Lüge. Atoms for Peace war nie die Absicht. Atoms for War, wie sich herausstellte, braute sich bereits im Hintergrund zusammen, bevor Dwight Eisenhower Präsident der Vereinigten Staaten wurde. Nachdem er den Paley-Kommissionsbericht, der seinem Vorgänger Präsident Truman vorgelegt wurde und der die USA dazu aufforderte, den solaren Weg für die Energieerweiterung zu wählen, kurzerhand beiseite gelegt hatte, nahm Eisenhower einen ganz anderen Bericht an. Im Jahr 1953 legte die Atomenergiekommission (AEC) eine Reihe von Studien zur Kernreaktortechnologie von vier Gruppen privater Industrieunternehmen vor. Auf dem Cover des Berichts befindet sich eine vertraute Galerie von Unternehmen, darunter Dow, Monsanto und Bechtel. Diese Berichte, eine Initiative der Unternehmen selbst, sollten einen Weg finden, die Privatwirtschaft in den Nuklearsektor einzubeziehen. Bisher war der Nuklearsektor – natürlich fast ausschließlich auf Waffen ausgerichtet – fest unter der Kontrolle der Regierung und des Militärs. Wessen Idee war es? Sagt die AEC: „Dementsprechend gab die AEC dem Vorschlag von Dr. Charles A. Thomas von der Monsanto Chemical Co. im Sommer 1950 interessierte Überlegungen, dass die Industrie mit eigenem Kapital Kernreaktoren für die Produktion von Plutonium und Energie entwerfen, bauen und betreiben könnte.“ Plutonium und Energie. Beachten Sie, was zuerst kam. Bald gab es vier Gruppen, die alle um den besten Vorschlag für einen Dualzweckreaktor wetteiferten – und so nannten sie sie -, der Plutonium für den nuklearen Waffensektor produzieren und oh ja, auch Strom erzeugen würde. Dies war eine ausdrückliche Voraussetzung, direkt von der AEC. Selbst wenn Dow und Monsanto und andere nur die Nutzung von Kernenergie zur Stromerzeugung erkunden wollten, verlangte die AEC, dass die von ihr in Betracht gezogenen Entwürfe „nicht unbedingt diejenigen waren, die ausgewählt worden wären, wenn die Studien auf reine Stromreaktoren ausgerichtet gewesen wären, bei denen das produzierte Plutonium nur einen Brennstoffwert hatte.“ Sie mussten Dualzweck sein. Und während alle vier Gruppen Dualzweckreaktoren für technisch machbar hielten, waren sie sich einig, dass „in naher Zukunft kein Reaktor gebaut werden könnte, der wirtschaftlich auf der Grundlage der alleinigen Stromerzeugung wäre.“ Unwirtschaftlich, damals und auch heute noch. Die vier Unternehmensgruppen hatten ihre Berichte im Sommer 1952 abgeschlossen. Während also die Truman-Regierung die Paley-Kommission in Auftrag gegeben und dem Kongress vorgelegt hatte – die die Kernenergie als von begrenztem Nutzen bezeichnet hatte -, versuchte die AEC und dieser private Industriezirkel bereits hinter den Kulissen, ein Schema zu verankern, das die Kernenergie legitimieren würde, indem sie ihr einen Dualzweck verleiht, wobei die wichtigere Rolle darin besteht, den US-amerikanischen Nuklearwaffenarsenal weiter auszubauen. Diese Entschlossenheit, die zivile und militärische Kernreaktortechnologie miteinander zu verbinden; zu sagen, dass die Reaktortechnologie in erster Linie dazu dienen sollte, Plutonium zu produzieren; verlieh der Kernenergie effektiv einen unverrückbaren Platz am Energie-Tisch. Und all dies verdrängte und ersetzte die Entwicklung erneuerbarer Energien, trotz der Empfehlung der Paley-Kommission, weil erneuerbare Energien natürlich keinen Nutzen für den Militärsektor hatten. Keiner der in dem Bericht der AEC vorgestellten Reaktoren wurde jemals gebaut. Tatsächlich wurden in den Vereinigten Staaten keine kommerziellen, zivilen Reaktoren gebaut, die das Konzept der Dualstrom- und Plutoniumproduktion übernahmen. Stattdessen eröffnete die USA bereits den Weg für die Privatwirtschaft, kommerzielle Kernkraftwerke zu entwickeln, zu besitzen und zu betreiben, um Strom zu erzeugen. Dies machte den Bedarf an Dualzweckreaktoren effektiv überflüssig. Wenn der Weg der Paley-Kommission eingeschlagen worden wäre und die USA sich entschieden hätten, die Welt in Bezug auf Solarenergie anzuführen, hätten wir vielleicht überhaupt keine Klimaveränderung gehabt. Stattdessen bekamen wir Atoms for Peace und die Kernenergie behielt ihren Platz am Tisch der nuklearen Waffen. Nicht weil es die wirtschaftlichste, reichlichste und nachhaltigste Wahl für die Energieerzeugung war. Es war keines dieser Dinge. Sondern wegen dieses besonderen Ansehens – seiner Verbindung zu nuklearen Waffen. Trotz des damaligen nationalen Stolzes über Atoms for Peace war es ein fataler Schritt in die falsche Richtung, der das Land mit enormen Kosten und einem enormen Bestand an radioaktivem Abfall belastete. Die Verbindung zwischen Kernenergie und nuklearen Waffen bleibt ununterbrochen und wird durch den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) verankert, insbesondere durch Artikel IV, der besagt: „Nichts in diesem Vertrag darf so ausgelegt werden, dass es das unveräußerliche Recht aller Vertragsparteien auf Forschung, Produktion und Nutzung von Kernenergie für friedliche Zwecke beeinträchtigt.“ Leider wurden diese Worte wörtlich übernommen und in den ansonsten ausgezeichneten Vertrag über das Verbot von Kernwaffen eingefügt. Obwohl das Inkrafttreten des Vertrags über das Verbot von Kernwaffen weltweit gefeiert wurde (im Bild ist eine Projektion in Belgien zu sehen), lässt der Vertrag die Tür zur Kernenergie offen, den Weg zur Entwicklung von Kernwaffen. Artikel IV des NVV fördert sogar die Entwicklung der Kernenergie in „nicht-nuklearwaffenstaatlichen Vertragsparteien, unter gebührender Berücksichtigung der Bedürfnisse der Entwicklungsbereiche der Welt“. Wenn also ein Land, das keine Kernwaffen besitzt, den Vertrag unterzeichnet und damit erklärt, dass es keine Kernwaffen entwickeln wird, erhält es nicht nur die Erlaubnis, sondern auch die Ermutigung, Kernenergie zu entwickeln, unabhängig von den Energiebedürfnissen, dem Klima, der Demografie, der Topographie oder der politischen Volatilität dieses Landes. Daher möchte ein Land wie Saudi-Arabien – zusammen mit anderen Ländern in der nun immer volatileren Nahostregion – gerne Kernenergie entwickeln. Saudi-Arabiens Argument ist, dass dies ihm ermöglichen würde, mehr Öl zu exportieren, anstatt es zu verbrennen und damit seine Kohlenstoffemissionen zu reduzieren. Alles gut für den Klimawandel, sagt es. Aber wenn Saudi-Arabien wirklich eine heimische Energiequelle benötigt, warum würde es dann ein langes, langsames und teures Programm zum Bau von Kernkraftwerken starten? Sicherlich würde ein sonniger und windiger Ort wie Saudi-Arabien Solarenergie und Windenergie entwickeln, wenn es wirklich um den Strombedarf ginge? Es ist ziemlich offensichtlich, warum Saudi-Arabien Kernenergie will. Es eröffnet zumindest die Möglichkeit eines Weges zu Kernwaffen und sendet eine Botschaft an seine Feinde in dieser Region – insbesondere den Iran – über diese Fähigkeit. Die „unveräußerlichen Rechte“ zur Nutzung von Kernenergie lassen die Zugbrücke zum Friedensschloss dauerhaft unten, eine offene Einladung an Plünderer, mit den Mitteln zur Entwicklung von Kernwaffen einzudringen. Was 1953 als schlechte Idee begann, sollte nicht in Gesetzen verankert werden, die die Welt atomwaffenfrei machen sollen. Dieser Aufsatz wurde aus einem Vortrag des Autors am 31. Januar 2021 auf der Beyond Nuclear-Konferenz des Helensburgh, Scotland Campaign for Nuclear Disarmament abgeleitet. Linda Pentz Gunter ist die internationale Expertin bei Beyond Nuclear und schreibt für und kuratiert Beyond Nuclear International. Linda Pentz Gunter ist die Herausgeberin und Kuratorin von BeyondNuclearInternational.org und die internationale Expertin bei Beyond Nuclear

Original Artikel Teaser

Atoms for Peace Was Never the Plan

President Eisenhower’s Atoms for Peace had other intentions. (Photo: U.S. Department of Energy, Historian’s Office/Wikimedia Commons) Atoms for Peace had a nice ring to it. But it was a fantasy at best, at worst, a lie. Atoms for Peace was never the intention. Atoms for war, as it turned out, was brewing in the background even before Dwight Eisenhower became president of the United States. After summarily tossing aside the Paley Commission report delivered to his predecessor, President Truman, and which advocated the US choose the solar pathway for energy expansion, Eisenhower embraced a very different report. In 1953, the Atomic Energy Commission (AEC) delivered a series of studies on Nuclear Power Reactor Technology from four groups of private industry

Details zu Atoms for Peace Was Never the Plan