Bidens Entscheidungen

Bild von Jon Tyson. Präsidenten stehen immer vor unbequemen Entscheidungen: die Unterstützung der Menschenrechte versus die Bereitstellung von Waffen an Regierungen, die systematisch Menschenrechte verletzen; die Erhöhung des Atomwaffenarsenals versus die Ausgaben für das Wohlergehen der Gesellschaft; die Verhängung von Sanktionen gegen einen Gegner oder die Zusammenarbeit mit ihm. In der heutigen Zeit im Nahen Osten steht Joe Bidens Wahl zwischen der uneingeschränkten Unterstützung Israels und dem Schutz der Unschuldigen in Gaza. Er versucht beides zu tun, aber er erfüllt nicht die Erwartungen der Befürworter beider Politiken. In Israel wird Bidens Druck auf die Regierung Netanyahu, eine vollständige Invasion von Gaza zu vermeiden, humanitäre Hilfe zu leisten und unnötige zivile Opfer zu vermeiden, von der israelischen extremen Rechten abgelehnt. Sie fordert eine hundertprozentige Unterstützung, Punkt. Und sie hat ein starkes Argument: Sie wurde angegriffen, viele unschuldige Leben wurden verloren und es gibt weit über 200 Geiseln. Auch Bidens Ansatz wird in palästinensischen Kreisen, in arabischen Ländern, in der UN-Führung, von US-Menschenrechtsgruppen, Progressiven im Kongress und einigen Beamten im eigenen Außenministerium nicht geschätzt. Sie alle sehen seine Politik als unmöglich widersprüchlich: Man kann keine „eiserne“ pro-israelische Politik haben und gleichzeitig erwarten, dass Israel seine Handlungen in Gaza mäßigt.

Das Hebelproblem Die Biden-Regierung ist eine Partei des Krieges, aber fairerweise hat sie nicht die Kontrolle. Sicherlich unterstützt die US-Militärhilfe – Kampfflugzeuge, Drohnen und Spezialeinheiten – die Operationen Israels in Gaza. Aber es ist die rechtsgerichtete Regierung in Tel Aviv, die nicht nur Hamas enthaupten, sondern auch den Krieg nutzen will, um eine neue Kontrolle über die palästinensische Bevölkerung auszuüben, möglicherweise einschließlich Massendeportation. Wenn Biden nicht bereit ist, das zu tun, was keine vorherige US-Regierung bereit war zu tun – nämlich strenge Beschränkungen für die US-Wirtschafts- und Militärhilfe und politische Unterstützung einzuführen, abhängig vom Verhalten Israels in Gaza – hat die Regierung nur sehr wenig Einflussmöglichkeiten. Die Unwilligkeit, den US-Einfluss zu nutzen, untergräbt Bidens gesamte Nahostpolitik. Er kann nicht erwarten, dass Saudi-Arabien Fortschritte bei der Normalisierung der Beziehungen zu Israel macht. Er kann nicht erwarten, Unterstützung aus der Region oder von Entwicklungsländern zu erhalten, um Druck auf den Iran und die Hisbollah auszuüben, um nicht in den Kampf einzutreten. Auch zu Hause kann Biden kein Verständnis von palästinensischen und anderen muslimischen Gemeinschaften erwarten – oder sogar von progressiven Juden – für seine derzeitige Politik. All diese Gruppen sehen den offensichtlichen Widerspruch, nicht die Logik, in der uneingeschränkten Unterstützung Israels, während man gleichzeitig Zurückhaltung fordert. Sie alle fordern die Regierung auf, sich für einen Waffenstillstand einzusetzen. Aber Biden, wie seine Vorgänger, scheint Israel ein Vetorecht über solche Forderungen eingeräumt zu haben. Netanyahu hat einen Waffenstillstand ausdrücklich ausgeschlossen, bis die Geiseln freigelassen sind. Biden hat schließlich einen Stopp „um die Gefangenen freizubekommen“ gefordert, aber keinen Waffenstillstand. Doch nur ein Waffenstillstand bietet Hoffnung auf die Freilassung einiger Geiseln, auf die Rettung von Zivilisten in Gaza, auf die Möglichkeit für Krankenhäuser, Verwundete zu behandeln, und auf die Öffnung des Weges für umfangreichere humanitäre Hilfe.

Das grundlegende Dilemma, dem Biden gegenübersteht, ist, dass er Erbe jahrzehntelanger bedingungsloser US-Unterstützung für Israel ist. Zahlreiche Kritiker haben in all den Jahren vor den Konsequenzen dieser Unterstützung gewarnt, insbesondere in Bezug auf die Verletzung der palästinensischen Rechte und die Verweigerung ihrer Staatlichkeit. Liberale in der US-Regierung, insbesondere im Kongress, haben von Zeit zu Zeit versucht, die US-Hilfe an Israels Apartheidpolitik (wie Jimmy Carter sie nannte) zu binden, aber die Innenpolitik – die Israel-Lobby, kurz gesagt – hat diese Bemühungen immer im Keim erstickt.

Aus der Klemme kommen Ich habe Verständnis für Bidens Situation. Ich glaube, er und andere hochrangige US-Beamte sind wirklich besorgt, vielleicht sogar entsetzt über die Zerstörung in Gaza und die zivilen Opfer dort. Außenminister Antony Blinken hat in einem Gastbeitrag in der Washington Post leidenschaftlich für den Schutz der palästinensischen Zivilbevölkerung plädiert und gesagt, dass „die Verhinderung einer humanitären Katastrophe in Gaza für die Sicherheit Israels von entscheidender Bedeutung ist.“ Und wir wissen, dass Biden kein Freund von Netanyahu ist; er misstraut wahrscheinlich allen Zusicherungen, die Netanyahu ihm bezüglich der Begrenzung von zivilen Verlusten von Leben und Eigentum gegeben hat. Doch wie die New York Times kürzlich beschrieben hat, hat Biden eine lange und persönliche Geschichte der Unterstützung Israels – so sehr, dass „ein langjähriger israelischer Beamter ihn kürzlich ‚den ersten jüdischen Präsidenten‘ nannte“. Er hat zahlreiche Reisen nach Israel unternommen und sich mit jedem israelischen Premierminister seit Golda Meier getroffen. Biden kann zweifellos mit erheblicher finanzieller Unterstützung für seinen Wahlkampf von jüdischen Organisationen rechnen. All diese Verbindungen verschärfen nur die Klemme, in der er steckt, nicht zuletzt, weil sie seine Schwierigkeiten im Umgang mit Mitgliedern des Kongresses und Beamten des Außenministeriums erhöhen, die seine Politik nun scharf kritisieren. Sie sehen seine Entscheidungen weder als klug noch als human an. Was sie und wir jeden Tag sehen, sind Videos und Fotos von tödlichen Bombardierungen, die Gaza zu einer Mondlandschaft machen und bei jedem Angriff dutzende unschuldige Menschen töten. Der einzige Weg für Joe Biden, aus der Klemme zu kommen, besteht darin, das Mutige zu tun, das auch das Richtige ist: sich denjenigen anzuschließen, die einen Waffenstillstand fordern, um Leben zu retten, einschließlich der Geiseln und der Bevölkerung Gazas; und eine „sicheres Israel neben einem sicheren palästinensischen Staat“ als wesentlich für die langfristige Sicherheit beider Seiten zu unterstützen. Mel Gurtov ist emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Portland State University, Chefredakteur von Asian Perspective, einer internationalen Vierteljahresschrift für internationale Angelegenheiten, und bloggt auf In the Human Interest

Original Artikel Teaser

Biden’s Choices

Image by Jon Tyson. Contradictions Presidents always face uncomfortable choices: supporting human rights versus providing weapons to governments that consistently violate human rights; adding to the nuclear weapons stockpile versus spending money on social well-being; sanctioning an adversary or working with it. In the Middle East today, Joe Biden’s choice is between wholeheartedly supporting Israel and doing all he can to protect the innocents in Gaza. He’s trying to do both, but he is not satisfying advocates of either policy. In Israel, Biden’s pressure on the Netanyahu government to avoid a full-out invasion of Gaza, provide humanitarian aid, and avoid unnecessary civilian casualties are resented by the Israeli far right. It wants 100 percent support, period, and it has a

Details zu Biden’s Choices