Die USA haben die schlechte Angewohnheit, sich vollständig auf Kriege mit Klientelstaaten einzulassen

Die USA haben die schlechte Angewohnheit, ihre Verbündeten bedingungslos in ihren Kriegen zu unterstützen. Dadurch geraten die USA in die unangenehme Position, in Kriegsverbrechen verwickelt zu sein, die ihre Verbündeten begehen, während Washington sich weigert, seinen Einfluss zu nutzen, um seine Verbündeten zur Vernunft zu bringen. Genau wie die USA jahrelang die saudische Koalition im Krieg gegen den Jemen unterstützt haben, haben sie reflexartig israelische Militärkampagnen unterstützt und trotz wiederholter Angriffe auf Zivilziele ihre militärische Hilfe nicht eingeschränkt. In dem aktuellen Krieg in Gaza hat die Biden-Regierung nicht nur dem Druck widerstanden, einen Waffenstillstand zu fordern, sondern auch keine roten Linien festgelegt, die eine Reduzierung oder Einstellung der Hilfe auslösen könnten. Die Botschaft, die die USA durch ihr Handeln gesendet haben, ist, dass es für die israelische Regierung keine Konsequenzen geben wird, egal was sie in Gaza tut. Washington muss seinen Einfluss nutzen, um den Schaden dieses Krieges zu begrenzen und idealerweise das Kämpfen zu beenden, aber stattdessen gibt es seine Verantwortung auf. Der derzeitige Ansatz ist eine Katastrophe für die Menschen in Gaza und ein Makel für das Ansehen Amerikas. Es ist noch Zeit, noch schlimmere Folgen zu verhindern, aber es erfordert eine dramatische Änderung der US-Politik.

Die Washington Post berichtete kürzlich über die Unwilligkeit der Regierung, Bedingungen für die US-Hilfe an Israel zu stellen. Laut dem Bericht wurde die Konditionierung militärischer Hilfe in der Regierung als „nicht akzeptabel“ angesehen, da sie unbeliebt wäre und aufgrund von Bidens „persönlicher Verbundenheit zu Israel“. Dies sind schlechte Ausreden, um die Unterstützung des Status quo und des Krieges ohne Einschränkungen zu rechtfertigen. Die USA könnten den erheblichen Einfluss, den sie haben, nutzen, um die israelische Regierung zu zügeln, aber die Regierung will das nicht, aus Angst, Ideologie und Sentiment. In jeder Beziehung zwischen den USA und einem Verbündeten ist es unverantwortlich, eine Einstellung der militärischen Hilfe auszuschließen. Es müssen Grenzen dafür festgelegt werden, was die USA ihren Verbündeten erlauben, mit den von ihnen bereitgestellten Waffen zu tun, und wenn diese Grenzen erreicht sind, ist es unerlässlich, dass die USA weitere Hilfe stoppen. Die USA sollten keine andere Regierung unterstützen und Beihilfe leisten, wenn sie Kriegsverbrechen begeht, aber indem sie jedem Verbündeten einen effektiven Blankoscheck ausstellen, ist die USA garantiert eine Komplizin. Es spielt keine Rolle, ob US-Beamte hohle Warnungen herausgeben, das Gesetz zu befolgen, wenn die USA den Krieg des Verbündeten ermöglichen. Das einzige, was die Aufmerksamkeit einer Regierung inmitten eines Krieges wahrscheinlich auf sich zieht, ist die Aussicht, einen Teil oder die gesamte Unterstützung aus Washington zu verlieren, auf die sie sich verlassen hat.

Die Post berichtete auch, dass die Regierung der Ansicht ist, dass Israels Krieg „zu schwerwiegend, zu kostspielig in Bezug auf zivile Opfer und ohne ein kohärentes Endspiel“ war, aber die Menschen, die die Außenpolitik des mächtigsten Landes der Welt leiten, heben frustriert die Hände und behaupten, dass sie nichts gegen einen Krieg tun können, den sie aktiv unterstützen. Wenn die Regierung überzeugt ist, dass die israelische Reaktion zu hart war und die Kosten zu hoch waren, hat sie die Verpflichtung, alles zu tun, um das zu ändern. Es gibt keine Entschuldigung dafür, sich aufzugeben, bevor man versucht hat, einen Verbündeten zur Vernunft zu bringen. Es ist bezeichnend, dass dieselbe Regierung, die stolz auf die Bedeutung der amerikanischen Führung ist, nicht führen will, wenn das bedeutet, sich von einem Verbündeten zu trennen. Wenn die USA außergewöhnlichen Einfluss haben, der genutzt werden könnte, um eine laufende humanitäre Katastrophe zu mildern oder zu beenden, hören wir immer wieder, wie jämmerlich und machtlos die USA plötzlich sind. Wir haben während der Debatte über die US-Beteiligung im Jemen viel Ähnliches gehört, und es war damals genauso lächerlich wie heute. Die USA können zwar nicht alles kontrollieren, was ihre Verbündeten tun, aber sie können kontrollieren, ob sie ihnen Waffen und diplomatische Deckung zur Verfügung stellen, um es ihnen leichter zu machen, ihre Kriege zu führen. Die Verteidiger des Blankoscheck-Ansatzes werden sagen, dass ein Verbündeter seinen Krieg nicht einfach beenden wird, nur weil Washington es missbilligt. Das könnte richtig sein, aber in der Praxis suchen Verbündete, wenn sie befürchten, die Unterstützung der USA zu verlieren, oft nach einem Weg, um das Kämpfen einzustellen, ohne ihr Gesicht zu verlieren. Vielleicht wird der Verbündete ohne die Unterstützung der USA weiterkämpfen, oder vielleicht zwingt ihn die Drohung, die Unterstützung der USA zu entziehen, dazu, sein Vorgehen zu überdenken. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, wie die Reaktion sein wird, bis die Regierung versucht, den Druck auszuüben, den sie bisher abgelehnt hat. Eines der Probleme bei der automatischen, unkritischen Unterstützung zu Beginn eines Konflikts besteht darin, dass es politisch schwieriger wird, diese Unterstützung zu reduzieren, wenn die Dinge schiefgehen. Deshalb sollte die USA viel vorsichtiger sein, wie und wann sie andere Staaten in Kriegen unterstützt. Besonders wenn die USA keine formellen Verpflichtungen haben, einen anderen Kriegszustand zu unterstützen, sollte die Standardantwort aus Washington sein, keine großen Verpflichtungen einzugehen. Es sei denn, vitale US-Interessen stehen auf dem Spiel, gibt es normalerweise keinen zwingenden Grund für Washington, sich hinter den Krieg eines anderen Landes zu stellen. Die USA sind bereits weltweit überlastet mit zu vielen Verpflichtungen, daher ist es töricht, sich freiwillig in weitere Konflikte zu verwickeln. Eine solche Beteiligung belastet nicht nur die USA unmittelbar, sondern birgt auch das Risiko, unser Land in größere Konflikte zu verwickeln. Wenn ein Krieg ausbricht, sollte die Reaktion der USA nicht sein, sich sofort auf eine Seite zu schlagen, sondern auf einen Stopp des Kampfes zu drängen, bevor er sich weiter eskaliert. Selbst wenn Appelle des Friedens aus Washington anfangs abgelehnt werden, ist es viel besser, wenn unsere Regierung die Rolle eines potenziellen Vermittlers spielt, anstatt ein Unterstützer von Blutvergießen zu sein. Einen Blankoscheck an US-Verbündete auszustellen, ist eine Einladung zum Missbrauch und zu dem, was der internationale Beziehungsgelehrte Barry Posen als „rücksichtsloses Fahren“ bezeichnet hat. Das ist schlecht für die USA und für den regionalen Frieden und die Sicherheit, und langfristig ist es auch schlecht für die Verbündeten selbst. Es ist längst an der Zeit, dass Washington Bedingungen für die militärische Hilfe festlegt, die es seinen Nahost-Verbündeten, einschließlich Israel, zur Verfügung stellt, und es sollte keine Angst haben, diese Hilfe abzuschneiden, wenn die Verbündeten rücksichtslos handeln

Original Artikel Teaser

US has bad habit of going all in on client state wars

The U.S. has a bad habit of backing its clients to the hilt in their wars. That puts the U.S. in the unenviable position of being implicated in the war crimes that the clients commit while Washington refuses to use the leverage it clearly has to rein its clients in. Just as the U.S. did for years in supporting the Saudi coalition war on Yemen, Washington has reflexively backed Israeli military campaigns over the years, and it has not restricted its military assistance despite repeated attacks on civilian targets. In the current war in Gaza, the Biden administration has not only resisted pressure to call for a ceasefire, but it has also set no red lines that might trigger a

Details zu US has bad habit of going all in on client state wars