Paul Krugman leugnet das Vorhandensein eines militärisch-industriellen Komplexes

Fotografiequelle: Prolineserver – GNU 1.2
Paul Krugman ist ein herausragender Professor für Wirtschaftswissenschaften am Graduate Center der City University of New York, Kolumnist der New York Times und führender Wirtschaftswissenschaftler und Intellektueller. Er erhielt 2008 den Nobelpreis für seine Bemühungen. In einer Kolumne letzte Woche verließ Krugman jedoch seine wirtschaftliche Spur und argumentierte, dass das „militärisch-industrielle Komplex“ von Präsident Dwight D. Eisenhower nicht mehr existiere. Krugman argumentierte, dass „die Militärausgaben im Verhältnis zur Wirtschaft viel kleiner sind als vor 60 Jahren“. Er wies den „militärisch-industriellen Komplex“ als 60 Jahre altes Klischee ab und befürwortete zusätzliche Militärausgaben, weil „jüngste Ereignisse den Fall für Ausgaben… vielleicht noch mehr gemacht haben“. Im Gegenteil, Herr Krugman. Tatsächlich ist der militärisch-industrielle Komplex, zu dem die Rüstungslobby, die Waffenhersteller und der Kongress gehören, heute einflussreicher als vor 60 Jahren. Die weltweiten Verteidigungsausgaben belaufen sich auf rund 2,2 Milliarden US-Dollar, wobei die Vereinigten Staaten die Hälfte dieser Summe ausgeben. Einer von Krugmans Fehlern besteht darin, nur die Ausgaben des Pentagons zu berücksichtigen, die über 860 Milliarden US-Dollar betragen, und die Militärausgaben der Nachrichtendienste zu ignorieren; die Ausgaben für Atomwaffen des Energieministeriums; die enormen Ausgaben des Büros für Veteranenangelegenheiten, hauptsächlich aufgrund unserer verfehlten Kriege; und die Militärausgaben des Ministeriums für Innere Sicherheit, insbesondere für unsere Küstenwache, die derzeit die fünftgrößte Marine der Welt ist. Der militärisch-industrielle Komplex ist verantwortlich für die umfangreiche Entsendung und Stationierung von US-Truppen im Ausland. Die Vereinigten Staaten haben Hunderte von Militäreinrichtungen auf der ganzen Welt. Dies steht im scharfen Gegensatz zu den beiden Militäreinrichtungen Russlands außerhalb seines Interessengebiets und der einzigen Einrichtung Chinas am Horn von Afrika. US-Truppen sind in mehr als 100 Ländern stationiert, und unser militärisches Instrument ist unsere wichtigste Waffe, um weltweit Entwicklungen zu beeinflussen. Eine kürzlich durchgeführte Studie des Quincy Institute dokumentierte die Drehtür zwischen dem Pentagon und dem Rüstungssektor, wenn hochrangige Generaloffiziere in den Ruhestand treten und sofort hochrangige Positionen bei Lockheed Martin, General Dynamics, Northrup Grumman, Raytheon und United Technologies Corporation übernehmen. Die fünf größten Hersteller erwirtschafteten 2022 einen Umsatz von 200 Milliarden US-Dollar. Laut der Studie „gingen 80 Prozent der Vier-Sterne-Generäle und Admirale, die in den letzten fünf Jahren in den Ruhestand gingen, im Auftrag der Rüstungsindustrie arbeiten“. Zu viele Generaloffiziere und Admirale gingen auch in den Ruhestand, um im Auftrag ausländischer Regierungen, insbesondere im Nahen Osten und im Persischen Golf, geheime Arbeit zu leisten. Diese Drehtür wird durch die große Anzahl von Lobbyisten in Washington verstärkt, die die Anzahl der Senatoren und Abgeordneten auf dem Hügel übersteigen. Der Hügel reagiert besonders auf die Rüstungslobby und produziert große parteiübergreifende Mehrheiten für jede Gesetzgebung, die militärische Ausgaben, militärische Entsendungen und militärische Waffen betrifft. Senatoren und Abgeordnete betrachten das Militärausgabengesetz als ein Arbeitsplatzgesetz und stimmen selten gegen Waffensysteme, die in ihren Bundesstaaten entwickelt werden. Selbst die liberalen Mitglieder des Kongresses in Kalifornien sorgen dafür, dass Lockheed Martin im Militärhaushalt großzügig behandelt wird. Laut William Hartung „erhielt Lockheed Martin in einem kürzlichen Jahr mehr Bundesmittel als das Außenministerium und die Agentur für internationale Entwicklung zusammen“. Krugman ist naiv, wenn er behauptet, dass die „Waffenhändler des Todes“ nicht unsere Unterstützung für die Ukraine und Israel antreiben. Vielleicht, aber die größten Waffenhersteller sind bereit, die Gewinne aus der erhöhten Herstellung von Waffensystemen zu erzielen, die von den Ukrainern und den Israelis gefordert werden. Diese Hersteller treiben auch die hohen Kosten solch unverschämt teurer Waffensysteme wie den F-35-Kampfjet voran, der den verstorbenen Senator John McCain „Preisschock“ versetzte. Die Möglichkeit, Waffenlieferungen an Drittländer zu verfolgen, wird noch schwieriger, da die Biden-Regierung Waffenverkäufe an Israel in vollständiger Geheimhaltung durchführen möchte, ohne jegliche Möglichkeit der Aufsicht durch den Kongress oder die Öffentlichkeit. Der ehemalige Direktor für Kongress- und Öffentlichkeitsarbeit im Büro für politisch-militärische Angelegenheiten des Außenministeriums, Josh Paul, trat letzten Monat zurück, um gegen hastige Waffenlieferungen an Israel zu protestieren, die nicht ordnungsgemäß überwacht wurden. Es ist schon schwer genug, die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, ihre Politik der Militarisierung zu ändern, ohne dass öffentliche Intellektuelle wie Paul Krugman die Macht und den Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes unterschätzen und Fehlinformationen zu diesem Thema verbreiten. Die militärische Paranoia des Kalten Krieges förderte massive militärisch-industrielle Komplexe in den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion, die Washington in den 1960er Jahren nach Vietnam und Moskau in den 1980er Jahren nach Afghanistan führten. Die Paranoia nach dem 11. September führte die Biden-Regierung nach Afghanistan und in den Irak. Es scheint klar zu sein, dass der militärisch-industrielle Komplex enorme Regierungsausgaben für Munition und Vorbereitung als Reaktion auf die Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen vorantreibt. Gleichzeitig ist der militärisch-industrielle Komplex erfinderisch darin, neue Gründe für die Aufrechterhaltung so vieler Stützpunkte wie möglich auch lange nach dem Ende der Kriege, die zu ihrer Entstehung führten, zu finden. Nach dem 11. September führten wir zwei Jahrzehnte lang Kriege im Irak und in Afghanistan und errichteten vierzehn neue Stützpunkte in Osteuropa, dem Nahen Osten, Südwestasien und im Kaukasus. Einige dieser Stützpunkte waren zur Bekämpfung des Terrorismus gedacht; wahrscheinlicher wurden sie zu Zielen für Terroristen

Original Artikel Teaser

Paul Krugman Dismisses the Existence of a Military-Industrial Complex

Photograph Source: Prolineserver – GNU 1.2 Paul Krugman is a Distinguished Professor of Economics in the Graduate Center of the City University of New York, a columnist for the New York Times, and a leading economist and public intellectual. He received a Nobel Prize for his efforts in 2008. In a column last week, however, Krugman left his economics lane, and argued that President Dwight D. Eisenhower’s “military-industrial complex” no longer existed.  Krugman argued that ‘“military spending is much smaller as a share of the economy than it was” 60 years ago.  He dismissed the “military-industrial complex” as a 60-year-old cliche, and gratuitously endorsed additional military spending because “recent events have made the case for spending…perhaps more.”  Au contraire, Mr.

Details zu Paul Krugman Dismisses the Existence of a Military-Industrial Complex