Der "Verfassungsschutz" und seine fragwürdigen Berichte über die AfD-Thüringen | Ein Kommentar von Stefan Möller (AfD)
Nur noch Hetze findet statt" - Interview mit Kleine-Hartlage
Sollte die Freiheit zu protestieren wirklich die Freiheit überwiegen, unseren Dank denen gegenüber auszudrücken, die das ultimative Opfer gebracht haben
Wenn Menschen von einer Ideologie erfüllt sind, kommen sie in der Regel nicht zu Schlussfolgerungen durch logisches Denken, sondern verlassen sich auf vorgefertigte und relativ feste Ideen, die als Heuristiken für einfache, reflexartige Entscheidungsfindung dienen: „Vier Beine gut, zwei Beine schlecht.“ Wir sind sehr gut darin, diesen Fehler bei anderen zu erkennen. Aber im Allgemeinen sind wir schlecht darin, ihn bei uns selbst zu erkennen. Und so ist es auch bei modernen Liberalen und den Schibboleths und Slogans, die ihr Denken dominieren. Wenn es um eine Frage wie die Durchführung eines pro-palästinensischen Protests am Waffenstillstandstag geht, stellen sie sich vor, „sich weigern, vereinfachte Interpretationen der Realität zu akzeptieren oder Entscheidungskompetenzen an ein bereits etabliertes Credo auszulagern“, während sie genau die Art von vereinfachten, dogmatischen Slogans äußern, die sie bei anderen so verurteilen. Und so wird das Argument immer wieder vorgebracht: „Aber Werte der Aufklärung! Aber Autonomie, solange sie nicht in die Rechte anderer eingreift! Aber Toleranz gegenüber Intoleranz!“ Und das Ergebnis ist der große Fehler der Liberalen: vollständige Trägheit, wenn es um den Schutz von tief verwurzelten Werten geht, einschließlich der Freiheit selbst. Gehen wir zurück zu den Grundlagen. Wie Stanley Fish einmal sagte, gibt es so etwas wie freie Meinungsäußerung nicht – und das ist auch gut so. Freiheit der Meinungsäußerung für Menschen, die Kinderpornografie kaufen und verkaufen, wäre schlecht. Das wäre auch Freiheit der Meinungsäußerung für Verleumder. Das wäre auch schlecht für Lehrer, die Kinder mit allem möglichen Unsinn indoktrinieren wollen. Das wäre auch schlecht für sexuelle Fetischisten, die ihre Vorlieben in der Öffentlichkeit zur Schau stellen wollen, auch vor Kindern. Das wäre auch schlecht für Menschen, die Staatsgeheimnisse besitzen. Und so weiter. Vernünftige Menschen erkennen das alle. John Milton, oft als einer der ersten Verfechter der Meinungsfreiheit (oder zumindest Gegner der Zensur) angeführt, war ganz dafür, Menschen auszurotten, die seiner Meinung nach gefährliche Ansichten hatten (d.h. Katholiken). Der Unterschied zwischen ihm und uns liegt eher im Grad als in der Art; wir sind im Grunde genommen dafür, dass Katholiken Meinungsfreiheit haben (obwohl nicht, wenn sie still vor Abtreibungskliniken beten oder zu laut über den Inhalt der Bibel sprechen), aber nicht Kinderpornografen, die wir metaphorisch auf dem Scheiterhaufen verbrennen. Wenn es also um die Meinungsfreiheit geht, meinen wir eigentlich, dass wir Meinungsfreiheit innerhalb akzeptabler Grenzen wollen. Die Grenzen sind das Problem; darum streiten wir. Und das Wichtige an den Grenzen ist, dass sie oft selbst aus konkurrierenden Freiheiten und sogar aus konkurrierenden Freiheiten derselben Art abgeleitet werden. Zwei Menschen haben das Recht, Freiheit auszuüben, und diese Freiheiten kollidieren. Und es ist natürlich notwendig, dass in solchen Fällen jemand (der Staat) entscheidet, welche Freiheit gewinnt; sonst wird der Sieg einfach an die Seite gehen, die am lautesten schreit oder den größten (wörtlichen oder bildlichen) Stock hat. Das Problem bei der Pro-Palästina-Demonstration ist genau dieses Problem. Einerseits haben wir ja die Freiheit der Demonstranten zu demonstrieren. Aber andererseits haben wir die Freiheit der Menschen, die ihre Gefühle gegenüber den im Krieg getöteten Angehörigen der Streitkräfte öffentlich zum Ausdruck bringen möchten. Diese Freiheiten sind nicht miteinander vereinbar, weil die Art der Demonstration (die laut, ausgelassen, etc. sein wird) mit der Art der Gedenkhandlung (die Ruhe und Feierlichkeit erfordert) kollidieren wird. Kurz gesagt, der Staat muss also entscheiden, welche Freiheit er schützen will – die der Demonstranten oder die der Gedenkenden. Es gibt keinen Mittelweg. Es gibt einen Gewinner und einen Verlierer, und der Staat muss entscheiden, wer welcher sein wird. Wenn er das nicht tut, wird der Sieg automatisch an diejenigen gehen, die am lautesten schreien, und es gibt keine Preise für das Raten, auf welcher Seite das sein wird. Der Punkt, wie scharfsinnige Kritiker des Liberalismus (darunter Stanley Fish) immer wieder betont haben, ist letztendlich, dass die Idee der Freiheit für alle eine Fantasie ist. Freiheiten kollidieren. Und wenn sie kollidieren, müssen Entscheidungen darüber getroffen werden, welche Freiheit gewinnt. Diese Entscheidungen werden immer letztendlich politische sein und werden daher auf Werturteilen beruhen. Und diese Urteile werden nicht aus objektiver Vernunft, sondern aus Gefühl abgeleitet. Die Frage der Armistice Day-Demonstration ist in diesem Licht betrachtet also eine sehr einfache. Wir müssen entscheiden, welche Freiheit wir gewinnen wollen. Ist es die Freiheit zu protestieren? Oder die Freiheit, den Toten Dankbarkeit auszudrücken? Ich weiß, welche an diesem bestimmten Tag für mich wichtiger ist. Das größere Problem ist natürlich, dass – um auf einen früheren Punkt zurückzukommen – wenn man nicht wählt, welche Freiheiten man schützen möchte, und in Erweiterung dessen, welche Werte man verankern möchte, dann werden die Freiheiten automatisch denen überlassen, die die Muskeln und Stimmbänder haben, um sie auszuüben. Das Problem für Liberale ist also, dass ihr eigenes „vier Beine gut, zwei Beine schlecht“ Denken (wir könnten es als „Toleranz gut, Intoleranz schlecht“ zusammenfassen) sie blind macht für das, was tatsächlich auf dem Spiel steht, und genau die Art von rationalem Denken ausschaltet, von der sie behaupten, sie zu verkörpern. Freiheit ist niemals absolut, sondern immer bedingt, und wenn man nicht wählt, welche Freiheiten wichtig sind, um die Werte zu schützen, die man für wichtig hält, dann wird jemand anderes mit einem größeren Stock und einem schärferen Sinn für die Werte, die er unterstützt, entscheiden. Und wer auch immer das ist, er wird wahrscheinlich viel weniger tolerant und nett sein als du. Dr. David McGrogan ist außerordentlicher Professor für Recht an der Northumbria Law School. Er ist der Autor des News From Uncibal Substack
Original Artikel Teaser
Should the Freedom to Protest Really Trump the Freedom to Express Our Gratitude To Those Who Made the Ultimate Sacrifice?
When people are imbued with an ideology, they generally don’t reason their way to conclusions, but instead rely on prepackaged and relatively fixed ideas that function as heuristics for easy, kneejerk decision-making: “Four legs good, two legs bad.” We are very good at identifying this flaw in others. But as a general rule we are terrible at identifying it in ourselves. And so it is with modern liberals and the shibboleths and slogans which dominate their thinking. When it comes to an issue such as whether or not a Pro-Palestinian protest should go ahead on Armistice Day, they imagine themselves to be “refusing to accept oversimplified interpretations of reality or outsourcing decision-making capacities to an already established creed”, all the
