Die große Lüge über Ungleichheit

Fotografie von Nathaniel St. Clair Wir alle kennen Donald Trumps „Große Lüge“, dass er die Wahl 2020 gewonnen hat. Dies ist natürlich lächerlich, es gibt nichts in der realen Welt, das Trumps Fantasien von massivem Wahlbetrug unterstützt. Es gibt jedoch möglicherweise eine noch größere Lüge, die in intellektuellen Kreisen nahezu allgemeine Akzeptanz findet. Es ist die Behauptung, dass der enorme Anstieg der Ungleichheit in den letzten fünf Jahrzehnten auf Marktkräfte zurückzuführen ist. Der normalerweise aufschlussreiche Peter Coy spielt in seiner Kolumne in der New York Times heute bei dieser Großen Lüge mit. Coy legt das Argument eines neuen NBER-Papiers von Ilyana Kuziemko, Nicolas Longuet Marx und Suresh Naidu dar, dass die Demokraten politisch geschädigt wurden, weil sie eine Strategie verfolgten, die in den siebziger Jahren begann und Verlierer von Marktergebnissen entschädigte. Das Modell dieser Geschichte besagt, dass die Beseitigung protektionistischer Barrieren in Richtung Freihandel zwangsläufig Gewinner und Verlierer schafft. Nach der Standardtheorie sollten die Gewinner mehr bekommen als die Verlierer verlieren, sodass wir im Prinzip die Gewinner besteuern und die Verlierer entschädigen können, um allen einen Vorteil zu verschaffen. Das Papier argumentiert, dass diese Strategie politisch erfolglos ist, weil die Menschen sich nicht als Nutznießer staatlicher Unterstützung sehen wollen. Es ist auch der Fall, dass es nie ernsthafte Vorschläge gab, die Gewinner in einem Umfang zu besteuern, der ausreichen würde, um die Verlierer zu entschädigen. Die wichtigere Frage, die von Coy ignoriert wird, ist jedoch, dass die Art und Weise, wie wir uns für „freien Handel“ entschieden haben, selbst eine politische Entscheidung war. Wir hätten uns für freien Handel entscheiden können, indem wir die Barrieren, die Ärzten und Zahnärzten aus Indien und anderen Entwicklungsländern (oder sogar reichen Ländern) das Praktizieren von Medizin in den Vereinigten Staaten verwehren, radikal reduzieren. Dies könnte immer noch mit den US-Standards verbunden sein, aber Medizinstudenten könnten in anderen Ländern ausgebildet und geprüft werden, anstatt in den Vereinigten Staaten. Wenn wir diesen Weg eingeschlagen hätten, würden unsere Ärzte und Zahnärzte wahrscheinlich mehr in Übereinstimmung mit dem verdienen, was sie in anderen reichen Ländern bekommen (z. B. rund 150.000 US-Dollar pro Jahr anstelle von 350.000 US-Dollar pro Jahr), was uns jährlich fast 200 Milliarden US-Dollar an Gesundheitsausgaben (1.600 US-Dollar pro Familie) ersparen würde. Wir hätten die Suche nach freiem Handel auch auf alle hochbezahlten Berufe ausdehnen können, wodurch hochbezahlte Fachleute zu Verlierern und Arbeiter zu Gewinnern würden. Die gleiche Geschichte gilt für Patent- und Urheberrechtsmonopole. Wir haben diese staatlich gewährten Monopole in den letzten fünf Jahrzehnten länger und stärker gemacht. Unsere Eliten haben Sprache und Logik auf den Kopf gestellt und diese Schutzmaßnahmen als „freien Handel“ bezeichnet. Sie verteilen massive Einkommen nach oben, allein im Fall von verschreibungspflichtigen Medikamenten mehr als 400 Milliarden US-Dollar pro Jahr (3.200 US-Dollar pro Familie). Die Demokraten haben bei der Verlängerung und Stärkung dieser Schutzmaßnahmen voll mitgewirkt, indem sie den Bayh-Dole Act (unter Carter genehmigt) und eine Vielzahl anderer Maßnahmen unterstützt haben, die sowohl im Inland als auch international einen größeren Schutz bedeuteten. Kurz gesagt, das Problem ist nicht nur, dass die Demokraten ein Regime unterstützt haben, in dem die Gewinner die Verlierer aus einem „freien Markt“ entschädigen sollen. Sie haben die freie Marktwirtschaft so strukturiert, dass die Arbeiterklasse zu Verlierern wird. (Ja, das ist mein Buch, Rigged [es ist kostenlos.]) Das bedeutet, dass die Arbeiterklasse sehr gute Gründe hat, die moderne Demokratische Partei nicht zu mögen, auch wenn die Republikaner in dieser Hinsicht nicht besser sind. Aber man lässt Sie diese Punkte nicht in der New York Times machen, es trifft zu nahe zu Hause. Dies erschien zuerst auf Dean Bakers Blog Beat the Press. Dean Baker ist der leitende Ökonom am Center for Economic and Policy Research in Washington, DC

Original Artikel Teaser

The Big Lie About Inequality

Photograph by Nathaniel St. Clair We all know about Donald Trump’s “Big Lie” that he won the 2020 election. This is of course laughable, there is nothing in the real world to support Trump’s fantasies of massive voter fraud. However, there is arguably an even bigger lie that enjoys near-universal acceptance in intellectual circles. It is the claim the huge rise in inequality over the last half century was due to market forces. The usually insightful Peter Coy plays along with this Big Lie in his New York Times column today. Coy lays out the argument of a new NBER paper, by Ilyana Kuziemko, Nicolas Longuet Marx, and Suresh Naidu, that the Democrats have been hurt politically because they adopted

Details zu The Big Lie About Inequality