Die Verfassung ist eindeutig: Alan Winde kann im Westkap ein Referendum einberufen

Ich bin agnostisch, aber durchaus sympathisch gegenüber der Unabhängigkeit des Kaps. Gelegentlich unterstütze ich ihre liberaleren Formationen in rechtlichen Angelegenheiten. Tatsächlich liegt mein Hauptanliegen immer in der Etablierung und Aufrechterhaltung individueller Freiheit, und nicht in kollektiver Selbstbestimmung, die gelegentlich von sekundärer Bedeutung sein kann. An diesem Punkt bin ich unsicher, ob die Unabhängigkeit des Kaps für liberale Werte in Kapstadt und Südafrika besser oder schlechter sein wird. Aber worüber ich mir sicher bin, ist, dass die Unabhängigkeitsbewegung des Kaps der beste Katalysator für politische Dezentralisierung in Südafrika ist, was wiederum eine notwendige Bedingung für sichere Freiheit ist.

Die Referendumspartei, die heute, am 9. November, startet, ist eine Ein-Themen-Partei, die sich dafür einsetzt, dass die Provinzregierung des Westkaps, insbesondere der Premierminister Alan Winde, ein Referendum zur Frage der Unabhängigkeit des Kaps einberuft. Politische Dezentralisierung auf Provinzebene Ein Referendum zur Frage der Unabhängigkeit des Kaps könnte natürlich entweder für oder gegen die Unabhängigkeit ausgehen, und hier sollte die Kontroverse liegen. Stattdessen konzentriert sich die Kontroverse derzeit auf die Frage, ob überhaupt ein Referendum abgehalten werden soll, anstatt auf die Fragen, mit denen das Referendum sich befassen würde, was ziemlich lächerlich erscheint. Was klar ist, ist, dass es eine bedeutende politische Dezentralisierung geben muss – sei es in Form von Sezession, Föderalismus oder Dezentralisierung – und die Referendumspartei hat die Möglichkeit, dies voranzutreiben. Die spezifische Art der politischen Dezentralisierung, auf die ich hier verweise, ist die Initiative der Provinzregierung in Bezug auf Provinzreferenden. Die Referendumspartei sollte – und war zum Teil auch – eindeutig in dem, was sie will: Sie möchte, dass der Premierminister des Westkaps ein Referendum einberuft. Nicht der Präsident Südafrikas. Und sie möchte, dass das Referendum jetzt einberufen wird – wie es die südafrikanische Verfassung erlaubt – anstatt darauf zu warten, dass das Parlament neue, wahrscheinlich beeinträchtigte Referendums-Gesetzgebung verabschiedet.

Der Ansatz von Windes Partei, der Democratic Alliance (DA), zur politischen Dezentralisierung besteht darin, die Zentralregierung flehentlich darum zu bitten, Verantwortlichkeiten freiwillig auf die Provinzregierung des Westkaps zu übertragen. Dies ist ein „Devolutions“-Ansatz, der den Ball in Pretorias Feld legt, obwohl Südafrika ein Bundesstaat ist, in dem die Provinzen ursprüngliche verfassungsrechtliche Autorität haben. Die DA betrachtet die Provinzen leider unbewusst als Satellitenbüros der Zentralregierung und nicht als halbunabhängige verfassungsrechtliche Einheiten. Ich weiß – tatsächlich bestehe ich darauf -, dass die DA es gut meint, aber ich weiß auch, dass die DA eine absolut schreckliche Rechtsberatung erhält, die von Anwälten stammt, die nicht in der normativen Haltung der Partei zur öffentlichen Politik verwurzelt sind. Diese Anwälte teilen nominell zwar die Werte der DA, aber sie haben diese Werte nicht in ihrem Umgang mit dem Recht berücksichtigt. Sie sind in der Regel in privater Praxis tätig und betrachten die DA als einen weiteren Mandanten. Daher lesen die Anwälte die Verfassung und Urteile des Verfassungsgerichts durch eine etablierte Denkweise und sagen der DA „das ist das, was das Gesetz besagt“, anstatt die Verfassung und Urteile mit liberalen Filtern zu lesen und der DA zu sagen „so sollte das Gesetz interpretiert werden“. Die Anwälte der DA gehen die ihnen gestellten Fragen auf die gleiche Weise an, wie ein Familien- oder Unternehmensanwalt die rechtlichen Fragen angehen würde, mit denen er konfrontiert wird. Es handelt sich um einen konservativen, privatrechtlichen Ansatz in einem kreativen, öffentlich-rechtlichen Kontext. Wenn das Hauptanliegen darin besteht, was das Gesetz ist (de lege lata), anstatt was das Gesetz sein sollte (de lege ferenda), hat die öffentliche Interessenvertretung und Rechtsentwicklung keinen Sinn. Die DA befindet sich irgendwie in einer äußerst konservativen rechtlichen Position, in der sie kaum Grenzen überschreiten will, um die Rechtsprechung in eine Richtung zu entwickeln, die dezentralisierungsfreundlicher ist, während sie sich selbst als führende föderalistische Partei Südafrikas betrachtet.

Wer darf ein Referendum einberufen? In diesem Fall ist es ziemlich offensichtlich, dass die Verfassung (und sie sollte so interpretiert werden) eine Initiative der Provinzen in Bezug auf Provinzreferenden vorsieht. Artikel 127 Absatz 1 Buchstabe f der Verfassung besagt, dass ein Provinzpremier „ein Referendum in der Provinz gemäß dem nationalen Gesetz“ einberufen kann. Das „nationale Gesetz“, auf das in diesem Zusammenhang Bezug genommen wird, ist das Referendums-Gesetz von 1983. Das Referendums-Gesetz ermächtigt das ehemalige Amt des Staatspräsidenten, Referenden einzuberufen, und legt fest, wie dies geschehen kann. Die Tatsache, dass es nicht auf Provinzpremiers Bezug nimmt, ist jedoch belanglos. Warum? Weil das südafrikanische Verfassungsrecht trotz einiger Unvollkommenheiten bemerkenswert kohärent ist. Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe b des Anhangs 6 der Verfassung besagt, dass „eine Verweisung in einem verbleibenden alten Ordnungsgesetz auf einen Staatspräsidenten […] so ausgelegt werden muss, dass sie sich auf den Premierminister einer Provinz gemäß der neuen Verfassung bezieht, wenn die Verwaltung dieses Gesetzes gemäß der vorherigen Verfassung oder diesem Anhang einem Provinzexekutivorgan übertragen wurde oder zugewiesen wurde“. Artikel 147 Absatz 1 Buchstabe f der „vorherigen Verfassung“ – der Übergangsverfassung von 1993 – besagt, dass „der Premierminister einer Provinz […] befugt ist, folgende Befugnisse und Funktionen auszuüben und wahrzunehmen, nämlich Referenden und Volksabstimmungen gemäß dieser Verfassung oder einem Provinzgesetz zu verkünden“. Mit anderen Worten, die aktuelle Verfassung besagt eindeutig, dass ein Provinzpremier gemäß dem nationalen Gesetz ein Referendum in seiner Provinz einberufen kann. Das betreffende nationale Gesetz, das Referendums-Gesetz, ist ein altes Ordnungsgesetz, das sich auf den Staatspräsidenten bezieht und nicht auf einen Premierminister. Die Verfassung sieht dann weiter vor, dass, wenn die Übergangsverfassung den Premierministern die Befugnis zur Einberufung eines Referendums übertragen hat – was sie getan hat – dann die Verweisung des Referendums-Gesetzes auf „den Staatspräsidenten“ als Verweisung auf „den Premierminister“ gelesen werden muss. Der Anhang 6 der Verfassung sieht außerdem nicht vor, dass die Gerichte ausschließlich dann tätig werden, wenn es darum geht, wie alte Ordnungsgesetze „auszulegen“ sind. Dieser Anhang gilt für jeden, der verfassungsrechtliche Bestimmungen umsetzen muss – was in diesem Fall auch Provinzpremiers einschließt. Um es auf den Punkt zu bringen:

Original Artikel Teaser

The Constitution is clear: Alan Winde can call a referendum in the Western Cape

I am agnostic about, but quite sympathetic towards, Cape independence. On occasion, I assist their more liberally-minded formations with matters of jurisprudence. Indeed, my primary concern will always be the establishment and maintenance of individual freedom, rather than collective self-determination, which might occasionally be a secondary concern. At this juncture, I am unsure about whether Cape independence will be better or worse for liberal values, in the Cape and South Africa. But what I am sure about, is that the Cape independence movement is South Africa’s best catalyst for political decentralisation, which is in turn a necessary condition for secure liberty. The Referendum Party, which is launching today, 9 November, is a single-issue party dedicated to forcing the Western Cape

Details zu The Constitution is clear: Alan Winde can call a referendum in the Western Cape