Jonathan Sumption: Die Meinungsfreiheit muss vor der Tyrannei der aufgewachten Minderheiten gerettet werden

Freie Meinungsäußerung muss vor der Tyrannei der aufgewachten Minderheiten gerettet werden, sagte Jonathan Sumption. In seiner Rede vor der New Zealand Free Speech Union warnte der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof davor, dass niemand Anspruch auf intellektuelle Sicherheit hat und warnte vor den verheerenden Auswirkungen von „Online-Lynchmobs“. Hier ist ein Auszug aus seiner Rede, wie von UnHerd veröffentlicht. John Stuart Mill hat viele Dinge vorhergesehen, aber nicht das Internet. Soziale Medien können sofortige Online-Lynchmobs heraufbeschwören. Sie stellen einen leistungsstarken Verstärker für die intolerantesten Meinungsstränge zur Verfügung. Die Algorithmen, die bestimmen, welches Material den Menschen vorgesetzt wird, setzen sie nur mit Meinungen in Kontakt, mit denen sie bereits übereinstimmen, was ihre Meinungen verstärkt und nicht nur Dissens, sondern auch Nuancen und Mäßigung eliminiert. Mill ging davon aus, dass der Druck zur Konformität von selbstgerechten Mehrheiten ausgehen würde. Aber soziale Medien haben selbstgerechten Minderheiten, oft sehr kleinen Minderheiten, immense Macht verliehen. Die bemerkenswerteste Illustration dafür ist die bösartige Kampagne, die derzeit durchgeführt wird, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die glauben, dass das Geschlecht auf einer unveränderlichen biologischen Tatsache beruht. Umfragen zufolge glaubt die überwiegende Mehrheit der Menschen, dass das Geschlecht bei der Geburt bestimmt wird und nicht durch medizinische oder chirurgische Eingriffe oder gar durch einfache Wahl verändert werden kann. Diese Ansicht steht im Einklang mit der aktuellen wissenschaftlichen Orthodoxie, die das Geschlecht als binär betrachtet. Dennoch hat der Druck einer lauten Minderheit eine Situation geschaffen, in der die öffentliche Äußerung der vorherrschenden und wahrscheinlich richtigen Ansicht über das Geschlecht zu Kündigungen, der Absage von Vorträgen und Veröffentlichungsverträgen sowie zu einer Lawine von öffentlicher Bloßstellung und Missbrauch führen kann. John Stuart Mill lehrte, dass die einzige rechtmäßige Ausübung von Macht gegen den Willen von Einzelpersonen darin besteht, Schaden für andere zu verhindern. Doch was wir derzeit beobachten, ist eine subtile Neudefinition des gesamten Konzepts des Schadens, um den Schaden einzuschließen, der angeblich durch das Aushalten von Widersprüchen verursacht wird. Das Argument lautet, dass Worte verletzen, insbesondere wenn sie sich auf die Identität oder den Status einer anderen Person beziehen; eine Universität oder ein Arbeitsplatz, an dem eine Person mit Meinungsverschiedenheiten konfrontiert wird, muss daher, wie es der Standard-Slogan besagt, als „unsicher“ angesehen werden. Der Unterschied zwischen Gewalt und Worten ist offensichtlich. Gewalt ist zwanghaft. Worte, auch wenn sie beleidigend sind, sind nicht zwanghaft, außer in den Fällen, in denen sie darauf abzielen, Gewalt zu provozieren. Doch in Nordamerika, Großbritannien und einem Großteil des englischsprachigen Raums hat dieser Schadensbegriff Institutionen erfasst. Aktuelle Forschungen in den Vereinigten Staaten legen nahe, dass 29% der Universitätsprofessoren von den Universitätsbehörden dazu gedrängt wurden, kontroverse Themen zu vermeiden; 16% wurden entweder diszipliniert oder mit Disziplinarmaßnahmen für ihre Worte, ihre Lehre oder ihre wissenschaftliche Forschung bedroht, während weitere 7% angeben, dass sie untersucht wurden. Diejenigen, die an einem Thema arbeiten, das ethnische oder religiöse Sensibilitäten betrifft, sind besonders gefährdet. Mehr als 80% der Studenten geben an, ihre Arbeit aus Angst vor einer Verfehlung selbst zu zensieren. Der zugrunde liegende Grund für diese Debatte ist eine grundlegende Herausforderung des objektiven Schadensbegriffs. Wenn Interessengruppen Einwände gegen die Meinung einer Person erheben, ist Schaden das, was sie als Schaden wahrnehmen. Es hängt von der „gelebten Erfahrung“ ab, wie es so schön heißt, insbesondere wenn die beleidigte Gruppe eine ethnische, religiöse oder sexuelle Minderheit ist. Der Wunsch, Minderheiten, die sich unterdrückt fühlen, zu berücksichtigen, ist verständlich. Es fördert die soziale Integration. Aber wenn man es bis zum Äußersten treibt, gibt es ihnen ein Vetorecht, einen Anspruch auf das Schweigen von Meinungen. Und es wird bis zum Äußersten getrieben. In vielen Ländern, einschließlich Großbritannien, ist Hassrede in bestimmten Fällen eine Straftat oder ein erschwerender Faktor, wenn sie mit einer anderen strafbaren Handlung einhergeht. Die britische Polizei und die Strafverfolgungsbehörden haben eine Definition nach eigenem Ermessen vereinbart, nach der eine Hasskriminalität jede Handlung bedeutet, die vom Opfer oder einer anderen Person als von Feindseligkeit oder Vorurteilen motiviert wahrgenommen wird. Mit anderen Worten, sie haben eine subjektive Definition angenommen, die von den Gefühlen des Opfers abhängt, anstatt eine objektive Bewertung der verwendeten Worte vorzunehmen. Lesenswert im Ganzen

Original Artikel Teaser

Jonathan Sumption: Free Speech Needs Saving From the Tyranny of Woke Minorities

Free speech needs saving from the tyranny of woke minorities, Jonathan Sumption has said. Speaking to the New Zealand Free Speech Union, the former Supreme Court Justice said that no one is entitled to intellectual safety as he warned of the devastating impact of “online lynch mobs”. Here’s an excerpt of his talk, as published by UnHerd . John Stuart Mill anticipated many things, but he did not anticipate the internet. Social media can conjure up instant online lynch mobs. They make a powerful amplifier available to the most intolerant strands of opinion. The algorithms which determine what material is placed under people’s noses expose them only to sentiments which they already agree with, thus intensifying their opinions and eliminating

Details zu Jonathan Sumption: Free Speech Needs Saving From the Tyranny of Woke Minorities