Warum Humanitarismus ein Schönredewort ist

Fotografiequelle: U.S. State Department – Public Domain Es könnte an der Zeit sein, den Gebrauch von Begriffen wie „humanitär“ und „Humanitarismus“ zu überdenken. Im Israel-Hamas-Krieg war wenig davon zu sehen, stattdessen gab es industriell-mechanisierte Gräueltaten, erzwungene Entbehrung und Hungersnot, Anordnungen zur Evakuierung (sprich Vertreibung und Verbannung), gefolgt von Massakern, die am meisten erschütternd und eindringlich waren. Die ständige Verwendung dieser Begriffe durch verschiedene Konfliktparteien hat ihnen ihre Bedeutung genommen und die internationalen Beziehungen mit Heuchelei erfüllt. Der Begriff „humanitär“ hatte bereits nach dem Ende des Kalten Krieges an Bedeutung verloren. Humanitäre Intervention wurde zu einem bösartigen, evangelisierten Konzept, das Figuren wie den ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair mit seinem beinahe biblischen Versprechen, Seelen zu retten und die Bösen im Kosovo-Krieg der NATO zu bestrafen, bezauberte. „Ich sah es als eine moralische Frage“, behauptete er in seinen Memoiren. Er würde auch behaupten, dass Krieg „nie zivilisiert“ sei, aber „notwendig, um die Zivilisation aufrechtzuerhalten“ sein könne. Um den Einsatz von schweren Waffen unter dem Deckmantel des Humanitarismus zu rechtfertigen, konnten Zivilbevölkerungen angegriffen werden, angeblich um einen wahnsinnigen Despoten oder einen genozidalen Tyrannen daran zu hindern, seinen Willen durchzusetzen. Dies wurde wiederholt in den Kriegen im Zusammenhang mit dem Zerfall Jugoslawiens verwendet, erreichte jedoch einen lauten Höhepunkt in der Bombenkampagne der NATO im Jahr 1999, als Flugzeuge zu Priestern wurden, die Tod über die Ungebildeten und Ungläubigen brachten. Der Einsatz von unheimlich benannten „intelligenten Bomben“ und gezielten Angriffen wurde zum Ausdruck eines Krieges, der dazu diente, eine ausgewählte ethnische Gruppe (in diesem Fall die kosovarischen Albaner) zu schützen, trotz der groben Zerstörung der serbischen kritischen Infrastruktur, der Lahmlegung der Wirtschaft und der Tötung von Journalisten, die größtenteils nicht unbedingt mit der Regierung des Tages einverstanden waren. Auf dem Weg dorthin bedeutete dies auch, dass die NATO Gewaltakte der Kosovo-Befreiungsarmee gegen die bösen Serben, die in der Geschichte von 1914 und 1941 verehrt wurden, rechtfertigen konnte. Das ist Humanitarismus für Sie. Kein Wunder also, dass das Recht eines Staates, sich unter Berufung auf humanitäre Gründe in die Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen, durch diese hinterhältige, monströse Täuschung, die wir heute als Schutzverantwortung kennen, auf den Kopf gestellt wurde. Ihre weiche, dumplingartige Natur wurde von der von Kanada gesponserten Internationalen Kommission für Intervention und Staatliche Verantwortung, die von dem ehemaligen australischen Außenminister Gareth Evans und dem algerischen Diplomaten Mohamed Sahnoun geleitet wurde, skizziert. Die Kommission knetete die brutale, eigennützige Formel der Gewalt zu einer süßen, mehligen Mischung, die an gutmütige Herzen und steinige Neoconservatives verkauft werden konnte. „Die Kommission ist der Ansicht, dass die Debatte über Interventionen zum Schutz von Menschen sich nicht auf das ‚Recht zur Intervention‘ konzentrieren sollte, sondern auf die ‚Verantwortung zum Schutz'“, so die Kommission. Politiker, die nach Wählerstimmen und einem Platz in der Geschichte suchen, können sich gut dabei fühlen, wieder zu töten. R2P, wie es von technisch versierten Menschen und Konferenzteilnehmern genannt wurde, hat eine desaströse Bilanz. Es kann mit guten Argumenten behauptet werden, dass es dringend in den Ruhestand versetzt werden muss, wenn nicht sogar ruhig und sanft eingeschläfert werden sollte. Es wurde ausprobiert und ist mit katastrophalen Ergebnissen in der libyschen Intervention von 2011 gescheitert, die zumindest anfangs die Zustimmung des Sicherheitsrates hatte. Diejenigen, die Gewalt anwenden, um eine ausgewählte, abgegrenzte Anzahl von Zivilisten vor dem gruseligen, exzentrischen Oberst Muammar al-Gaddafi (den USA, Frankreich und Großbritannien) zu schützen, entschieden schließlich, dass ein Regimewechsel – genau das, was in solchen Interventionen verboten ist – vielleicht doch keine so schlechte Idee war. Das war es aber. Der Israel-Hamas-Krieg läutet bereits das Ende solcher Doktrinen ein. Die Handschuhe sind ausgezogen, die Waffen werden großzügig eingesetzt, die Zivilisten sterben mit blutiger Promptness. Haarspalter fragen sich, ob menschliche zerfetzte Überreste innerhalb oder außerhalb des Kriegsrechts liegen können. Tote Babys haben selten viel zu sagen an den Runden Tischen des Völkerrechts, aber die israelische Armee scheut sich nie davor, zu behaupten, dass sie es tun, besonders wenn es um Israelis geht. In einer solchen Situation haben sich andere Schönreden in den alltäglichen Sprachgebrauch eingeschlichen und halten Gesellschaft mit den dehnbaren Konzepten von „Terrorismus“ und ähnlichem. Das Neueste ist die Idee einer „humanitären Pause“, ein wirklich zynischer Scherz, der in Washington einer tatsächlichen Waffenruhe vorgezogen wird, die die Feindseligkeiten aussetzen würde. Man kann nur zu dem Schluss kommen, dass die Existenz der Menschheit durch solche Pausen nur vorübergehend aufgehalten wird. Eine Waffenruhe war sicherlich der Wunsch der Mehrheit, die am 27. Oktober in der UN-Generalversammlung dafür gestimmt hat. Die Resolution A/ES-10/L.25 mit dem Titel „Schutz von Zivilisten und Einhaltung rechtlicher und humanitärer Verpflichtungen“ ist auch Teil der Forderung der Generalversammlung nach einer „humanitären Waffenruhe“. Von den Abstimmenden waren 120 dafür, 14 dagegen und 45 enthielten sich der Stimme. Der Vertreter Israels, Gilad Menashe Erdan, verurteilte die UN heftig und erklärte, sie habe „auch nur eine Unze Legitimität oder Relevanz“ verloren. Die US-Vertreterin Linda Thomas-Greenfield äußerte ihre Verärgerung darüber, dass Hamas und Geiseln in der Resolution nicht erwähnt wurden. „Es ist empörend, dass diese Resolution die Täter des terroristischen Angriffs vom 7. Oktober nicht benennt.“ Dies seien „böse Auslassungen“. Die interessanteste Beobachtung und Ansicht in diesem vulkanischen Ausbruch kam jedoch vom Vertreter Pakistans, der die Resolution als einen „humanitären“ (dieses Wort wieder) Text bezeichnete. Die Versuche Kanadas, den Fokus auf Hamas als Ursache des ganzen blutigen Vorfalls zurückzulenken, ignorierten die Rolle Israels in der Geschichte und seine Besetzung palästinensischen Gebiets. „Nenne beide oder nenne einen.“ Für Israels Unterstützer ist ein tatsächliches Ende der Feindseligkeiten nicht erwünscht, da es, laut US-Außenminister Antony Blinken, Hamas einfach erlauben würde, sich neu zu formieren. Diese Ansicht wird von einer Reihe von Israels Vorkämpfern unterstützt. Sie zeigt, dass die palästinensische Sache ein totes Thema ist, eine Löschung in der Debatte. Das Ergebnis: ungezügeltes Massaker. Nachdem entschieden wurde, dass Hamas zerstört werden muss, anstatt sie als wandelbare, unausrottbar präsente Kraft zu behandeln, die sich angesichts einer brutalen Politik, die palästinensische Leiden (territorial, ethnisch-nationalistisch, religiös und historisch) nicht anerkennt, verändert, kann Blinken vorgeben, dass die Biden-Regierung sich um das Töten von Unschuldigen und die Massenvertreibung einer Bevölkerung kümmert. Den Unterschied zwischen Kämpfern und Nicht-Kämpfern, zwischen dem geschmolzenen Freiheitskämpfer und dem besonnenen Elternteil zu machen, ist eines dieser fiktiven Spiele, die den Hörsaal der Fantasie von Studenten unterhalten, aber in der Schlacht unmöglich anzuwenden sind. Die Agenda hier ist unverkennbar: Israel ist zusammen mit der Unterstützung und Ermutigung der Vereinigten Staaten darauf bedacht, jeden zahnlosen, lebhaften, würdigen palästinensischen Widerstand für die nächste Generation zu begraben. Wenn sie Erfolg haben, werden sie dies nur für wenige Jahre tun, wenn überhaupt. Binoy Kampmark war Commonwealth-Stipendiat am Selwyn College, Cambridge. Er lehrt an der RMIT University in Melbourne. E-Mail: [email protected]

Original Artikel Teaser

Why Humanitarianism is a Weasel Word 

Photograph Source: U.S. State Department – Public Domain It may be time to reconsider the use of such words as “humanitarian” and “humanitarianism”.  There has been little of that sort evidenced in the Israel-Hamas War, marked by industrial-mechanised atrocities, enforced deprivation and starvation, orders to evacuate (read expulsion and banishment), preceded by massacres most haunting and visceral.  Its constant evocation by various sides of the conflict have given it a diminishing quality, leaving international relations stirring with cant. Mind you, the term humanitarian had already been pipped and emptied of any solid meaning in the aftermath of the Cold War.  Humanitarian intervention became a vicious, evangelised concept, enchanting such figures as the former British Prime Minister Tony Blair with its near biblical promise

Details zu Why Humanitarianism is a Weasel Word