In unserem Stolpergang in Richtung Krieg an drei Orten, wer genau wird kämpfen

Im Kriegskunstwerk sagte der chinesische Militärstratege Sun Tzu: „Wenn du weder den Feind noch dich selbst kennst, wirst du in jeder Schlacht unterliegen.“ Diese Weisheit ist heute genauso wahr wie vor über 2.000 Jahren. Und das ist keine gute Nachricht für Amerika. Wir kennen unsere Gegner eindeutig nicht. In den letzten Jahren wurden wir immer wieder überrascht, sei es durch Russlands Invasion der Ukraine, den nahezu sofortigen Zusammenbruch der afghanischen Regierung, die wir zwei Jahrzehnte lang unterstützt hatten, oder die jüngsten Hamas-Angriffe, die den Nahen Osten destabilisieren. Die größte Fragezeichen von allen ist, ob und wann China von den Rändern Asiens zu einem großen Bissen in Form von Taiwan übergehen könnte. Vielleicht noch besorgniserregender und weit weniger entschuldbar ist die Tatsache, dass wir uns selbst nicht kennen. In einer Welt, die von Tag zu Tag instabiler wird, ist die Kluft zwischen unseren Politikern in Washington und der amerikanischen Öffentlichkeit beängstigend. Während prominente nationale Sicherheitsexperten beider Parteien sich scheinbar auf maximalistische Ansätze in den Konflikten in der Ukraine und im Gazastreifen einigen und sich für eine konfrontativere Haltung gegenüber China einsetzen, scheint die amerikanische Öffentlichkeit größtenteils abgeschaltet zu sein und sich stattdessen auf Herausforderungen im eigenen Land zu konzentrieren, wie Rechnungen bezahlen, Kinder erziehen und polarisierende Innenpolitik navigieren. Die Kluft zwischen Rhetorik und Realität ist atemberaubend. Einerseits gibt Washington Verpflichtungen zur Hilfe bei der Rückeroberung des gesamten ukrainischen Territoriums, zur „vollständigen Zerstörung“ der Hamas und zur robusten Verteidigung Taiwans ab. Andererseits ist die amerikanische Öffentlichkeit entweder desinteressiert an diesen Fragen (oder uneins), unsere Waffenbestände schrumpfen, die Rekrutierungszahlen der Armee sinken, das Defizit steigt und die Wirtschaft ist unsicher. In der Zwischenzeit spaltet sich das Land weiter entlang roter und blauer Linien. Könnten wir uns in Zeiten des Krieges noch vereinen? Es kommt darauf an. Wenn russische Fallschirmjäger wie in dem Kultfilm „Die rote Flut“ von 1984 in Colorado landen würden, bin ich zuversichtlich, dass wir uns zusammenschließen und die existenzielle Bedrohung einer ausländischen Invasion abwehren würden. Aber bin ich überzeugt, dass Bauernjungen aus Kansas, Lagerarbeiter aus dem Rust Belt und Studenten aus der Pac-12 in diesem giftigen politischen Klima in die Rekrutierungsbüros eilen würden, um Taiwan bei einer chinesischen Invasion zu helfen? Oder um sich im Nahen Osten in einen scheinbar unlösbaren Konflikt mit komplizierten Wurzeln, die mindestens 75 Jahre zurückreichen, zu stürzen? Nicht wirklich. Es ist auch die Frage wert, ob Amerika die Bereitschaft zu Verlustzahlen hat, die mit Sicherheit die 7.057 im Kampf getöteten US-Soldaten nach dem 11. September in einem Krieg der Großmächte übertreffen würden. Russland kämpft weiterhin in der Ukraine, obwohl Schätzungen zufolge in den letzten Jahren über 100.000 Menschen getötet wurden. Wir können nicht davon ausgehen, dass China eine ähnliche Toleranz für hohe Verluste hat. Trotz dieser Bedenken halten nationale Sicherheitsbeamte und außenpolitische Größen weiterhin an strategischen Positionen fest, die möglicherweise erfordern, dass US-Truppen in größerer Zahl in drei Kriegsschauplätze entsandt werden (auch wenn diese Entsendungen unter dem Deckmantel der „Abschreckung“ erfolgen). (Während das Prinzip der Abschreckung in der Theorie solide ist, besteht die Gefahr darin, anzunehmen, dass die bloße Erscheinung einer überlegenen Streitmacht auf dem Papier die Notwendigkeit, jemals tatsächlich zu kämpfen, obsolet macht und dabei zu übersehen, dass Glaubwürdigkeit eine Bereitschaft und Fähigkeit erfordert, genau das zu tun. Damit sind wir wieder bei Sun Tzu. Können wir die Frage nach Bereitschaft und Fähigkeit über uns selbst mit einem gewissen Maß an Zuversicht beantworten? Haben wir es jemals ernst genommen?) Im Moment scheint es, als würde unsere Strategie – soweit wir eine haben – in einem Vakuum entwickelt, ohne Rücksicht auf Kleinigkeiten wie wer kämpfen wird und mit welchem Maß an nationaler Verpflichtung. Dies spiegelt zum Teil eine hartnäckige Tendenz wider, zu der wir seit den Tagen von Robert McNamaras „Whiz Kids“ aus der Vietnam-Ära immer wieder zurückkehren, Konflikte als technokratische Übung zu betrachten, bei der Sieg und Niederlage weitgehend von der Menge und Qualität hochwertiger, teurer Waffen abhängen. Aber wie unsere Erfahrungen in Vietnam und Afghanistan uns gelehrt haben sollten, zählen auch kollektiver Wille und Entschlossenheit. Sehr viel. Wir dürfen unseren eigenen nicht überschätzen (oder ihn nicht einmal in Betracht ziehen). Kriege werden immer noch von Menschen geführt. Und bisher gab es keine Anstrengungen, die Zustimmung der amerikanischen Öffentlichkeit einzuholen. Wir müssen uns wirklich fragen: Wie viele junge Amerikaner würden sich bereit erklären, einen Rucksack anzulegen, eine M4 zu greifen und in einen dieser fernen Kriege zu ziehen, wenn ein Gegner das, was sie vielleicht als Bluff betrachten, herausfordert? Wir müssen zuerst akzeptieren, dass dies keine Konflikte wären, die von einer Freiwilligenarmee bewältigt werden könnten, indem man immer wieder die gleichen Menschen zusammenstellt und sie über Jahrzehnte hinweg einsetzt, wie wir es im „Globalen Krieg gegen den Terror“ getan haben. Tatsächlich ist es fast unmöglich, sich eine Situation vorzustellen, in der unsere Abschreckung glaubwürdig ist oder in der wir in einem Weltkrieg siegen könnten, ohne eine Wehrpflicht. Während eine Wehrpflicht Bilder aus Vietnam hervorruft, könnte es an der Zeit sein, ihre Vorteile im Zusammenhang mit der heutigen Kluft zwischen Bürgern und Militär und Bürgern und Regierung zu überdenken. Auf der grundlegendsten Ebene würde eine Wehrpflicht die Personalengpässe lösen, mit denen wir zu kämpfen haben. Mir ist bewusst, dass Militärführer befürchten, dass eine Wehrpflicht die Professionalität der heutigen Streitkräfte beeinträchtigen würde. Die Senkung der Rekrutierungsanforderungen und die Gewährung hoher Anmeldeboni an beeinflussbare Schülerinnen und Schüler mindern jedoch bereits die Standards. Sie würde auch als eine starke vereinende Kraft dienen, indem sie junge Menschen unterschiedlicher Rassen, Glaubenssysteme und geografischer Hintergründe in den gemeinsamen nationalen Dienst bringt. Dies würde eine Generation vereinen, die jahrelang nichts als zerstörerische Fragmentierung erlebt hat. Und da Amerikaner selbst betroffen wären, würde eine Wehrpflicht Politiker zwingen, vage, klischeehafte Rhetorik aufzugeben und entweder Amerikaner davon zu überzeugen, dass wir uns im Kriegsmodus befinden müssen, oder ihre kriegerische Rhetorik zu mildern und kreative und weniger militaristische Strategien zu entwickeln, beginnend mit unserem Ansatz gegenüber der Ukraine, China und jetzt dem Nahen Osten. Schließlich würde es der Welt signalisieren, dass wir es mit einer starken Landesverteidigung ernst meinen. Die Wahrnehmung wäre nicht mehr, dass wir ein Land im Niedergang sind, das von der Populärkultur betäubt ist und nicht bereit ist, Opfer zu bringen. Leider scheint es keinen Appetit für einen solchen Aufruf zum Dienst seitens der gleichen Führer und Experten zu geben, die sich für eine muskulöse, militarisierte Außenpolitik einsetzen. Es ist bemerkenswert, Zeugen von prahlerischen Verpflichtungen zum potenziellen Einsatz von Gewalt gegen Großmächte im Kongress zu sein, aber absolut keine Bereitschaft zu haben, über den nationalen Opfer, das dies erfordern würde, zu diskutieren. Und so, wenn wir zu dem Schluss kommen, dass eine Wehrpflicht nicht stattfinden wird, sollten wir uns besser mit der massiven Kluft zwischen der Rhetorik Washingtons und dem Ausmaß des Willens der Amerikaner auseinandersetzen, jetzt zu kämpfen, anstatt uns in einen weiteren und möglicherweise weitaus verheerenderen Krieg hineinreden zu lassen

Original Artikel Teaser

In our lurch toward war in three places, who exactly will fight?

In the Art of War, Chinese military strategist Sun Tzu said, „if you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.” This nugget of wisdom is as perceptive today as it was over 2,000 years ago. And it does not bode well for America. We clearly don’t know our adversaries. We’ve been caught flat-footed, repeatedly, in recent years, from Russia’s invasion of Ukraine, the almost instantaneous collapse of the Afghanistan government that we’d spent two decades supporting, to the recent Hamas attacks destabilizing the Middle East. The biggest question mark of all is if and when China might transition from nibbling on the margins of Asia to taking a big bite in the form of Taiwan.

Details zu In our lurch toward war in three places, who exactly will fight?