Bravermans Entlassung zeigt, dass Sunaks Kapitulation vor der hysterischen Linken vollständig ist

Eine zentrale Eigenschaft der kulturellen Hegemonie unserer „neuen Elite“ ist, dass sie von pharisäerhaften Maßstäben der Heuchelei aufrechterhalten wird. Ein aktuelles Beispiel dafür ist die sogenannte Suella Braverman Nicht-Krise, die die Medien beherrscht und was heutzutage gerne als „lehrreicher Moment“ bezeichnet wird. Um es kurz für ausländische Leser zu erklären: Suella Braverman war bis heute Innenministerin hier im Vereinigten Königreich. Letzte Woche schrieb sie einen Artikel für die Times, in dem sie einige recht milde Kritik an der Art und Weise äußerte, wie Proteste in London polizeilich behandelt werden. Ihre Anschuldigung, die fast jeder bemerken wird, ist, dass die Metropolitan Police nicht alle Proteste auf den Straßen von London gleich behandelt. Wenn es sich um BLM handelt, werden sie mit Samthandschuhen angefasst. Aber wenn es sich um Anti-Lockdown-Protestierende handelt, werden Schlagstöcke und Tränengas eingesetzt. Braverman erinnerte die Polizei dann daran, dass es wichtig sei, das Gesetz ordnungsgemäß durchzusetzen, wenn es um pro-palästinensische Märsche geht. Das anschließende Geheul und Zähneknirschen war wirklich außergewöhnlich. Braverman schien ein eisernes Prinzip der englischen Verfassung zu verletzen, wonach es niemals akzeptabel ist, dass ein Regierungsmitglied irgendetwas sagt, das in irgendeiner Weise mit „operationellen Angelegenheiten“ der Polizei in Verbindung gebracht werden könnte. Bravermans Artikel, so wurde düster angedeutet, führte uns auf den Weg in einen Polizeistaat, in dem die Regierung die Polizei anweist, wen sie verhaften soll und sie dazu bringt, politische Gegner zum Schweigen zu bringen. Das war definitiv etwas, was wir nicht hinnehmen konnten. Und heute wurde Braverman dann auch aus dem Kabinett entlassen. Natürlich gibt es kein solches eisernes Prinzip der englischen Verfassung – oder, wenn es das gibt, wird es von allen routinemäßig ignoriert. Britische Leser werden sich nur neun Jahre zurück erinnern und sich an die damalige Innenministerin Theresa May erinnern, die auf einer Polizeikonferenz in Bournemouth erschien, um ihnen „Verachtung für die Öffentlichkeit“ vorzuwerfen und sie wegen ihres Rassismus – insbesondere in Bezug auf „Stop-and-Search“-Taktiken – und Sexismus anzuprangern. Oder sie könnten sich ein wenig weiter zurückerinnern, um sich an die Kommentare des damaligen Innenministers Jack Straw zu erinnern, der sich über die „große Variation“ im Umgang der Polizei mit „außergerichtlichen“ Strafen im ganzen Land besorgt zeigte. Frischere Leser erinnern sich vielleicht daran, wie Matt Hancock, als er Gesundheits- und Sozialminister war, die Polizei unterstützte, die zwei unschuldige Frauen in Derbyshire mit Bußgeldern belegte, weil sie es wagten, gemeinsam einen Spaziergang um einen See während des Winter-Lockdowns 2020-21 zu machen (eine von vielen, vielen, vielen, vielen Interventionen von Regierungsministern in dem, was während der Lockdown-Ära angemessen „operationelle Angelegenheiten“ genannt worden wäre, von denen ein großer Teil sich darum zu drehen schien, ob jemand wegen des Essens eines Scotch Eggs in einer Kneipe verhaftet werden sollte oder so etwas). In keinem dieser Fälle wurde der betreffende Politiker aus der Regierung entlassen, und in keinem dieser Fälle vereinigten sich die Kolumnisten des Guardian in Massen von Perlenklatschen. Es gab ein wenig mildes Fingerzeigen gegen Hancock wegen des Vorfalls in Derbyshire, aber er hatte keinerlei politische Konsequenzen für seine Äußerungen. Ich erinnere mich nicht daran, dass etwas über Theresa Mays Kommentare zu Stop-and-Search im Jahr 2014 gesagt wurde, außer Lob für ihre „Tapferkeit“. Es ist schwer in höflichen Worten auszudrücken, wie absoluter Unsinn es also ist zu behaupten, dass es eine oberste verfassungsrechtliche Norm in dieser Gerichtsbarkeit gibt, die besagt, dass es illegitim ist, dass ein gewählter Politiker oder sogar ein Regierungsmitglied die Polizei daran erinnert, dass ihre Aufgabe darin besteht, das Gesetz gleichmäßig durchzusetzen. Wenn überhaupt, ist die Wahrheit das Gegenteil: Dies ist eine der Aufgaben gewählter Politiker, und das zu Recht. Die Gewaltenteilung wird verletzt, wenn ein Mitglied der Exekutive die Polizei anweist, eine Person zu verhaften oder sich in ein Strafverfahren einmischt. Aber Bravermans Artikel hat nichts in diese Richtung getan. Diejenigen, die sich darüber beschweren, denken entweder nicht richtig darüber nach oder sind unaufrichtig – oder beides. Aber dann ist die Durchsetzung verfassungsrechtlicher Prinzipien, wie jeder vernünftige Beobachter sehen kann, das Letzte, woran hier jemand denkt. Es geht offensichtlich nicht um die Regeln: Es geht um Braverman. Und Braverman wird schnell zur interessantesten politischen Figur im Land – eine jener seltenen Personen wie Boris Johnson oder Donald Trump, die die Mitglieder der neuen Elite so sehr verärgern, dass sie eine einzigartige „Derangement-Syndrom“ hervorrufen. Sie hat dies gewagt, indem sie einer bedeutenden Anzahl von Wählern eine Stimme gegeben hat, die ein wenig sozialkonservativ sind, und indem sie eine rechtsgerichtete Frau ist, die einer ethnischen Minderheit angehört. Allein schon ein wenig sozialkonservativ zu sein, bringt die neue Elite in Rage, und dass sie eine konservative nicht-weiße Frau ist, bringt ihre alberne und vereinfachte Sicht auf das moralische und politische Universum gefährlich durcheinander. Daher richten sie ihren Zorn zwangsläufig auf Braverman als den Avatar für alles, was sie im öffentlichen Leben hassen und fürchten. Das ist meiner Meinung nach ziemlich offensichtlich. In dieser Geschichte steckt jedoch etwas Tieferes. Vor einiger Zeit schrieb ich einen Artikel für den Daily Sceptic, in dem ich die Leser auf das wichtige Konzept der „künstlichen Negativität“ aufmerksam machte. Die Essenz dieses Konzepts besteht darin, dass eine Hegemonie ihre Position nur durch eine plausible Erzählung der Notwendigkeit sichern kann. Wenn der Hegemon anerkennt, dass er tatsächlich der Hegemon ist und dass sein Sieg total ist, wird er wie ein trauriger Heißluftballon zerplatzen. Stattdessen muss er die Situation so darstellen, als ob die Kräfte der Wahrheit und Gerechtigkeit, die er verkörpert, dauerhaft in einem Kampf auf Leben und Tod mit einer wechselnden Besetzung verschiedener mächtiger und gefährlicher Bösewichte stehen. So motivieren sich die Mitglieder einer kulturellen Elite und kommen morgens aus dem Bett und stärken ihre kulturelle Dominanz. „Was das Land braucht, ist noch mehr von dem, wofür wir stehen“, muss die Botschaft lauten. „Denn ohne uns sind gefährliche Faschisten wie Suella Braverman bereit, die Kontrolle zu übernehmen.“ Ritualisierte Episoden konstruierter Krisen wie diese sind daher völlig charakteristisch für eine Gesellschaft, die von einer kulturellen Hegemonie beherrscht wird. Und wenn wir das Thema aus dieser Perspektive betrachten, fangen die Dinge an, viel mehr Sinn zu ergeben. Unsere neue Elite hasst Suella Braverman, aber wenn sie nicht existieren würde, wäre es notwendig gewesen, sie zu erfinden. Um die Emotionen in Gang zu bringen, müssen Bedrohungen vorgestellt und Gefahren hergestellt werden. Eine dieser Gefahren ist absurdweise eine konservative Regierung, die an die Macht kommt und autoritäre Herrschaft installiert. Dass die Tories seit 2010 in der Regierung sind und absolut nichts in dieser Art getan haben, zeigt uns, wie absurd diese Angst tatsächlich ist. Aber es ist wichtig zu bedenken, dass es keine echte Angst ist – es ist eine Art Cosplay, an dem die neue Elite teilnimmt, um sich für noch mehr Festigung ihrer eigenen Position aufzuwärmen. Die Schrillheit und Empörung sind spürbar, aber sie gehören wirklich in die gleiche Kategorie wie ein Violet-Elizabeth-Tantrum – es ist Theatralik mit einem bestimmten Zweck, nämlich die Macht zu festigen. Rishi Sunak zeigt also nichts anderes als die Gummisäule eines schwachen Elternteils, der nicht widerstehen kann, den Forderungen seines Kindes nachzugeben, um ein einfaches Leben zu sichern; aber ich nehme an, das ist in einem konservativen Politiker im Vereinigten Königreich im Jahr 2023 kaum überraschend. Dr. David McGrogan ist außerordentlicher Professor für Recht an der Northumbria Law School. Er ist der Autor des

Original Artikel Teaser

Braverman’s Sacking Shows Sunak’s Surrender to the Hysterical Left is Complete

A central feature of the cultural hegemony of our ‘new elite’ is that it is sustained by pharisaical levels of hypocrisy. We’re currently being treated to an example of this in the form of the Suella Braverman non-crisis that is dominating the airwaves, and which provides what it is nowadays fashionable to call a ‘teachable moment’. To briefly explain for overseas readers: Suella Braverman was until today the Home Secretary here in the U.K. On Wednesday last week, she wrote a piece for the Times (available behind the paywall here) in which she expressed some fairly mild criticism of the way in which protests in London were being policed. Her accusation, which almost anybody will notice to be true, was that the Metropolitan

Details zu Braverman’s Sacking Shows Sunak’s Surrender to the Hysterical Left is Complete