Was wäre, wenn Israel nicht darauf abzielte, Hamas zu „zerstören

Die Tatsache, dass eine zurückhaltende Reaktion auf provokante Handlungen oft der klügere Weg ist, hat eine breite Bedeutung. Ein Beispiel dafür ist die Reaktion der USA auf den 11. September, die Billionen Dollar kostete und zu weit über hundertmal mehr Todesfällen führte als das auslösende Ereignis. Es könnte auch argumentiert werden, dass es für Israel besser gewesen wäre, wenn seine verständlicherweise heftige Reaktion auf den mörderischen Hamas-Angriff vom 7. Oktober viel begrenzter gewesen wäre. Die Reaktion hätte sich auf das Zurückdrängen der Offensive, einige Angriffe auf isolierte Ziele in Gaza, die Stärkung der Grenzverteidigung, verdeckte Operationen zur Unterminierung der Hamas und eine koordinierte internationale Anstrengung zur Freilassung der Geiseln konzentrieren können. Dieser Ansatz hätte versucht, davon zu profitieren, dass die Attraktivität der Hamas und ihrer Botschaft bereits vor ihrem Angriff abnahm.

Dieser Prozess scheint von mindestens zwei zentralen Überlegungen motiviert worden zu sein. Erstens kommen Berichte des Arab Barometer zu dem Schluss, dass die Organisation in Gaza sehr unbeliebt geworden war. Obwohl es erfolgreich war, Geld zu verschwenden und Tunnel zum Schutz vor sich selbst zu graben, war seine Regierung unfähig und korrupt. Im Laufe der Zeit gaben in Gaza große Mehrheiten an, dass sie ihm nicht vertrauten, während seiner Herrschaft Lebensmittelknappheit erlebt hatten und seine eliminierende Perspektive auf Israel nicht teilten. Zweitens ließ die Unterstützung für die Hamas im weiteren Nahen Osten nach. Dies wird durch die Abraham-Abkommen nahegelegt, in denen die Botschaft von ehemaligen wohlwollenden und spendenden Staaten effektiv lautete: „Um Gottes willen, finde ein Leben! Du hast dein Haupt seit 75 Jahren gegen Israel geschlagen und hast außer einem immer blutigeren Kopf nichts vorzuweisen. Wir waren die meiste Zeit auf deiner Seite, aber du musst endlich erkennen, dass Israel nicht verschwinden wird und dass es Zeit ist, eine andere Politik zu finden.“ Die Führung Gazas reagierte, indem sie den Abraham-Abkommen-Ländern vorwarf, sie im Stich zu lassen. Vielleicht taten sie das auch. Zum Beispiel reduzierte die VAE ihre Unterstützung für die palästinensische Hilfe von 51 Millionen auf 1 Million Dollar. Wenn diese Analyse korrekt ist, war die Hamas nicht durch die Aussicht auf israelische Vergeltung abschreckbar. Tatsächlich würde eine zerstörerische Reaktion Israels ihrer Ansicht nach dazu beitragen, ihre Unterstützung in Gaza und anderswo zu stärken und die arabischen Länder zu entfremden, die die Abraham-Abkommen unterzeichnet hatten oder wie Saudi-Arabien bald unterzeichnen könnten. Dies ist größtenteils geschehen, zumindest bisher. International genoss Israel viel Sympathie, als es das einzige Opfer war. Aber ein Großteil davon wurde dissipiert, als Israel weit mehr Zivilisten tötete und weit mehr Eigentum zerstörte als die Hamas-Invasoren. Das erklärte Ziel der israelischen Regierung war es, die Hamas zu „zerstören“. Dies mag nicht ganz so übertrieben sein wie das Ziel, das Präsident George W. Bush nach dem 11. September verkündet hatte, nämlich „die Welt vom Bösen zu befreien“, aber es gibt eine gewisse Ähnlichkeit. Hamas-Mitglieder können wahrscheinlich der Zerstörung entgehen, indem sie einfach untertauchen (in beiden Bedeutungen des Wortes) und dann im Laufe der Zeit wieder auftauchen. Selbst wenn es möglich wäre, die Hamas auf die eine oder andere Weise zu zerstören, könnten aus den Trümmern radikalere Gruppen entstehen, die auf den tiefen Groll in Gaza spielen, der durch das wild unverhältnismäßige israelische Bombardement und die Invasion entstanden ist. Der zurückhaltendere Ansatz, der oben skizziert wurde, hätte nicht darauf abgezielt, die Hamas physisch „zu zerstören“, sondern sie als internationalen Paria zu isolieren – etwas, das bereits vor ihrem bedauerlichen Angriff auf Israel im Gange war und, wie vermutet wird, dazu beigetragen hat, ihn zu inspirieren. Eine übertriebene Reaktion ist politisch nicht unbedingt erforderlich. Es ist wahr, dass niemand nach dem Angriff auf Pearl Harbor die Beobachtung gemacht zu haben scheint, dass es absurd sein könnte, Zehntausende von amerikanischen Soldaten und Seeleuten in einen Krieg zu schicken, der durch einen Angriff ausgelöst wurde, bei dem 2.300 Menschen getötet wurden. Und wenn jemand dies getan hätte, wäre der Vorschlag wahrscheinlich rundweg abgelehnt worden. Es ist jedoch eine Option, nichts oder so gut wie nichts als Reaktion auf eine provokante Handlung zu tun, die möglicherweise nicht akzeptiert oder möglicherweise nicht einmal klug ist, aber zumindest in jedem rationalen Entscheidungsprozess in Betracht gezogen werden sollte. Und manchmal wurde ein zurückhaltender Ansatz gegenüber provokanten Handlungen akzeptiert. Thomas Friedman von der New York Times und andere haben darauf hingewiesen, dass Indien nicht überreagiert hat, als zehn Attentäter aus Pakistan 2008 Mumbai angriffen und 175 Menschen töteten. Auch die USA haben nicht überreagiert, als Terroristen 1988 ein mit Amerikanern besetztes Flugzeug über Lockerbie, Schottland, in die Luft sprengten. Stattdessen starteten sie eine entschlossene und langwierige Bemühung, mit rechtlichen Mitteln gegen die Verantwortlichen vorzugehen. Natürlich waren diese terroristischen Ereignisse nicht so zerstörerisch wie der Hamas-Angriff auf Israel vom 7. Oktober. Aber größtenteils stand die Welt auf Seiten der Opfer und unterstützte ihre Bemühungen. Und es mag relevant sein anzumerken, dass, obwohl beide Angriffe den Tätern und ihrer Sache enorme Publicity verschafften, keiner von ihnen erneut versucht wurde

Original Artikel Teaser

What if Israel didn't set out to 'destroy Hamas'?

The notion that a restrained reaction to outrageous provocation is often the wiser course has wide relevance. For example, it certainly applies to the U.S. reaction to 9/11, which cost trillions and led to well over a hundred times more deaths than the impelling event. And a case can be made for the proposition that it would have been better for Israel if its understandably vehement response to the murderous Hamas incursion of October 7 had been much more limited. The response could have focused on pushing the offensive back, a few strikes against isolated targets in Gaza, shoring up border defenses, mounting covert operations to undermine Hamas, and launching a coordinated international effort to get the hostages released. That

Details zu What if Israel didn't set out to 'destroy Hamas'?