Zwei australische Forscher kommen zu dem Schluss, dass „rechtsextremer“ Humor eine Gefahr für die Demokratie darstellt

Breaking News: Zwei australische politische Forscher haben eine Studie in Television & New Media veröffentlicht, um „den Einsatz von Online-Humor und Spott zur Förderung und Normalisierung rechtsextremer ausschließender Diskurse“ zu untersuchen. Ihre Untersuchung beschränkt sich auf die Cartoon-Serie Please Explain des australischen Politikers Pauline Hanson. Aus dieser Cartoon-Serie haben sie alle ihre Schlussfolgerungen über die „extrem Rechten“ gezogen, oder jeder, der rechts von ihrer eigenen politischen Überzeugung steht, was mindestens 60% der Australier einschließt. Und was sind ihre Schlussfolgerungen? Kurz gesagt, wie Igor Chudov vermutet, legen die beiden Autoren nahe, dass Humor eine Gefahr für unsere Demokratie darstellt. Im Folgenden haben wir Chudovs Artikel reproduziert, der die „Forschung“ der beiden Australier analysiert. Bevor wir zu Chudovs Artikel kommen, gehen wir kurz auf die Politik der Autoren des Papiers und auf die Bedeutung von „Demokratie“ für zumindest einen von ihnen ein. Über die Autoren des Papiers Einer der Autoren des Papiers war Kurt Sengul von der University of Sydney, der behauptet, „einen aufstrebenden internationalen Ruf in der Erforschung rechtsextremer populistischer Kommunikation“ zu haben. Er hat seinen Doktortitel in Kommunikations- und Medienwissenschaften im Jahr 2022 erworben. Der zweite Autor war Jordan McSwiney, der Postdoktorand am Centre for Deliberative Democracy and Global Governance („CDDGG“) an der University of Canberra ist. Er hat seinen Doktortitel in Philosophie an der University of Sydney im Jahr 2021 erworben und erforscht die extrem Rechte mit Schwerpunkt auf der Organisation rechtsextremer Parteien und Bewegungen, ihrer Nutzung sozialer Medien sowie Diskursen über Rassismus und weiße Vorherrschaft. Laut Britannia ist die deliberative Demokratie eine Denkschule in der politischen Theorie, die behauptet, dass politische Entscheidungen das Ergebnis fairer und vernünftiger Diskussionen und Debatten unter den Bürgern sein sollten. Die Deliberation in demokratischen Prozessen führt zu Ergebnissen, die das öffentliche oder gemeinsame Wohl sichern, was der Gesellschaft als Ganzes zugutekommt, im Gegensatz zum privaten Wohl von Individuen und Teilen der Gesellschaft. Das „gemeinsame Wohl“ und das „größere Wohl“ sind nefarious Konzepte. Sie repräsentieren den Kollektivismus im Gegensatz zum Individualismus. In ihrem letzten Jahr veröffentlichten „Brief an die britische Regierung“ geht Margaret Anna Alice auf das Thema des „größeren Wohls“ ein. Ihr Brief enthält das unten stehende Video, das erklärt, dass der Kollektivismus einer der Gründe ist, warum die Freiheit von dieser Welt zurückweicht. Es ist eine Ideologie, die von den meisten Politikern gefördert wird, in die Jugend in der Schule und über die Populärkultur indoktriniert wird und von der überwiegenden Mehrheit der Meinungsmacher in den Medien unterstützt wird. Sie können ein Transkript des Videos HIER lesen. Academy of Ideas: Wie das „größere Wohl“ als Werkzeug der sozialen Kontrolle verwendet wird, 22. September 2020 (15 Minuten) Unten finden Sie ein aktuelles Beispiel dafür, wie die Ideologie des „gemeinsamen Wohls“ verwendet wird, um unsere individuellen Rechte und Freiheiten einzuschränken. „Wir schränken die Freiheit zum Wohl des Gemeinwohls ein“: Die irische Grünen-Politikerin Pauline O’Reilly sagt, dass das Hassrede-Gesetz ihrer Regierung dazu dient, „die Freiheit einzuschränken“ und Ansichten zur Geschlechtsidentität zu zensieren, wenn diese Ansichten „Unbehagen“ verursachen. #gript pic.twitter.com/H7QIT0QHmf – gript (@griptmedia) 15. Juni 2023 Neben dem „gemeinsamen Wohl“ strebt die deliberative Demokratie Qualität vor Quantität an, indem sie die Entscheidungsträger auf eine kleinere Stichprobe der Bevölkerung beschränkt. Wenn nur bestimmte Ausdrucksformen, Argumentationsformen und kulturelle Stile öffentlich akzeptabel sind, werden die Stimmen bestimmter Bürger ausgeschlossen. Die deliberative Demokratie scheint überhaupt keine Demokratie zu sein. Weitere Informationen: Deliberative Demokratie, Tufts University, 26. Januar 2022 Die Verwendung deliberativer Prozesse für öffentliche Entscheidungsfindung ist ein wichtiger Bestandteil der Arbeit der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) im Bereich der offenen Regierungsführung. Nicole Curato, Professorin am CDDGG, hat 2021 zum OECD-Bericht mit dem Titel „Acht Möglichkeiten zur Institutionalisierung der deliberativen Demokratie“ beigetragen. Die OECD arbeitet nicht isoliert daran, ihre Ideologie zu fördern. Sie arbeitet in vielen Bereichen mit den Vereinten Nationen (UN) zusammen. Die OECD ist zum Beispiel Partner des UN Global Compact, einer Initiative, die auf den Verpflichtungen der CEOs basiert, „universelle Nachhaltigkeitsprinzipien umzusetzen und Partnerschaften zur Unterstützung der UN-Ziele einzugehen“. Im Jahr 2021 hat die UN-Generalversammlung ohne Abstimmung eine Resolution verabschiedet, um die Zusammenarbeit zwischen der OECD und den UN in mehreren Bereichen zu intensivieren, darunter die Beschleunigung der Umsetzung der UN-Agenda 2030 und die Erreichung der nachhaltigen Entwicklungsziele der UN. Kollektivismus – der in sozialistischen, kommunistischen und faschistischen Bewegungen zu finden ist – und letztendlich die UN-Agenda 2030 und die nachhaltigen Entwicklungsziele sind die Polit

Original Artikel Teaser

Two Australian researchers conclude “far-right” humour is a danger to democracy

Breaking News Two Australian political researchers published a paper in Television & New Media to examine “the use of online humour and ridicule to promote and normalise far-right exclusionary discourses.” Their examination is limited to Australian politician Pauline Hanson’s cartoon series Please Explain. From this cartoon series, they have drawn all their conclusions about the “far-right,” or everyone who is to the right of their own political persuasion, which includes at least 60% of Australians. And what are their conclusions?  In short, as Igor Chudov surmises, the two authors are suggesting that humour is a danger to our democracy. Below, we have reproduced Chudov’s article which analyses the two Australians’ “research.”  Before we get to Chudov’s article we briefly delve

Details zu Two Australian researchers conclude “far-right” humour is a danger to democracy