Der Mythos des „chirurgischen“ Krieges

Fast zwei Monate nach dem Krieg in Gaza befindet sich die Biden-Regierung in einer Zwickmühle. Die internationale Unterstützung für Israel, die nach den brutalen Angriffen der Hamas am 7. Oktober stark war, ist einer breiten Verurteilung gewichen, da die Kampagne Tel Avivs mindestens 15.000 Palästinenser getötet, 30.000 verletzt und 1,8 Millionen vertrieben hat. Die Antwort des Weißen Hauses auf diese Wut war zweigleisig. In der Öffentlichkeit haben Präsident Joe Biden und seine Verbündeten betont, dass Israel internationales Recht in seiner Kampagne zur Zerstörung der Hamas einhalten muss, aber vermieden, sich dazu zu äußern, ob Israel bereits gegen das Kriegsrecht verstoßen hat. In privaten Gesprächen haben Beamte ihren israelischen Kollegen laut New York Times geraten, „chirurgischer zu kämpfen und weitere Massenvertreibungen von Palästinensern zu vermeiden“, nachdem der vorübergehende Waffenstillstand endet. Aber was bedeutet es für Israel, einen „chirurgischen“ Krieg gegen einen Feind zu führen, der in einem Gebiet von ungefähr der Größe von Philadelphia mit mehr als zwei Millionen Einwohnern eingebettet ist? Und was bedeutet internationales Recht für einen Staat, dessen Führung offenbar entschlossen ist, die Hamas mit allen erforderlichen Mitteln zu zerstören? Wenige Denker sind besser geeignet, diese Fragen zu beantworten als Samuel Moyn, Professor für Recht und Geschichte an der Yale University und nicht-residenter Fellow am Quincy Institute, das RS veröffentlicht. Moyn hat sich lange mit dem Verhältnis von Krieg und Moral auseinandergesetzt, insbesondere in seinem Buch „Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War“ aus dem Jahr 2021. RS sprach mit Moyn darüber, wie US-Politiker über Krieg denken und was der Gaza-Konflikt für die Zukunft des Völkerrechts bedeutet. Das Gespräch wurde gekürzt und geklärt. RS: US-Beamte haben Israel angeblich ermahnt, in seinem Krieg gegen die Hamas in Gaza „chirurgischer“ vorzugehen. Wie interpretieren Sie diesen Aufruf? Was sagt er uns über die Sichtweise der Beamten auf Krieg im Allgemeinen? Moyn: Es scheint, als ob amerikanische Politiker Israel ihre eigene Lösung für einen umstrittenen Krieg aufzwingen, nämlich ein unbegrenztes Recht auf Selbstverteidigung mit einer Humanisierung des Kriegsverhaltens zu kombinieren. Die Wahrheit ist, dass Israel wahrscheinlich schon vor dem 11. September 2001 zu dieser Kombination gekommen ist und die Vereinigten Staaten es von Israel gelernt haben. Aber da Amerika der Patron und Beschützer Israels ist, befindet es sich jetzt in der Position, Israel die Lektion beizubringen, die es von ihm gelernt hat. Ich bin dafür, zu sagen, dass diese Kriege – der Krieg gegen den Terror, die Kampagne in Gaza – Parodien des humanisierten Krieges sind, weil sie so teuer in zivilen Menschenleben sind. Aber sie sind nicht so schlimm, wie sie sein könnten, wegen dieser neuen Politik – sie ist immer noch weitgehend rhetorisch, aber auch politisch -, die den Kollateralschaden begrenzt und behauptet, dass dadurch der Krieg erträglicher wird. RS: Warum konzentriert sich die USA, insbesondere die Biden-Regierung, so sehr auf Fragen des Völkerrechts im Krieg? Soweit sie Israel Grenzen gesetzt haben, war es, um darauf hinzuweisen, dass sich Israel an das Völkerrecht halten muss, anstatt an ein breiteres Moralempfinden. Moyn: Nun, es handelt sich wirklich nur um einen Teil des Völkerrechts, was an sich sehr interessant ist. Die Behauptung eines unbegrenzten Rechts auf Selbstverteidigung ist nicht nur eine moralische Behauptung, sondern auch eine rechtliche Behauptung, und sie ist falsch. Sie war falsch im Krieg gegen den Terror, und ich denke, sie ist auch falsch, wenn Israel sie heute geltend macht. Wir könnten uns in die Details dieser Frage vertiefen, aber Sie haben recht, dass in unseren Debatten das Völkerrecht etwas ist, das für viele Zuhörer eine Einschränkung nicht des Rechts, Krieg zu führen, sondern der Art und Weise bedeutet, wie er geführt wird. Ich denke, dass Joe Biden in seiner sogenannten „Bärenumarmungsstrategie“ dachte, dass er, sobald klar wurde, wie umstritten dieser Krieg sein würde, humanitäre Bedenken als Möglichkeit vorbringen würde, um Israel nicht in seinem behaupteten Recht auf Selbstverteidigung zu behindern, [genau wie] Amerika diejenigen nicht tolerierte, die sagten, dass seine Kriege illegal seien, während es manchmal die Kritik akzeptierte, dass die Art und Weise, wie es sie führt, illegal ist. RS: Wie unterscheidet sich dieser Krieg, sowohl in seiner Rechtfertigung als auch in seinem Verhalten, von den Kriegen, die die USA nach dem 11. September geführt haben? Moyn: Er ähnelt mehr den Bodenkampagnen, die Amerika in Afghanistan und im Irak geführt hat, bei denen eine ziemlich große Truppenpräsenz und viel Blutvergießen erforderlich waren, einfach weil Bodenkrieg blutig ist, insbesondere wenn er Städte wie Falludscha oder Gaza-Stadt betrifft. Er ähnelt nicht der absolut hemmungslosen Phase des Krieges gegen den Terror, in der die Regierung George W. Bush behauptete, dass das Völkerrecht einfach nicht auf das anwendbar sei, was sie mit den Gefangenen gemacht hat. Der ganze Sinn des humanisierten Krieges besteht darin, dass Israel behauptet, dass es dem Recht folgt. Aber er ähnelt auch nicht der späteren, so genannten „nachhaltigen“ Phase des Krieges gegen den Terror in Amerika, als Amerika Truppen abzog, während es seine Drohnenkampagne und den Einsatz von Spezialeinheiten ausweitete und dann behauptete, diese Phase des Krieges gegen den Terror ohne die Unordnung der amerikanischen Truppen vor Ort in Afghanistan und im Irak zu säubern. Israel befindet sich derzeit in einer Phase, in der viel Gewalt herrscht und behauptet wird, dass es immer noch dem Völkerrecht folgt. Es gab Phasen seines Kampfes gegen die Hamas, die sich nur auf Bombardierungen oder den eigenen Einsatz von Spezialeinheiten konzentrierten, um den Kampf so antiseptisch wie möglich zu gestalten. Nur kann Israel eine solche Kampagne nicht durchführen, während es verspricht, die Hamas vollständig aus der Macht zu entfernen. RS: Verstehe ich richtig, dass sich Fragen des Kriegsrechts im Allgemeinen nur auf das Verhalten im Krieg beziehen und nicht darauf, ob die allgemeinen Ziele eines Krieges angemessen oder unangemessen sind? Lässt es diese Fragen ganz der Entscheidung der Staaten über? Moyn: Es kommt darauf an, wie man die Kriegsgesetze definiert, aber das, was wir als internationales humanitäres Recht oder die Gesetze des bewaffneten Konflikts bezeichnen, bezieht sich wirklich ausschließlich darauf, wie man kämpft. Und es gibt andere Gesetze darüber, wann, ob und unter welchen Umständen man überhaupt kämpfen darf. Man könnte diesen Rechtskörper als Teil der Kriegsgesetze bezeichnen, aber das wäre nicht das, was die meisten Menschen meinen, wenn sie diesen Begriff verwenden. RS: Ich denke dabei an die Frage der Verhältnismäßigkeit. Moyn: Der Grund, warum das ein schwieriges Konzept ist, liegt darin, dass es in beiden Phasen der Analy

Original Artikel Teaser

The myth of the ‘surgical’ war

Nearly two months into the war in Gaza, the Biden administration finds itself in a bind. International support for Israel, once strong in the aftermath of Hamas’ brutal October 7 attacks, has given way to broad condemnation as Tel Aviv’s campaign has left at least 15,000 Palestinians dead in addition to 30,000 injured and 1.8 million displaced. The White House’s answer to this anger has been twofold. In public, President Joe Biden and his allies have emphasized the need for Israel to follow international law in its campaign to destroy Hamas but avoided weighing in on whether Israel has already violated the laws of war. In private, officials have urged their Israeli counterparts to “fight more surgically and avoid further

Details zu The myth of the ‘surgical’ war