Die Erklärung des Versagens bei der ordnungsgemäßen Bewertung Russlands

Kudos an Andrei Martyanov für das Hervorheben eines Artikels, den ich übersehen habe – Schlechte Geschichte führt zu schlechter Politik in Bezug auf die Ukraine – von Robert English. Andrei kritisiert English zu Recht dafür, dass er die Statistiken über die Schlacht von Kursk verfälscht. Ich möchte mich genauer mit Mr. Englishs Artikel befassen, weil er eine Reihe falscher Annahmen über Russland annimmt, aber dennoch zu dem richtigen Schluss kommt, dass US-amerikanische und NATO-Planer das Versagen der Ursache des ukrainischen Debakels verstehen: . . . ein breiterer analytischer Fehler, der noch nicht anerkannt wurde: fehlerhafte und oft oberflächliche historische Analogien haben dazu geführt, dass Verteidigungsplaner Russlands Widerstandsfähigkeit unterschätzt haben. Okay. Hier ist der Maßstab – d.h. Identifizieren Sie die „fehlerhaften und oft oberflächlichen historischen Analogien“, die die illusionäre Analyse und Vorhersagen einer Reihe von „Militärexperten“ in den letzten 20 Monaten hervorgebracht haben. Aber English zeigt sofort seine eigene Unwissenheit mit diesem Abschnitt: Ein Beispiel ist Russlands Akzeptanz von Massenverlusten und der Verwendung von „Menschenwellen“-Angriffen, bei denen sie drei oder mehr Soldaten für jeden ukrainischen Verlust erleiden. Immer wieder – bis heute – zitieren Kommandeure und Kommentatoren dies als Zeichen für eine schwere russische Schwäche. Okay. Zeit für eine Realitätsprüfung. Russland hat keine Massenverluste erlitten und keine „Menschenwellen“-Angriffe durchgeführt. Es scheint, dass der russische Generalstab keine Haufen von Idioten ist. Sie sind mit geschätzten 70.000 bis 100.000 Soldaten in die Ukraine eingedrungen und haben eine ukrainische Armee angegriffen, die aus 196.000 Soldaten und einer aktiven Reserve von 900.000 bestand, laut Business Insider. English könnte argumentieren, dass die Russen an Überheblichkeit schuldig waren, aber ich denke, dieser Schritt spiegelte ihr Vertrauen wider, mit einer zwei- bis dreimal größeren Streitmacht effektiv umgehen zu können. Es gibt keine Beweise dafür, dass Russland 2022 oder 2023 Menschenwellenangriffe durchgeführt hat und sicherlich keine Massenverluste erlitten hat. Ganz im Gegenteil. Der russische Generalstab hat Operationen durchgeführt, die speziell darauf abzielten, russische Verluste zu minimieren. Russland hat zwei grundlegende Dinge getan, um die ukrainischen Streitkräfte zu pulverisieren. Erstens nutzte es seinen entscheidenden Vorteil bei Raketen und Artillerie, um ukrainische Schützengräben, Stützpunkte und Versorgungsdepots zu bombardieren. Zweitens nutzte es Drohnen auf eine beispiellose Weise (und mit zunehmender Raffinesse), um „Drohnenwellen“-Angriffe auf ukrainische Soldaten durchzuführen, die in Bunkern verschanzt waren. Wie wissen wir, dass Russland keine Massenverluste erlitten hat? Ganz einfach. Die sozialen Medienplattformen in Russland zeigen keine massiven neuen Gräber, und es gibt keine Beiträge von trauernden Verwandten über den Verlust von Sasha oder Vitaly. Robert English verdient Anerkennung dafür, dass er General Mark Milley und andere Hochstapler, wie den diskreditierten David Petraeus, für ihre unglaublich dummen Aussagen kritisiert: Vor dem Gegenangriff der Ukraine erklärte der Vorsitzende des US-Generalstabs, General Mark Milley, dass den Russen „Führungskraft, Wille, Moral und Disziplin“ fehlen. . . Der ehemalige CIA-Direktor General David Petraeus sagte voraus, dass der russische Wille angesichts von ukrainischen Drohnenangriffen auf Moskau „zerbröckeln“ könnte. Solche Angriffe „bringen den Krieg zum russischen Volk“ und könnten das Regime Putins davon überzeugen, dass der gegenwärtige Krieg Russlands in der Ukraine „letztendlich nicht nachhaltig“ ist. Während er Milley und Petraeus zurecht kritisiert, übersieht English das eigentliche Problem. Russische Führungskräfte, nicht nur Putin, betrachteten die Bemühungen des Westens, die Ukraine in die NATO zu bringen, als existenzielle Bedrohung. Putin machte diesen Punkt ab 2008 gegenüber dem Westen deutlich. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben diese Warnungen nicht nur ignoriert, sondern die Einsätze erhöht, indem sie den Maidan-Putsch im Februar 2014 finanziell unterstützt und organisiert haben und die neuen ukrainischen Führer unterstützt haben, als sie die Donbass-Region angriffen. English weist auch zu Recht darauf hin, dass Bombenkampagnen gegen zivile Ziele kontraproduktiv sind (Israel, hört ihr zu?): Was das „Bringen des Krieges zum russischen Volk“ durch Bombardierung Moskaus betrifft, wann hat das jemals funktioniert? Die NATO brachte den Kosovo-Krieg 1999 durch Bombardierung Belgrads zum serbischen Volk, und es brachte sie nur auf die Seite des Diktators Slobodan Milošević; 25 Jahre später sind die Serben nach wie vor stark pro-russisch und anti-NATO. Und als tschetschenische Rebellen in den frühen 2000er Jahren Moskau und andere russische Städte bombardierten, brachte es nur die Russen um Putin zusammen und half, seine zunehmend autoritäre Herrschaft zu rechtfertigen. Dies sind keine bloßen historischen Kleinigkeiten, sondern Beispiele für fehlerhafte Analogien, die sowohl strategische Erwartungen als auch taktische Entscheidungen geprägt haben. Und sie haben teuer bezahlt, sowohl in ukrainischen Menschenleben als auch jetzt in westlicher Unterstützung. Das Vertrauen in die Eliten in Washington und Brüssel schwindet, während die Beamten immer noch behaupten, dass die Ukraine gewinnt und Putin „dem Westen nicht standhalten kann“. Um Homer Simpson zu zitieren: „Duh!“ Darüber hinaus scheint es, dass die russischen Generäle und Putin das Konzept verstanden haben, dass das Töten von Zivilisten eine törichte, unproduktive Taktik ist. Ich denke, das erklärt, warum Russland sehr vorsichtig mit dem Einsatz von Luftbomben und Raketenangriffen umgeht. Wäre es anders, würden die westlichen Medien voll von Geschichten über zivile Opfer in der Ukraine sein, die durch Moskau verursacht wurden. English hat auch recht mit seiner Feststellung, dass der Westen einen fatalen Fehler gemacht hat, indem er Russlands militärisch-industrielle Kompetenz unterschätzt hat: Viele haben Amerikas innovative private Waffenhersteller mit den technologisch unterentwickelten staatlichen Fabriken Russlands verglichen und vorausgesagt, dass Moskau bald seine Munition erschöpfen würde. Stattdessen hat Russland das „alles Muskeln und kein Verstand“-Narrativ konsequent widerlegt, indem es nicht nur den Westen in Panzern, Artillerie und Granaten übertrifft, sondern auch Sanktionen trotzt, um neue präzisionsgelenkte Bomben, Drohnen und Raketen zu entwickeln. Vielleicht haben diejenigen, die die russische Genialität herabsetzen, die mehrfach-Raketenwerfer Katyusha vergessen, eine legendäre Artilleriewaffe, die sowohl von den Deutschen als auch von den Amerikanern im Zweiten Weltkrieg kopiert wurde. Die unbeantwortete Frage, die in Englishs Beobachtungen über Russlands Überproduktion, nicht nur gegenüber den Vereinigten Staaten, sondern gegenüber der NATO insgesamt, implizit ist, lautet: Warum sind westliche Geheimdienstanalysten so unwissend über Russlands industrielle Fähigkeiten? Schon früh in der Spezialmilitäroperation habe ich Artikel über Russlands reiche Vorkommen an natürlichen Ressourcen und Mineralien geschrieben, die für die Herstellung von Bomben, Drohnen, Panzern, Artillerie und Raketen unerlässlich sind. Russland ist im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten und Europa nicht auf Importe angewiesen, um seine militärisch-industrielle Fähigkeit aufrechtzuerhalten. Es ist autark und verfügt über ausgebildete Arbeiter, die die erforderlichen Aufgaben zur Herstellung solcher Gegenstände erledigen können. Robert English benennt nicht die eigentliche Schwäche des Westens – er hat sich seiner Stahl- und Produktionsanlagen beraubt und sie ins Ausland verlagert. Die Vereinigten Staaten und Europa haben nicht die Möglichkeit, zumindest mittelfristig, die Produktion hochzufahren und mit den Russen Schuss für Schuss und Panzer für Panzer gleichzuziehen. Die Vereinigten Staaten sind wie ein alternder Boxer, der beschlossen hat, in einem 15-ründigen Schwergewichtskampf gegen einen verjüngten Herausforderer anzutreten, aber nur darauf train

Original Artikel Teaser

Explaining the Failure to Properly assess Russia

Kudos to Andrei Martyanov for highlighting an article I missed — Bad history makes for bad policy on Ukraine — by Robert English. Andrei correctly takes English to task for butchering the statistics regarding the Battle of Kursk. I want to take a deeper dive into Mr. English’s article because he embraces a number of false assumptions about Russia but still manages to come to the correct conclusion about the failure of U.S. and NATO planners to understand the cause of the Ukrainian debacle, which is: . . . a broader analytical failing that has yet to be acknowledged: flawed and often facile historical analogies led defense planners to underestimate Russia’s resilience. Okay. There is the benchmark — i.e., Identify

Details zu Explaining the Failure to Properly assess Russia