JFK: Ein Mann kurz vor der Offenbarung
Israel-Hamas-Abkommen: Verhandlungen gegenüber Bombardierungen, funktioniert
US-Angriffe im Irak zeigen das Risiko einer Eskalation zu einem größeren Krieg
Die Vereinigten Staaten haben in dieser Woche zwei Vergeltungsangriffe gegen irakische Milizen durchgeführt, nachdem ballistische Raketenangriffe auf die Al Asad Air Base der Amerikaner stattgefunden hatten. Dies ist der neueste Teil einer besorgniserregenden Spirale der Gewalt zwischen den USA und von Iran unterstützten Milizen in der Region, die durch den Konflikt zwischen Israel und der Hamas ausgelöst wurde. Das CENTCOM scheint zu glauben, dass der gegenwärtige Zustand von Angriff und Vergeltung mit den irakischen Milizen nachhaltig ist. Es wird angenommen, dass Washington, der Iran und die Milizen im Irak die roten Linien des jeweils anderen verstehen. Diese Annahme birgt jedoch viele Risiken. Die Möglichkeit eines Wettstreits zwischen verschiedenen schiitischen Milizen, die jeweils versuchen, feindseliger gegenüber den Amerikanern zu sein als die anderen, ist eine besorgniserregende Möglichkeit. Ein tödlicher Angriff auf US-Truppen könnte die Biden-Regierung zu einer entschiedeneren Reaktion veranlassen, insbesondere in einem Wahljahr. Was ist der Plan der Regierung, um eine Eskalation zu verhindern und einen größeren regionalen Krieg (mit starker US-Beteiligung) zu vermeiden, falls dies eintreten sollte?
Während der Zeitpunkt und das Ausmaß des Krieges im Gazastreifen möglicherweise unvorhersehbar waren, war es immer offensichtlich, dass die Präsenz verstreuter US-Truppen im Irak und in Syrien ein Risiko für eine Eskalation des Konflikts in einer so unberechenbaren Region darstellt. Deshalb habe ich schon lange dafür plädiert, die militärische Präsenz der USA im Irak zu überdenken, einschließlich neuer Forschungen in diesem Jahr, die untersuchen, wie Washington einen schrittweisen Truppenabzug durchführen und unseren Ansatz für das Land und die Region erfolgreich neu ausrichten könnte. Es ist wahr, dass die Präsenz von US-Militärberatern im Irak dazu beiträgt, die Zusammenarbeit und die Arbeitsbeziehungen zwischen konkurrierenden Fraktionen der irakischen Armee aufrechtzuerhalten. US-Truppen bieten auch entscheidende Fähigkeiten im Kampf gegen den IS. Aber es ist an der Zeit, dass Washington darüber nachdenkt, ob diese Vorteile durch das Risiko von bösartigen Akteuren, US-Truppen zur Provokation eines größeren Konflikts zu nutzen – sei es absichtlich oder unbeabsichtigt – aufgewogen werden. Während die Risiken der Präsenz von US-Truppen im Irak offensichtlich sind, ist der Gesamtnutzen ihrer Anwesenheit unklar (insbesondere im Hinblick auf die Abschreckung von Angriffen auf sich selbst). Mit jedem neuen Tag bietet sich eine neue Gelegenheit für eine Krise. Es ist höchste Zeit, dass Washington sich mit den wahren Kosten und Nutzen unserer militärischen Präsenz auseinandersetzt.
Die Eskalation im Irak und die Risiken für die USA
Die Vereinigten Staaten haben in dieser Woche zwei Vergeltungsangriffe gegen irakische Milizen durchgeführt, nachdem ballistische Raketenangriffe auf die Al Asad Air Base der Amerikaner stattgefunden hatten. Dies ist der neueste Teil einer besorgniserregenden Spirale der Gewalt zwischen den USA und von Iran unterstützten Milizen in der Region, die durch den Konflikt zwischen Israel und der Hamas ausgelöst wurde. Das CENTCOM scheint zu glauben, dass der gegenwärtige Zustand von Angriff und Vergeltung mit den irakischen Milizen nachhaltig ist. Es wird angenommen, dass Washington, der Iran und die Milizen im Irak die roten Linien des jeweils anderen verstehen. Diese Annahme birgt jedoch viele Risiken. Die Möglichkeit eines Wettstreits zwischen verschiedenen schiitischen Milizen, die jeweils versuchen, feindseliger gegenüber den Amerikanern zu sein als die anderen, ist eine besorgniserregende Möglichkeit. Ein tödlicher Angriff auf US-Truppen könnte die Biden-Regierung zu einer entschiedeneren Reaktion veranlassen, insbesondere in einem Wahljahr. Was ist der Plan der Regierung, um eine Eskalation zu verhindern und einen größeren regionalen Krieg (mit starker US-Beteiligung) zu vermeiden, falls dies eintreten sollte?
Die Notwendigkeit einer Überprüfung der US-Militärpräsenz im Irak
Während der Zeitpunkt und das Ausmaß des Krieges im Gazastreifen möglicherweise unvorhersehbar waren, war es immer offensichtlich, dass die Präsenz verstreuter US-Truppen im Irak und in Syrien ein Risiko für eine Eskalation des Konflikts in einer so unberechenbaren Region darstellt. Deshalb habe ich schon lange dafür plädiert, die militärische Präsenz der USA im Irak zu überdenken, einschließlich neuer Forschungen in diesem Jahr, die untersuchen, wie Washington einen schrittweisen Truppenabzug durchführen und unseren Ansatz für das Land und die Region erfolgreich neu ausrichten könnte. Es ist wahr, dass die Präsenz von US-Militärberatern im Irak dazu beiträgt, die Zusammenarbeit und die Arbeitsbeziehungen zwischen konkurrierenden Fraktionen der irakischen Armee aufrechtzuerhalten. US-Truppen bieten auch entscheidende Fähigkeiten im Kampf gegen den IS. Aber es ist an der Zeit, dass Washington darüber nachdenkt, ob diese Vorteile durch das Risiko von bösartigen Akteuren, US-Truppen zur Provokation eines größeren Konflikts zu nutzen – sei es absichtlich oder unbeabsichtigt – aufgewogen werden. Während die Risiken der Präsenz von US-Truppen im Irak offensichtlich sind, ist der Gesamtnutzen ihrer Anwesenheit unklar (insbesondere im Hinblick auf die Abschreckung von Angriffen auf sich selbst). Mit jedem neuen Tag bietet sich eine neue Gelegenheit für eine Krise. Es ist höchste Zeit, dass Washington sich mit den wahren Kosten und Nutzen unserer militärischen Präsenz auseinandersetzt.
Die Risiken der US-Militärpräsenz im Irak
Die Vereinigten Staaten haben in dieser Woche zwei Vergeltungsangriffe gegen irakische Milizen durchgeführt, nachdem ballistische Raketenangriffe auf die Al Asad Air Base der Amerikaner stattgefunden hatten. Dies ist der neueste Teil einer besorgniserregenden Spirale der Gewalt zwischen den USA und von Iran unterstützten Milizen in der Region, die durch den Konflikt zwischen Israel und der Hamas ausgelöst wurde. Das CENTCOM scheint zu glauben, dass der gegenwärtige Zustand von Angriff und Vergeltung mit den irakischen Milizen nachhaltig ist. Es wird angenommen, dass Washington, der Iran und die Milizen im Irak die roten Linien des jeweils anderen verstehen. Diese Annahme birgt jedoch viele Risiken. Die Möglichkeit eines Wettstreits zwischen verschiedenen schiitischen Milizen, die jeweils versuchen, feindseliger gegenüber den Amerikanern zu sein als die anderen, ist eine besorgniserregende Möglichkeit. Ein tödlicher Angriff auf US-Truppen könnte die Biden-Regierung zu einer entschiedeneren Reaktion veranlassen, insbesondere in einem Wahljahr. Was ist der Plan der Regierung, um eine Eskalation zu verhindern und einen größeren regionalen Krieg (mit starker US-Beteiligung) zu vermeiden, falls dies eintreten sollte?
Die Notwendigkeit einer Überprüfung der US-Militärpräsenz im Irak
Während der Zeitpunkt und das Ausmaß des Krieges im Gazastreifen möglicherweise unvorhersehbar waren, war es immer offensichtlich, dass die Präsenz verstreuter US-Truppen im Irak und in Syrien ein Risiko für eine Eskalation des Konflikts in einer so unberechenbaren Region darstellt. Deshalb habe ich schon lange dafür plädiert, die militärische Präsenz der USA im Irak zu überdenken, einschließlich neuer Forschungen in diesem Jahr, die untersuchen, wie Washington einen schrittweisen Truppenabzug durchführen und unseren Ansatz für das Land und die Region erfolgreich neu ausrichten könnte. Es ist wahr, dass die Präsenz von US-Militärberatern im Irak dazu beiträgt, die Zusammenarbeit und die Arbeitsbeziehungen zwischen konkurrierenden Fraktionen der irakischen Armee aufrechtzuerhalten. US-Truppen bieten auch entscheidende Fähigkeiten im Kampf gegen den IS. Aber es ist an der Zeit, dass Washington darüber nachdenkt, ob diese Vorteile durch das Risiko von bösartigen Akteuren, US-Truppen zur Provokation eines größeren Konflikts zu nutzen – sei es absichtlich oder unbeabsichtigt – aufgewogen werden. Während die Risiken der Präsenz von US-Truppen im Irak offensichtlich sind, ist der Gesamtnutzen ihrer Anwesenheit unklar (insbesondere im Hinblick auf die Abschreckung von Angriffen auf sich selbst). Mit jedem neuen Tag bietet sich eine neue Gelegenheit für eine Krise. Es ist höchste Zeit, dass Washington sich mit den wahren Kosten und Nutzen unserer militärischen Präsenz auseinandersetzt
Original Artikel Teaser
US strikes in Iraq show risk of escalation to wider war
The United States has conducted two retaliatory airstrikes against Iraqi militias this week after ballistic missile attacks against America’s Al Asad Air Base, the latest in a troubling tit-for-tat between the U.S. and Iran-backed militias in the region that was triggered by the Israel-Hamas conflict. CENTCOM appears to believe that the status quo of attack and reprisal with Iraqi militias is sustainable. There’s an assumption that Washington, Iran, and Iraq’s militias understand each other’s red lines. However, this assumption comes with a lot of risks. The potential for one-upmanship between various Shi’a militias, each trying to prove they’re more hostile toward Americans than the others, is a concerning possibility. A deadly attack on U.S. troops could prompt the Biden administration to
Details zu US strikes in Iraq show risk of escalation to wider war
