Wie Zurückhaltung auf moralische Empörung in Gaza und der Ukraine trifft

Im Jahr 2009, als Israel Gaza bombardierte, schrieb John Mearsheimer, einer der prominentesten Vertreter der realistischen Schule der internationalen Beziehungen, einen Artikel, in dem er erklärte, dass das nominelle Ziel von Israels „Operation Gegossenes Blei“ darin bestand, den Raketenangriffen der Hamas entgegenzuwirken, dass aber das eigentliche Ziel darin bestand, „die Palästinenser in Gaza dazu zu bringen, ihr Schicksal als hilflose Untertanen eines Groß-Israel zu akzeptieren“. Er sagte voraus, dass dieses Ziel nicht erreicht würde und dass bewaffnete Konflikte weiterhin bestehen würden, bis die grundlegende Frage des Status der palästinensischen Gebiete gelöst sei. Leider hat sich diese Analyse als ebenso vorausschauend erwiesen wie seine bekanntere Warnung vor den wachsenden Spannungen zwischen Russland und dem Westen über die Ukraine. In Osteuropa und im Nahen Osten können wir die bitteren Früchte sehen, wenn Politiker diese Warnungen ignorieren. Die Vereinigten Staaten pumpen Waffen und Geld in lokale Kriege, die beide zu weit größeren Konflikten eskalieren könnten. In beiden Fällen sind die erklärten Kriegsziele unserer lokalen Verbündeten unwahrscheinlich, bald oder überhaupt erreicht zu werden. In beiden Fällen haben erfahrene Befürworter einer zurückhaltenderen US-Außenpolitik einen langfristigen Waffenstillstand und Schritte hin zu einer diplomatischen Lösung des zugrunde liegenden Konflikts gefordert. Philip Cunliffe, Professor für internationale Beziehungen am University College London, argumentiert jedoch, dass die Befürworter einer restriktiveren Außenpolitik der Linken inkonsequent sind. Er glaubt, dass wir in Bezug auf die Ukraine von „nüchternem Realismus“ getrieben wurden, aber nun „den Verstand verloren haben“ und uns von humanitären Emotionen in Bezug auf die Palästinenser beeinflussen lassen. Diese Kritik hält einer genaueren Betrachtung nicht stand. Sie missversteht das Verhältnis zwischen realistischen Kritiken der Kriegsziele und moralischem Entsetzen über die Folgen des Krieges. Und sie ignoriert alles, was die beiden Fälle gemeinsam haben. Eine Geschichte von zwei Kriegen Weder der terroristische Angriff am 7. Oktober noch die russische Invasion der Ukraine waren moralisch gerechtfertigt. Sie waren jedoch beide vorhersehbar und weit verbreitet vorhergesagt. Vorsichtige Stimmen in den höchsten Ebenen der westlichen Außenpolitik hatten seit dem Ende des Kalten Krieges gesagt, dass die Förderung der langfristigen Ambitionen der Ukraine, der NATO beizutreten, die Spannungen mit Russland entfachen könnte. Und es gab zahlreiche ähnliche Warnungen, dass Netanyahus Strategie, seinen Stiefel tiefer in den Nacken der Palästinenser zu graben und gleichzeitig einen separaten Frieden mit den umliegenden arabischen Staaten anzustreben, wodurch die Palästinenser das einzige hatten, was sie hatten – die Unterstützung, wenn auch ambivalent und inkonsistent, dieser Staaten – eine Rezeptur für genau diese Art von Explosion war. In beiden Fällen wurde das Versäumnis, die Warnsignale zu erkennen, durch die anschließende US-Politik verschlimmert. Während sich diese Politik in der Ukraine möglicherweise endlich ändert, war der Standardansatz der Biden-Regierung in beiden Konflikten, Blankoschecks auszustellen. In beiden Fällen gab es Anzeichen von Bedauern und Zögern auf dem Weg – Waffensysteme, die aus Sorge, dass sie zu eskalierend seien, nicht für einige Monate in die Ukraine geschickt wurden (und dann trotzdem geschickt wurden) oder Biden, der Netanyahu um „humanitäre Pausen“ bat, obwohl bereits 1,7 Millionen der mehr als 2 Millionen Bewohner Gazas vertrieben worden waren und Tausende von Kindern tot lagen. Sowohl Zelensky als auch Netanyahu haben sich energisch gegen solche Zimperlichkeiten gewehrt und beide Männer haben, meistens, ihren Willen bekommen – obwohl es in beiden Fällen sehr unwahrscheinlich erscheint, dass die erklärten Ziele unserer Verbündeten auf dem Schlachtfeld erreicht werden. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die Ukraine sowohl die Krim als auch den gesamten Donbas zurückerobert, selbst wenn es weitere fünf oder zehn Jahre Krieg gibt. Ähnlich sind Gegeninsurgenzkampagnen mit dem Ziel, eine terroristische oder Guerilla-Truppe „auszurotten“, auf der ganzen Welt an der Tagesordnung. Es ist weitaus seltener, dass solche Kampagnen tatsächlich zur Auslöschung der Zieltruppe führen. Wie die israelische Propaganda selbst betont, befindet sich die Führungsspitze der Hamas nicht in Gaza, sondern in Katar. Darüber hinaus ist nach sieben Wochen „Total War“, die israelische Beamte selbst gerne mit Gräueltaten wie dem alliierten Bombardement von Dresden vergleichen, noch nicht klar, wie sehr die in Gaza ansässigen Operationen der Hamas behindert wurden. Wie selbst Elon Musk erkannt hat, führt die Vertreibung von Millionen Palästinensern aus ihren Häusern und das Töten und Verstümmeln einer großen Anzahl von Unschuldigen dazu, dass zukünftige Rekrutierungen für die Hamas oder noch radikalere Organisationen angeheizt werden. Wie so oft auf der Welt schafft das Bombenabwerfen keine Lösungen für langfristige geopolitische Probleme, sondern viele Leichen. In beiden Fällen würde die wahrscheinlichste Konsequenz eines weniger kriegerischen Vorgehens eine Art territorialer Kompromiss sein, der weit von perfekter Gerechtigkeit entfernt ist. Ich habe anderswo argumentiert, dass liberale demokratische Prinzipien, die in anderen Kontexten von den meisten Westlern über das politische Spektrum hinweg akzeptiert würden, einfach darin bestehen würden, den Palästinensern im Westjordanland und im Gazastreifen die Staatsbürgerschaft in dem Einheitsstaat anzubieten, der de facto zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer seit den letzten 56 Jahren besteht. Aber ich bin nicht naiv und glaube, dass dies kurzfristig geschehen wird – und selbst wenn eine „Zwei-Staaten-Lösung“ Israels vollständigen Rückzug auf seine Grenzen von vor 1967 bedeuten würde, würde der Staat Palästina in 22% der gemeinsamen Heimat entstehen. Ebenso wie Falken lange befürchtet haben, wird jeder Art von Verhandlungsfrieden in der Ukraine bedeuten, dass Russland einen Teil des Landes behält, das es im Laufe eines blutigen Krieges, den es begonnen hat, illegal erobert hat. Das sind bittere Pillen, die man schlucken muss. Dennoch finden Sie sowohl bei realistischen Wissenschaftlern als auch bei Kommentatoren, die Frieden in beiden Kontexten befürworten – und aus den gleichen Gründen. In beiden Fällen würde eine sinnlose Verlängerung der Kriege zu enormem und vermeidbarem Leid für die Zivilbevölkerung führen. In beiden Fällen könnten die Familien der Soldaten, deren Leben durch sinnlose Verlängerung der Kriege geopfert würde, verschont bleiben. Und in beiden Fällen können Schritte hin zu einer diplomatischen Lösung verhindern, dass diese Kriege in größere regionale oder sogar globale Konflikte abgleiten. Cunliffes Kritik Cunliffe wirft den Befürwortern des Friedens in beiden Konflikten vor, selektiv keine grafischen Bilder der ukrainischen Opfer der russischen Invasion zu teilen, während sie Bilder des Todes und der Zerstörung der Pal

Original Artikel Teaser

How restraint meets moral outrage in Gaza and Ukraine

In 2009, when Israel was bombing Gaza, one of the most prominent advocates of the realist school of international relations, John Mearsheimer, wrote an article explaining that while the nominal goal of Israel’s “Operation Cast Lead” was to counteract Hamas rocket attacks, the underlying purpose was “to get the Palestinians in Gaza to accept their fate as hapless subjects of a Greater Israel.” He predicted it would fail in this purpose and that armed conflict would persist until the underlying issue of the status of the Palestinian territories was resolved. Sadly, this analysis proved to be as prescient as his more famous warning about mounting tensions between Russia and the West over Ukraine. In both Eastern Europe and the Middle

Details zu How restraint meets moral outrage in Gaza and Ukraine