Wir werden von Prozessen regiert, nicht von Intrigen

Bewertungen von „The Right to Rule: Thirteen Years, Five Prime Ministers and the Implosion of the Tories“ von Ben Riley-Smith und „The Plot: The Political Assassination of Boris Johnson“ von Nadine Dorries. Ich entscheide mich, heimlich durch Ben Riley-Smiths neue Geschichte der britischen Konservativen Partei in den 2010er Jahren zu blättern: „Das Recht zu regieren“. Wir geraten sofort in Schwierigkeiten. Riley-Smith wählt es, den Herzog von Portland, der in der späten 18. und frühen 19. Jahrhundert als nomineller Premierminister diente, als „Tory“ zu bezeichnen. Der Mann selbst hätte sich gesträubt. Zu dieser Zeit hätte sich jeder in der Öffentlichkeit als guter Whig bezeichnet – verbündet sowohl mit der Revolution von 1688 als auch mit der Brunswick-Nachfolge von 1715. Es war William III., den der ergebene Lord Eldon feierte, nicht Henry IX. Es gibt keinen Faden, organisatorisch oder anderweitig, der Pitt dem Jüngeren oder dem Herzog von Wellington mit dem marginalen Tory-Rumpf von Bolingbroke’s Zeit verbindet. Es ist mehr als eine Kleinigkeit. Es ist Teil einer Art Volkskunde, in der eine immerwährende Tory-Partei, die bis ins 17. Jahrhundert zurückreicht, eine immerwährende Hintergrundaktion zur Verteidigung eines englischen Ancien Régime führt. Es ist ein Versuch, dem modernen Ding eine falsche Kohärenz zu verleihen, das immer stolz veränderlich war. Falsch ist es. Im Jahr 2023 existiert die Conservative Party kaum noch als organisierte politische Fraktion. In den letzten 13 Jahren haben sich die Konservativen – lassen Sie uns nicht vergessen – dreimal gespalten. Das erste war der Austritt mehrerer Abgeordneter, MEPs und der Hälfte der Wählerbasis der Partei zur UKIP. Hätte im Frühjahr 2019 eine Wahl stattgefunden, hätte die Brexit Party – der geistige Nachfolger der UKIP – die Konservativen als Hauptformation der britischen Rechten abgelöst. Die zweite Spaltung erfolgte zur Independent Group, und die dritte war die Säuberung von 21 verbleibenden Abgeordneten – etwas mehr als 6% der parlamentarischen Partei. Kurz vor dem Referendum von 2016 entwarfen David Cameron und George Osborne Pläne, die gesamte Rechte der Partei zu säubern und sie als rein zentristische Kraft neu zu konstituieren. Nigel Farage kommt jetzt mühelos auf die Parteikonferenzen und die Parteiführung ist machtlos, ihn aufzuhalten. Obwohl die Partei weit weniger in Bedrängnis ist als Labour am Vorabend der Wahl von 2019, fliehen ihre Mitglieder mit viel größerer Eile aus dem Parlament. Führende Persönlichkeiten der britischen Rechten bemühen sich zunehmend nicht mehr darum, eine Fraktion innerhalb der Partei zu kultivieren, sondern bauen stattdessen eine persönliche Anhängerschaft außerhalb des Parlaments auf. Lee Anderson und Jacob Rees-Mogg zwangen sich mit Meme-Status in ministerielle Karrieren. Boris Johnson hielt sich berühmt fern vom Westminster und zog es vor, sich direkt zu den Menschen auf ihren Fernsehgeräten zu begeben. Die derzeitige Fraktion der Boris Ultras im Parlament ist die Folge dieser Macht, nicht die Ursache. In den letzten 13 Jahren haben die Tories leichtfertig über die völlige Auflösung ihrer Partei gesprochen, auf eine Weise, wie es Labour – immer eine Familie – niemals tun würde. Zunehmend wird die britische Konservative Partei nur noch durch eine Reihe von journalistischen Tropen definiert. „Eine absolute Monarchie, gemildert durch Königsmord“; „Die natürliche Regierungspartei“; „Die Männer in grauen Anzügen“; „Die rücksichtslose Verfolgung der Macht“ – diese werden alle pflichtbewusst von Riley-Smith heraufbeschworen. Diese Tropen sind nun zum Leben erweckt worden. Die parlamentarische Konservative Partei bezieht ihren verbleibenden Esprit de Corps aus ihnen und bemüht sich, dem Ruf gerecht zu werden. Das Ergebnis ist eine seltsame Art von Burleske. Abgeordnete und Minister geben sich rücksichtslos und zynisch. Journalisten werden mit Textnachrichten bombardiert, die sorgfältig im Stil von „The Thick Of It“ verfasst sind: „Alles ist verdammt kaputt!“ Als Ministerin machte Liz Truss aus geheimen Briefings eine Kunst, sogar zu ihrem eigenen Nachteil. Es gibt ständige Anspielungen auf „House of Cards“. Jeder ist immer „auf Manöver“, die bald verpuffen. Auch die Männer in grauen Anzügen des 1922 Committee spielen ihre Rolle – wie die studierte Abstrusität von Graham Brady zeigt. Ich werde zu keiner dieser Partys eingeladen, aber soweit ich das beurteilen kann, führen all diese aufsehenerregenden Intrigen und pikaresken Abenteuer zu sehr wenig. Im Inneren scheint es alles auf eine Reihe von niedrigen Hinternklatsch-Aktionen hinauszulaufen: langweilig, unangenehm und gleichzeitig billig – wie ein Spiel von „Cards Against Humanity“. Die echten Regency-Roués aus der Zeit des Herzogs von Portland wären nur von langweiligen Kriechern wie Crispin Blunt oder Chris Pincher genervt gewesen – anscheinend die sozialen Löwen der Partei in den 2010er Jahren. Auch dieses Freizeit-Schachern führt politisch zu nichts. Ich habe nicht das Insiderwissen, um Nadine Dorries‘ Behauptungen einer verborgenen Bewegung zu beurteilen, die die britische Politik aus dem Schatten heraus manipuliert, aber es ist leicht zu erkennen, dass die Bewegung gegenüber den Gerichten, dem öffentlichen Dienst oder sogar dem Ministerialcode – die alle in diesem Zeitraum sichtbare Faktoren in der Politik geworden sind – wenig ausrichten kann. Die angebliche Rücksichtslosigkeit und der Zynismus in der Verfolgung der Macht scheinen die parlamentarische Partei nicht vor der stetigen Zunahme von Untersuchungen, Ausschlüssen und Verhaftungen bewahrt zu haben. Rauchgeschwängerte Räume in der CCHQ, Verschwörungen, Briefings, die schwarzen Bücher der Parteiwhips – all das kann sofort von der steifen, schwingenden Hand von Sue Gray umgeworfen werden. Soweit es eine wirkliche Kohärenz von „13 Jahren Tory-Regierung“ gibt – eine weitere kürzliche journalistische Prägung, die die fünf Jahre ignoriert, in denen die Konservativen eine Koalition mit den Liberal Democrats bildeten – dann ist es die Beharrlichkeit dieses grundlegenden Konflikts. In den 2010er und 2020er Jahren musste sich die Conservative Party in erster Linie mit der verfassungsrechtlichen Regelung von New Labour auseinandersetzen. Die Frage, wo die Souveränität in Großbritannien wirklich liegt, hat jede der Parteispaltungen in den 2010er Jahren verursacht; wenn sie sich in naher Zukunft erneut spaltet, wird die Mitgliedschaft in der EMRK der Keil gewesen sein. Die verfassungsrechtliche Regelung hat in jedem Fall einen Großteil der gesetzgeberischen Agenda der Partei illegal gemacht. Also, was tun? Bei der Beantwortung dieser Frage hat die Partei auch diesmal nie als eine zusammenhängende politische Fraktion gehandelt. Die Geschichte der Konservativen Partei in den 2010er Jahren war eine Abfolge kleiner personalistischer Fraktionen wie Team May, Boris-Gove-Cummings und Cameron-Osborne – von denen jede sie für völlig unterschiedliche Zwecke vereinnahmt hat. Um eine solche Varianz in einer parlamentarischen Gruppierung zu finden, muss man in die Zeit vor dem Aufkommen moderner politischer Parteien zurückgehen. Jede dieser Fraktionen hat sich auf ihre eigene Weise mit dieser verfassungsrechtlichen Regelung auseinandergesetzt und wurde letztendlich von ihr zerstört. Bisher ist der einzige erfolgreiche Versuch, die Regierung wieder unter zivile Kontrolle zu bringen, im Jahr 2019 mit einer Politik der Demagogie gegen diese Regelung erfolgt. Man könnte sich fragen, warum eine Partei, die angeblich rücksichtslos in der Verfolgung der Macht ist, so wenig bereit ist, den Trick zu wiederholen und mit der Ernennung eines neugierigen „Baron’s Kabinetts“ in diesem Monat anscheinend das Thema ganz aufgegeben hat. Aber es ist keine Frage, die für immer vertagt werden kann. Wie das vergangene Jahr gezeigt hat, ist Großbritanniens erweiterter öffentlicher Dienst bereit, seine volle Palette an rechtlichen Instrumenten gegen jemanden wie Rishi Sunak einzusetzen. Er lehnt alle Angebote zur Kapitulation ab. Als Premierminister wird Keir Starmer dies intensivieren; wie andere bereits bemerkt haben, hat er bisher all seinen politischen Erfolg durch Säuberungen und Anklagen gegen seine Gegner erreicht – und er ist zu alt, um einen neuen Trick zu lernen. Der Schlüssel zu seinen Plänen wird sein, die Verfassung neu zu manipulieren. Wenn dies re

Original Artikel Teaser

We Are Governed by Process, Not by Intrigues

Reviews of The Right to Rule: Thirteen Years, Five Prime Ministers and the Implosion of the Tories by Ben Riley-Smith and The Plot: The Political Assassination of Boris Johnson by Nadine Dorries. To Waterstone’s. I decide to have a surreptitious flip-through of Ben Riley-Smith’s new history of the British Conservative Party in the 2010s: The Right To Rule . We get into trouble right from the jump. Riley-Smith chooses to refer to the Duke of Portland, who served as titular Prime Minister intermittently in the late 18th and early 19th Centuries, as a ‘Tory’. The man himself would’ve bristled. In those days, everyone in public life would have called themselves a good Whig – allied both to the revolution of

Details zu We Are Governed by Process, Not by Intrigues