Regierungsbeamte, die in der Hallett-Untersuchung ihre Meinung zur Wirksamkeit von Masken ändern

Unsere Leser müssen von den ständigen Meinungsänderungen, Transformationen, Kevlar-Rüstungen, Modellierungen und anderen schlechten wissenschaftlichen Praktiken verwirrt sein. Wie alle sagen: „Es sind nicht wir, sondern sie“. Sie haben uns gebeten, das Chaos in der Regierung aus unserer Perspektive weiter zu dokumentieren, daher wird dies ein weiterer Beitrag in derselben Richtung sein. Leider wird es etwas lang, aber bleiben Sie dran. Wir verfolgen die Entwicklung der Aussagen zur Verwendung von Masken, die von Dame Jenny Harries, der stellvertretenden medizinischen Leiterin Englands während der Pandemie und jetzt Chief Executive der United Kingdom Health Security Authority (UKHSA), gemacht wurden. Wir dokumentieren auch die Bemühungen eines Abgeordneten, Klarheit zu schaffen, was vor sich geht, und einige der persönlichen Angriffe, denen wir ausgesetzt waren, weil wir uns weiterhin auf gute wissenschaftliche Beweise berufen, wie es das Vorsorgeprinzip erfordert. Zu Beginn der Pandemie führte Dame Jenny ein gemütliches Kaminfeuergespräch mit Herrn Boris Johnson, dem damaligen Premierminister. Dame Jenny versicherte dem Premierminister, dass Massenveranstaltungen keine Gefahr für die Verbreitung des Virus darstellen. Dame Jenny fügte hinzu, dass es „normalerweise keine gute Idee ist, eine Maske zu tragen, wenn Sie nicht von einem medizinischen Fachpersonal dazu aufgefordert wurden“. Die Botschaft wurde in der BBC wiederholt, da die Verwendung von Masken das Virus „einfangen“ könnte. Laut dem Independent sagte Harries, dass die Verwendung von Masken das Infektionsrisiko erhöhen könnte. Hier ist eine ausgezeichnete Videozusammenfassung von Harries‘ Maskenaussagen Anfang 2020: Unterwegs lehnte sie die Idee der Schließung von Schulen ab, die jedoch wenige Tage später geschlossen wurden. Aber dann änderte sich alles in Bezug auf Masken, wie wir in unserer teilweisen Zeitleiste dokumentiert haben. Das Verkehrsministerium setzte die Verwendung von Masken ohne jegliche Beweise durch, und die Bühne war für das Verstummen eines freien Volkes bereitet. Im Februar 2021 sagte Harries zum Beispiel: „Es ist durchaus möglich, dass wir im Sommer, wenn die Fallzahlen sinken, wie im letzten Jahr, nicht die ganze Zeit Masken tragen müssen“, aber im nächsten Winter ist es Zeit, die Masken anzulegen, Leute! Aber wo war der wissenschaftliche Beweis für die Verwendung von Masken? Als Antwort auf eine parlamentarische Frage von Lord Leicester antwortete die Regierung: Wir haben versprochen, uns die von der Regierung zitierten Beweise anzusehen. Wir haben dies ordnungsgemäß getan und unsere Ergebnisse in einer Reihe von Beiträgen in TTE veröffentlicht: U.K. Government Evidence for Mask Mandates – eine Einführung: Geheimnisvolle Studien: Wählen Sie aus, was diese Studie beiträgt Studien mit nicht repräsentativen Bevölkerungsgruppen: Probleme bei der Verallgemeinerung von Ergebnissen Studien mit obskuren Methoden: Wer weiß, was passiert ist? Studien ohne Verblindung, ohne Protokoll: Amt für nationale Statistik – Teil 1: Welche Kirsche sollten Sie wählen? Amt für nationale Statistik – Teil 2: Einige Kirschen sind besser als andere Studien, die nicht in der Überprüfung der UKHSA hätten sein sollen Raubtierjournale zur Informierung der Maskenpolitik U.K. Government Evidence for Mask Mandates – Hauptpunkte Angesichts der schlechten Qualität der Beweise, der schlechten Methoden der von Lord Markham und den Aussagen der UKHSA zitierten Überprüfung kamen wir am 17. April zu dem Schluss, dass die UKHSA für ihren Zweck geeignet ist. Basierend auf unseren Ergebnissen und der anhaltenden Kluft zwischen Beweisen und Politik traf sich der Abgeordnete Philip Davies am 27. April 2023 mit Dame Jenny und Renu Bindra. In diesem Treffen versprachen die beiden Herrn Davies, „starke Beweise“ dafür vorzulegen, dass Masken [die virale Übertragung] bei immunsupprimierten und infektiösen Personen unterbrechen. Trotz mehrerer Erinnerungen wartet Herr Davies immer noch. Er drängte die UKHSA, insbesondere da einige NHS-Krankenhäuser die Maskenpflicht wieder eingeführt haben, und er befürchtet, dass seine Wähler in Shipley gezwungen sein könnten, es ihnen gleichzutun. Mit anderen Worten, er erfüllt seine Aufgabe. Herr Davies scheint nicht beiseite geschoben werden zu wollen, also stellte er einen Subject Access Request (SAR), der ihm vier Monate nach der Einreichung zugestellt wurde. Wir laden die Leser ein, ihn zu lesen, da er unserer Meinung nach die absolute Verachtung zeigt, die die Beamten den gewählten Mitgliedern des Parlaments entgegenbringen, oder vielleicht einigen von ihnen: Auszüge aus den internen Kommunikationen der UKHSA zeigen, dass das Büro von Davies weitere Informationen über Patienten mit Immunsuppression und Maskierung angefordert hat. Eine Antwort wurde nie veröffentlicht. Die angeforderte Antwort wird vom Empfänger von Anfang an nicht akzeptabel sein, da er bereits starke Ansichten darüber geäußert hat, nur auf fundierte, hochwertige Beweise (die für dieses Thema nicht vorhanden sind) und nicht auf dem Vorsorgeprinzip zu handeln. Außerdem besteht eine Abneigung, sich mit einem sitzenden Mitglied des Parlaments zu treffen. Ich glaube nicht, dass es die richtige Entscheidung ist, sich mit jedem Abgeordneten zu treffen, der eine geringfügige Frage zu einem bestimmten Punkt der Richtlinie hat. Die UKHSA hält Maskenpflicht für eine geringfügige Angelegenheit. Ihre Antworten sind jedoch besorgniserregend. Die UKHSA hat eine kurze Charakterassassination von Herrn Davies im Stil von Wikipedia zusammengestellt: „Ich muss sagen, dass ich sehr enttäuscht bin, dass der Abgeordnete angeblich im Interesse seiner Wähler ein Treffen mit XXX zu diesem Thema gefordert hat, es aber tatsächlich als Material für seine Fernsehsendung dient“ – also nichts mit seinen Wählern in Shipley. Das Geld der Steuerzahler wurde für die Erstellung der Kurzfassung ausgegeben, was im Widerspruch zu den Behauptungen der UKHSA steht, dass sie nur eine Mapping-Überprüfung zu nicht-pharmazeutischen Interventionen durchführen konnten, da ihnen die Ressourcen für eine gründliche Überprüfung fehlten. Wir haben die Arbeit für sie erledigt, indem wir uns die 100 Modelle angesehen haben, die sie „gemappt“ hatten, und darüber in der Serie „Retrofitting of evidence“ berichtet haben. Parallel dazu läuft die Geschichte der Überprüfung von Cochrane A122 „Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses“. Das vierte Update wurde 2020 veröffentlicht (um sechs entscheidende Monate verzögert, wie wir beschrieben haben). Es wurde von einem Editorial begleitet, das die Arbeit mit Aussagen wie „Auf starke Beweise zu warten, ist ein Rezept für Lähmung“ und „Gesundheitsbeamte müssen stattdessen abgewogene Risiken eingehen“ untergräbt und das Vorsorgeprinzip untergräbt. Das Update von 2023 führte stattdessen zu einer „Entschuldigung“ des Chefredakteurs von Cochrane, die den Maskenaktivisten Raum gab, um die Autoren und den ehemaligen CDC-Direktor zu diskreditieren und den Kongress in die Irre zu führen. Infolgedessen verlagerte sich der Fokus auf

Original Artikel Teaser

Government Officials Flip-Flopping on the Efficacy of Masks Exposed in the Hallett Inquiry

Our readers must be punch drunk with policy flip flops, transformations, kevlar armour, modelling and other poor science. As they all say, “It ain’t us guv, it’s them”.  You asked us to continue documenting the chaos at the heart of Government from our perspective, so this will be another post along the same lines. It will be a bit long, unfortunately, but stay with us. We follow the trajectory of the statements on the use of masks made by Dame Jenny Harries, England’s Deputy Chief Medical Officer at the height of the pandemic and now Chief Executive of the United Kingdom Health Security Authority (UKHSA). We also document the efforts of an MP to clarify what is going on and some of

Details zu Government Officials Flip-Flopping on the Efficacy of Masks Exposed in the Hallett Inquiry