US-Angriffe im Irak verdeutlichen das Risiko einer Eskalation zu einem umfassenderen Krieg

Die Vereinigten Staaten haben in dieser Woche zwei Vergeltungsangriffe gegen irakische Milizen durchgeführt, nachdem es zu ballistischen Raketenangriffen auf die Al Asad Air Base der Amerikaner gekommen war. Dies ist der jüngste Vorfall in einer besorgniserregenden Spirale der Gewalt zwischen den USA und von Iran unterstützten Milizen in der Region, die durch den Konflikt zwischen Israel und der Hamas ausgelöst wurde. Das CENTCOM scheint zu glauben, dass der gegenwärtige Zustand von Angriff und Vergeltung mit den irakischen Milizen nachhaltig ist. Es wird angenommen, dass Washington, Iran und die Milizen im Irak die roten Linien des jeweils anderen verstehen. Diese Annahme birgt jedoch viele Risiken. Die Möglichkeit eines Überbietungswettbewerbs zwischen verschiedenen schiitischen Milizen, die alle versuchen, feindseliger gegenüber den Amerikanern zu sein als die anderen, ist eine besorgniserregende Möglichkeit. Ein tödlicher Angriff auf US-Truppen könnte die Biden-Regierung zu einer stärkeren Reaktion veranlassen, insbesondere in einem Wahljahr. Was ist der Plan der Regierung, um eine Eskalation zu verhindern und einen größeren regionalen Krieg (mit starker Beteiligung der USA) zu vermeiden, falls dies eintreten sollte?

Obwohl der Zeitpunkt und das Ausmaß des Krieges im Gazastreifen unvorhersehbar waren, war es immer offensichtlich, dass die Präsenz verstreuter US-Truppen im Irak und in Syrien ein Risiko für eine Eskalation des Konflikts in einer so unberechenbaren Region darstellte. Deshalb habe ich schon lange dafür plädiert, die militärische Präsenz der USA im Irak zu überdenken, einschließlich neuer Forschungen in diesem Jahr, die untersuchen, wie Washington einen schrittweisen Truppenabzug durchführen und unseren Ansatz für das Land und die Region erfolgreich neu ausrichten könnte. Es ist wahr, dass die Präsenz von US-Militärberatern im Irak dazu beiträgt, die Zusammenarbeit und die Arbeitsbeziehungen zwischen konkurrierenden Fraktionen der irakischen Armee aufrechtzuerhalten. US-Truppen bieten auch entscheidende Fähigkeiten im Kampf gegen den IS. Aber es ist an der Zeit, dass Washington darüber nachdenkt, ob diese Vorteile durch das Risiko von bösartigen Akteuren, US-Truppen zu provozieren, um einen weiteren Konflikt auszulösen – sei es absichtlich oder unbeabsichtigt – aufgewogen werden. Während die Risiken der Präsenz von US-Truppen im Irak offensichtlich sind, ist der Gesamtnutzen ihrer Anwesenheit unklar (insbesondere im Hinblick auf die Abschreckung von Angriffen auf sich selbst). Mit jedem neuen Tag bietet sich eine neue Gelegenheit für eine Krise. Es ist höchste Zeit, dass sich Washington mit den wahren Kosten und Nutzen unserer militärischen Präsenz auseinandersetzt.

H2: Die anhaltende Gewaltspirale zwischen den USA und den irakischen Milizen
H2: Die Risiken der US-Truppenpräsenz im Irak
H2: Die Notwendigkeit einer Neubewertung der militärischen Haltung der USA im Irak

Original Artikel Teaser

US strikes in Iraq show risk of escalation to wider war

The United States has conducted two retaliatory airstrikes against Iraqi militias this week after ballistic missile attacks against America’s Al Asad Air Base, the latest in a troubling tit-for-tat between the U.S. and Iran-backed militias in the region that was triggered by the Israel-Hamas conflict. CENTCOM appears to believe that the status quo of attack and reprisal with Iraqi militias is sustainable. There’s an assumption that Washington, Iran, and Iraq’s militias understand each other’s red lines. However, this assumption comes with a lot of risks. The potential for one-upmanship between various Shi’a militias, each trying to prove they’re more hostile toward Americans than the others, is a concerning possibility. A deadly attack on U.S. troops could prompt the Biden administration to

Details zu US strikes in Iraq show risk of escalation to wider war