Hat der Westen absichtlich den Ukraine-Krieg verlängert

Es wird immer schwieriger zu leugnen, dass der Krieg in der Ukraine bereits wenige Monate nach der russischen Invasion hätte beendet werden können – und dass die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs daran gearbeitet haben, dies zu verhindern. Das neueste Indiz dafür stammt von David Arakhamia, dem parlamentarischen Führer von Zelenskys Partei „Diener des Volkes“, der die ukrainische Delegation bei den Friedensgesprächen mit Moskau leitete. Arakhamia erklärte in einem kürzlich ausgestrahlten Fernsehinterview mit der Journalistin Natalia Moseichuk, dass das Ziel Russlands darin bestand, die Ukraine zur Neutralität zu drängen, d.h. sich nicht der NATO anzuschließen, und dass „sie bereit waren, den Krieg zu beenden, wenn wir die Neutralität akzeptieren“. Es gab mehrere Gründe, warum die Verhandlungen letztendlich scheiterten, darunter die Notwendigkeit einer Änderung der ukrainischen Verfassung (die im Februar 2019 geändert wurde, um die NATO-Ambitionen des Landes festzuschreiben) und die Tatsache, dass Johnson nach Kiew gekommen war, um den ukrainischen Beamten mitzuteilen, dass der Westen kein Abkommen mit Moskau unterzeichnen würde, sondern stattdessen forderte: „Lasst uns einfach kämpfen“. Arakhamia sagte auch, dass das Misstrauen Kiews gegenüber der russischen Seite, ihre Verpflichtungen zu erfüllen, bedeutete, dass das Friedensabkommen „nur mit Sicherheitsgarantien“ geschlossen werden konnte – was indirekt darauf hindeutet, dass die Verhandlungen Früchte getragen hätten, wenn sie die Unterstützung und Beteiligung von NATO-Staaten erhalten hätten. Die Bereitstellung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine durch westliche Regierungen war schon lange Teil der Diskussion darüber, wie die Nachhaltigkeit eines Friedensabkommens nach dem Krieg sichergestellt werden kann, und tatsächlich gab Arakhmia selbst in demselben Interview bekannt, dass „die westlichen Verbündeten uns geraten haben, keinen ephemeren Sicherheitsgarantien zuzustimmen“. Das Interview bestätigt Behauptungen, die erstmals im Mai 2022 von der weitgehend westlich ausgerichteten ukrainischen Zeitung Ukrainska Pravda veröffentlicht wurden – laut derer Boris Johnson dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selensky mitgeteilt hatte, dass der Westen kein Friedensabkommen unterstützen würde, unabhängig davon, was die Ukraine wollte, und dass sie es vorzögen, den Kampf gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin fortzusetzen, der weniger mächtig war, als sie gedacht hatten. Johnson hatte dies selbst in einem Telefonat mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron bestätigt, wenn auch nicht in so vielen Worten, dass er Selensky von Frieden abgeraten hatte. All dies untermauert weitere Berichte aus den letzten 21 Monaten, die behaupten, dass die Ukraine und Russland kurz vor dem Frieden standen, aber von NATO-Staaten blockiert wurden, die einen langen Krieg wollten, der Russland schwächen und möglicherweise destabilisieren würde. Die ehemalige US-amerikanische Sicherheitsbeamtin Fiona Hill berichtete, dass die beiden Seiten im selben Monat, als Johnson überraschend Kiew besuchte, ein vorläufiges Friedensabkommen erreicht hatten, während der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder, der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett und mehrere türkische Beamte – die alle zu verschiedenen Zeiten an den Gesprächen beteiligt waren – sagten, dass NATO-Beamte die Verhandlungen gestoppt oder untergraben hätten. Mehrere US-Berichte dokumentierten eine Spaltung in der NATO, wobei die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich angeblich eine Fraktion von Staaten anführten, die einen längeren Krieg bevorzugten als einen früheren Frieden. Der Historiker Niall Ferguson berichtete im März 2022, dass er einen ungenannten US-Beamten sagen hörte: „Das einzige Endspiel jetzt ist das Ende des Putin-Regimes [sic].“ Besonders bemerkenswert ist, wie stark sich diese Enthüllungen von der überwiegenden Meinung der letzten zwei Jahre in Bezug auf diesen Krieg unterscheiden. Bis vor kurzem behaupteten sowohl NATO-Beamte als auch Kommentatoren über das gesamte politische Spektrum hinweg, dass Verhandlungen mit Moskau unmöglich seien und der Krieg nur durch den Sieg auf dem Schlachtfeld beendet werden könne, in der Regel durch die Verfolgung der maximalistischen Ziele Kiews, das gesamte seit 2014 verlorene Gebiet zurückzuerobern. (Berichten zufolge hätte die vorläufige Vereinbarung, die im vergangenen April erreicht wurde, den Austausch von Neutralität gegen einen russischen Rückzug auf die Grenzen vor Februar 2022 vorgesehen). Stimmen, die eine diplomatische Lösung forderten, wurden ignoriert oder böswillig diffamiert, ebenso wie jeder, der sagte, dass der mögliche NATO-Beitritt der Ukraine im Mittelpunkt des Konflikts stehe und dass die Annahme von Neutralität dazu beitragen könnte, den Krieg zu beenden. Es gibt jetzt eine Fülle von Beweisen, die beide Behauptungen unterstützen. Tatsächlich unterstreicht das Interview von Arakhamia die Bedeutung der NATO-Mitgliedschaft. „Sie hofften tatsächlich bis zum letzten Moment, dass sie uns dazu bringen könnten, dieses Abkommen zu unterzeichnen, Neutralität anzunehmen“, sagte er in dem Interview. „Das war im Wesentlichen der Hauptpunkt. Alles andere waren kosmetische und politische Verzierungen über ‚Entnazifizierung‘, die russischsprachige Bevölkerung, blah blah blah.“ Hier gibt es mehrere wichtige Erkenntnisse. Eine davon ist, dass Amerikaner und tatsächlich alle westlichen Öffentlichkeiten in Zukunft viel skeptischer gegenüber Behauptungen von Beamten und Kommentatoren sein sollten, dass diplomatische Lösungen für Konflikte und Verhandlungen mit feindlichen Regierungen unmöglich oder unwirksam seien und dass militärische Lösungen die einzige Antwort seien. Tatsächlich haben wir praktisch die gleichen Argumente gegen Friedensgespräche zwischen Israel und der Hamas gehört – ein Konflikt, der kürzlich eine erfolgreiche vorübergehende Waffenruhe und Geiselaustausch erlebt hat -, genauso wie wir sie in früheren Konflikten gehört haben, die ebenfalls mit erfolgreichen Verhandlungen endeten. Eine weitere Erkenntnis ist das vermeidbare Gemetzel. Nur wenige Monate nach dem Scheitern der Verhandlungen gab Selensky zu, dass die Ukraine jeden Tag zwischen 60 und 100 Soldaten verlor. Im August dieses Jahres schätzten die USA die Zahl der ukrainischen Opfer, die ein offizielles Staatsgeheimnis sind, auf fast 200.000, darunter 70.000 Tote. Die Amputationen unter den Ukrainern haben bereits ein vergleichbares Ausmaß erreicht wie diejenigen, die Deutsche und Briten im Ersten Weltkrieg erlitten haben, und das in einem Bruchteil der Zeit. Neben dieser Opferbilanz hat der Krieg auch zu schweren wirtschaftlichen, demografischen und sogar territorialen Verlusten für die Ukraine geführt. Schließlich hat der Versuch, zu verhindern, dass Friedensgespräche Früchte tragen, nicht nur mehr Ukrainer in Gefahr gebracht, sondern die ganze Welt. Nachdem er im Februar der US-Öffentlichkeit versichert hatte, dass sie keine Angst vor einem Atomkrieg mit Russland haben müsse, warnte Präsident Joe Biden im September privat davor, dass die Welt dem „Armageddon“ so nahe war wie seit sechzig Jahren nicht mehr. Die neunzehn Monate, die auf das Scheitern der russisch-ukrainischen Friedensgespräche folgten, waren von mehreren Beinahe-Zwischenfällen geprägt, die den Krieg zu einem zwischen Russland und der NATO hätten machen können, einem Krieg, der wahrscheinlich zu einer nuklearen Konfrontation eskaliert wäre. Die Entscheidung, eine tragfähige diplomatische Lösung für den Krieg in der Ukraine nicht ernsthaft zu verfolgen, war eine Katastrophe für dieses Land und seine Bewohner. Der einzige milde Trost besteht darin, dass sie eine wichtige Lektion für die Vereinigten Staaten und andere NATO-Staaten bieten könnte, um zukünftige Konflikte zu verhindern – wenn wir es wagen, sie zu lernen. Liebe RS-Leser: Es war ein außergewöhnliches Jahr und unser Redaktionsteam hat Überstunden gemacht, um sicherzustellen, dass wir die aktuellen Konflikte mit qualitativ hochwertiger, frischer Analyse abdecken, die sich nicht an die Mainstream-Orthodoxie hält oder offiziellen Washington und dem Kommentariat blind vertraut. Unsere Mitarbeiter, Experten und externen Autoren bieten täglich erstklassige, unabhängige Arbeit. Bitte erwägen Sie eine steuerlich absetzbare Spende zum Jahresende an Responsible Statecraft, damit wir diese Qualitätspublikation – die Sie sonst nirgendwo finden werden – auch 2024 fortsetzen können. Frohe Feiertage!

Original Artikel Teaser

Did the West deliberately prolong the Ukraine war?

It’s becoming increasingly difficult to deny the war in Ukraine could have been ended mere months into the Russian invasion — and that the U.S. and U.K. governments worked to prevent this from happening. The latest piece of corroboration comes courtesy David Arakhamia, the parliamentary leader of Zelensky’s “Servant of the People” party who led the Ukrainian delegation in peace talks with Moscow. Arakhamia told journalist Natalia Moseichuk in a recent televised interview that “Russia’s goal was to push us to take neutrality,” meaning to commit to not joining NATO, and that “they were ready to end the war if we accept neutrality.” There were several reasons the negotiations ultimately collapsed, he said, including the need to change the Ukrainian

Details zu Did the West deliberately prolong the Ukraine war?