Als ‚Internationalismus‘ zu einem Schimpfwort wurde

Es gibt wenige Worte in den aktuellen außenpolitischen Debatten, die so missbraucht werden wie „Internationalist“. Internationalismus sollte sich auf einen außenpolitischen Ansatz beziehen, der darauf abzielt, Konflikte friedlich zu lösen, internationales Recht zu respektieren, internationale Institutionen zu stärken und Zwangspolitik so weit wie möglich zu vermeiden. Wie es jedoch heute in Washington üblicherweise verwendet wird, bedeutet Internationalismus oft genau das Gegenteil. Es ist ein Euphemismus, den Befürworter der „Führung“ der USA verwenden, um ihre bevorzugten Politiken der Dominanz, der Diktierung von Bedingungen an andere Staaten und des routinemäßigen Einsatzes von Gewalt oder der Androhung von Gewalt zur Durchsetzung ihrer Interessen zu beschreiben. Das Etikett „Internationalist“ ist zu einem Code für die Unterstützung des Militarismus und der Einmischung in die Angelegenheiten anderer Länder geworden, was so weit von seiner ursprünglichen Bedeutung entfernt ist wie möglich. Das Etikett „Internationalist“ wird in der Regel mit dem Schimpfwort „Isolationist“ gepaart, das verwendet wird, um Kritiker der US-Außenpolitik abzutun. Um in Washington als Internationalist zu gelten, muss man sich wohl dabei fühlen, den umfangreichen Einsatz amerikanischer Macht zu befürworten, einschließlich und insbesondere den Einsatz von militärischer Gewalt. Zweifel zu äußern oder Fragen zur Weisheit oder Notwendigkeit dieses umfangreichen Einsatzes von Macht zu stellen, ist einer der schnellsten Wege, das Etikett „Isolationist“ zu verdienen. Laut dieser verdrehten Definition sind die sogenannten Internationalisten diejenigen, die den Willen Washingtons anderen Nationen aufzwingen wollen, während die „Isolationisten“ diejenigen sind, die ihre Rechte und Souveränität respektieren. Selbst Präsidenten, die im Allgemeinen kriegslüstern sind, werden „isolationistische“ Tendenzen vorgeworfen, wenn sie irgendwo keine militärische Aktion befehlen, wie wir es bei Barack Obama und der roten Linie im Jahr 2013 gesehen haben. Präsidenten werden dagegen für ihren „Internationalismus“ gelobt, wenn sie illegale Angriffe befehlen. Es ist üblich, dass Analysten die Unterstützung für die Vorherrschaft der USA mit Internationalismus verwechseln. Foreign Policy veröffentlichte Anfang dieses Jahres einen langen Artikel von Ash Jain, der verschiedene außenpolitische Lager klassifizierte und sie unter den Überschriften „Internationalist“ oder „Nicht-Internationalist“ zusammenfasste. In einem der bizarrsten Beispiele dafür wurden die „unilateralen Internationalisten“, vertreten durch Leute wie John Bolton und Dick Cheney, unter den Internationalisten aufgeführt, weil sie Verfechter der Machtausübung waren, während die Zurückhaltenden als „Nicht-Internationalisten“ eingestuft wurden, weil sie sich für weniger Verpflichtungen und eine weniger ehrgeizige Gesamtstrategie aussprachen. Nichts könnte besser zeigen, wie absurd der heutige Gebrauch von „Internationalist“ geworden ist, wenn jemand wie Bolton, der eine Abneigung gegen internationales Recht und Institutionen hat, als Internationalist angesehen werden kann, während Verteidiger des internationalen Rechts es nicht sind. Die Vermischung von Unterstützung für die Vorherrschaft mit Internationalismus geht auf die Neugestaltung der US-Außenpolitik im Zweiten Weltkrieg zurück. Wie Stephen Wertheim in „Tomorrow the World: The Birth of U.S. Global Supremacy“ erklärte, „definierten Beamte und Intellektuelle die bewaffnete Überlegenheit als Inbegriff des Internationalismus und als Kern der internationalen Organisation neu“. Diese Neudefinition wurde vorgenommen, weil Internationalismus in der Vergangenheit etwas zutiefst anderes bedeutet hatte. Leider hat sich diese Neudefinition durchgesetzt und das frühere Verständnis von Internationalismus ist in Vergessenheit geraten. Das hat ernsthafte langfristige Konsequenzen für die Durchführung der US-Außenpolitik gehabt. Die Verzerrung des Internationalismus zu einem Projekt der globalen Machtausübung hat die schlimmsten Impulse der US-Politiker genährt. Wie Wertheim erklärte, „eine Dominanz im Namen des Internationalismus zu installieren, ist etwas anderes. Es verwandelt effektiv die militärische Überlegenheit einer Nation in die Voraussetzung für eine anständige Welt. Diese Art von Internationalismus leugnet, dass bewaffnete Gewalt die Zusammenarbeit behindern und andere provozieren kann. Sie schmälert auch den Wert internationaler Regeln und Organisationen.“ Ein solcher deformierter, militarisierte Internationalismus wird keine stabilisierende Kraft sein, sondern oft eine Bedrohung für den internationalen Frieden und die Sicherheit, die seine Anhänger zu verteidigen behaupten. Solange die führende Macht der Welt sich weigert, die Grenzen des Völkerrechts zu respektieren, wird sie immer eine destabilisierende Kraft in der Welt sein und zu zukünftigen Konflikten beitragen. Ein prinzipiengeleiteter internationalistischer Ansatz erfordert, dass die USA nicht nur die Gesetze einhalten, die sie von anderen erwarten, sondern dass sie sich auch selbst und ihre Verbündeten an höchste Standards halten. Jeder Versuch, Ausnahmen zu schaffen oder Schlupflöcher für die USA und die mit ihr verbündeten Staaten zu schaffen, wird das Völkerrecht untergraben und mehr Verstöße fördern. Das ist es, was derzeit mit dem Krieg im Gazastreifen geschieht, während die USA das Völkerrecht lächerlich machen, indem sie eine verheerende Militäroffensive ermöglichen, bei der bereits weit über 10.000 Zivilisten getötet wurden. Viele selbsternannte Internationalisten sind schnell dabei, das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen anzurufen, wenn es um die Handlungen von US-Gegnern geht, werden aber plötzlich stumm, wenn eine von den USA unterstützte Regierung dasselbe mit Füßen tritt. Die Verfechter der „regelbasierten Ordnung“ glauben offensichtlich nicht, dass das Völkerrecht für die USA und die von ihr bewaffneten und unterstützten Regierungen gilt, und sie haben nicht die Absicht, etwas zu unternehmen, um diese Verletzer zur Rechenschaft zu ziehen. Wenn die USA das Völkerrecht ernst nehmen wollen, können sie so nicht weitermachen. Washington darf keine Bevorzugung betreiben, indem es einigen Staaten einen Freifahrtschein für schreckliche Verbrechen gibt. Die USA würden sehr von einer echten internationalistischen Herangehensweise an die Welt profitieren. Sie wäre immer noch stark in der Welt durch Handel und Diplomatie engagiert, hätte aber eine weit weniger militarisierte und weniger zwanghafte Außenpolitik. Da sie sich in sehr wenige Konflikte einmischen würde, wäre sie in einer stärkeren Position, um als effektiver und vertrauenswürdiger Vermittler in denjenigen Konflikten zu handeln, die dennoch entstehen. Wenn die USA zur internationalen Rechtsstaatlichkeit stehen und nicht selektiv darauf herumtrampeln, wenn es opportun ist, würden sie wahrscheinlich in ausländischen Hauptstädten auf eine viel empfänglichere Haltung stoßen, wenn sie um Unterstützung in einem Streitfall bitten. Die USA würden sich nicht von der Welt abschneiden, wären aber auch nicht überengagiert und ständig in Kriege verwickelt, ob es nun ihre eigenen oder die ihrer Verbündeten sind. Die Wiederentdeckung eines Internationalismus, der Frieden und Zusammenarbeit statt Dominanz und Rivalität schätzt, ist für die USA in den kommenden Jahrzehnten entscheidend, um den globalen Bedrohungen von Pandemien und dem Klimawandel zu begegnen. Amerika und die anderen Nationen der Welt können es sich nicht leisten, dieses Jahrhundert in sinnlosen Wettkämpfen um Vorherrschaft zu verschwenden. Zu diesem Zweck müssen die Amerikaner die internationalistische Tradition wiederentdecken, die vor einem Jahrhundert in diesem Land gedieh

Original Artikel Teaser

When 'internationalism' became a dirty word

There are few words in contemporary foreign policy debates that are more abused than “internationalist.” Internationalism should refer to a foreign policy approach that prioritizes resolving conflicts peacefully, respecting international law, strengthening international institutions, and eschewing coercive policies as much as possible. As it is commonly used in Washington today, however, internationalism often means almost exactly the opposite. It is a euphemism that advocates of U.S. “leadership” use to describe their preferred policies of pursuing dominance, dictating terms to other states, and routinely using force or the threat of force to get their way. The label internationalist has become code for supporting militarism and interference in the affairs of other countries, which is just about as far from what it

Details zu When 'internationalism' became a dirty word