Israels Geheimdienstversagen: Schlimmer als wir dachten

Bild von Levi Meir Clancy. Es stellte sich heraus, dass der israelische Geheimdienst bereits über ein Jahr vor dem Hamas-Angriff mehrere Dokumente gesichert hatte, die einen detaillierten Bericht darüber gaben, was Hamas am 7. Oktober tun würde. Die Israelis haben den Plan jedoch als unrealistisch abgetan und daher nicht für eine Gegenmaßnahme geplant. Was erklärt diese Reaktion? Geheimdienstfehler sind in der Regel drei Arten: verpasste Signale, falsch gehandhabte Signale und abgewertete Signale. Am häufigsten sind die ersten Art: das Versäumnis, die Anzeichen für bedeutende Veränderungen zu erkennen, wie den bevorstehenden Untergang eines Regimes (UdSSR, 1989), einen plötzlichen Machtwechsel (Iran, 1978) oder einen fehlgeschlagenen Militärplan (die Invasion in der Schweinebucht, 1961). Als nächstes kommen Fehler aufgrund von bürokratischen Fehlfunktionen, wie die Fehler mehrerer Behörden in der Zeit vor den Anschlägen am 11. September. Zuletzt und am schlimmsten sind Fehler, mehrere Warnsignale zu ignorieren, obwohl sie als solche erkannt wurden. Die Überraschungsangriffe auf Pearl Harbor und auf Israel durch Ägypten und Syrien im Oktober 1973 sind Beispiele dafür. Als Hamas am 7. Oktober Israel angriff, sahen viele Analysten das Versagen des Geheimdienstes als Angelegenheit des Typs 1: Die israelische Geheimdienstgemeinschaft hat es einfach nicht kommen sehen und sich daher nicht darauf vorbereitet. Aber jetzt haben wir Dokumentation, dass der Fehler tatsächlich vom Typ 3 war: Die Geheimdienstgemeinschaft hatte die Daten, aber sie entschied sich, sie zu ignorieren: einen vollständigen Fahrplan für Hamas‘ Angriffspläne mehr als ein Jahr vor dem 7. Oktober. Es wusste genau, was Hamas tun würde, und obwohl es nicht wusste, wann, wusste es wo und wie – mit anderen Worten, Pearl Harbor und Ägypten-Syrien mal 10. Als eine Oberstleutnantin in der Gaza-Division der IDF sagte, dass Hamas Übungen auf der Grundlage des Fahrplans durchgeführt habe, wurde sie abgewiesen. Aus dem New York Times-Bericht über diese Dokumentation geht hervor, dass der grundlegende Grund für dieses Versagen des Geheimdienstes der Hochmut der Analysten war: der Glaube, dass Hamas nicht in der Lage sei, einen so detaillierten und einfallsreichen Angriff durchzuführen. Diese Schlussfolgerung sollte für Israelis besonders schmerzhaft sein, denn 1973 hatte der CIA-Bericht festgestellt, dass israelische (und US-amerikanische) Geheimdienste „reichlich, bedrohlich und oft genaue“ Informationen über einen Angriff lieferten. Dennoch wurden die Informationen nicht ernst genommen, die Warnungen wurden nicht beachtet und das Denken der Feinde Israels wurde falsch interpretiert. „Sie würden es nicht wagen“ schien die Einschätzung Israels und der USA zu sein – daher ein Überraschungsangriff, der, wie am 7. Oktober, nicht hätte stattfinden sollen. Man könnte argumentieren, dass die Fülle an Warnsignalen durch andere Informationen verdeckt wurde, die nicht auf einen Angriff hindeuteten. Dies ist das Phänomen des Rauschens, wie es in Roberta Wohlstetters klassischer Studie „Pearl Harbor: Warning and Decision“ dargelegt wird. Aber wie ihre Studie ergab, war fehlerhaftes Denken über Japans Bereitschaft, mit den USA Krieg zu führen, ein entscheidender Fehler, der die Fähigkeit der Geheimdienstoffiziere beeinträchtigte, Rauschen von Warnsignalen zu trennen. Sie dachten, Japan wisse, dass es einen solchen Krieg nicht gewinnen könne und daher keine US-Truppen angreifen würde. Das israelische Denken über Hamas scheint dem gleichen Muster gefolgt zu sein, mit katastrophalen Folgen. Mel Gurtov ist emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Portland State University, Chefredakteur von Asian Perspective, einer internationalen Vierteljahresschrift für internationale Angelegenheiten, und bloggt auf In the Human Interest

Original Artikel Teaser

Israel’s Intelligence Failure: Worse Than We Thought

Image by Levi Meir Clancy. Turns out that over a year before the Hamas attack, Israeli intelligence secured multiple documentation that gave a detailed account on what Hamas would do Oct. 7. But the Israelis discounted the plan as being unrealistic and therefore not worth planning to counteract. What accounts for that reaction? Intelligence failures are usually of three types: missed signals, mishandled signals, and discounted signals. Most common are the first type: failures to detect the signs of major changes, such as a regime’s imminent demise (the USSR, 1989), a sudden transfer of power (Iran, 1978), or a military plan gone awry (the Bay of Pigs invasion, 1961). Next are failures due to bureaucratic malfunction, such as the multiple

Details zu Israel’s Intelligence Failure: Worse Than We Thought