Momentum gegen WHO’s Machtanspruch bei Pandemie-Vertrag wächst

Es gab in den letzten Wochen einige Verwirrung über den Zeitplan und den Status der vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO und insbesondere über die Bedeutung des 1. Dezember 2023. Ich möchte hier die Situation klären und die nächsten Schritte für diejenigen signalisieren, die besorgt über die Trägheit unserer Parlamentarier angesichts der außergewöhnlichen Ambitionen der WHO sind. Hauptbedenken Eine vollständige Analyse der ursprünglichen Vorschläge der WHO – die einzige Version, die derzeit von der WHO veröffentlicht wird – finden Sie in dieser von Anwälten erstellten Informationsnotiz, die auch Bedenken hinsichtlich der finanziellen Vereinbarungen der überwiegend privat finanzierten WHO behandelt. Die WHO wird voraussichtlich in Kürze neue Entwürfe der Rechtstexte veröffentlichen, aber wie sie derzeit formuliert sind, sollen die Änderungen der IHR und des neuen Vertrags über die Pandemievorbereitung der WHO der WHO erhebliche neue Befugnisse zur Lenkung und Ressourcenzuweisung während und im Hinblick auf internationale Gesundheitsnotfälle verleihen. Die veröffentlichten Vorschläge würden der WHO die Befugnis geben, verbindliche Anweisungen an einzelne Mitgliedstaaten und Regionen oder weltweit zu geben, die eine breite Palette von Bereichen umfassen, darunter: die Verpflichtung zu finanziellen Beiträgen zur Finanzierung von Pandemiebekämpfungsmaßnahmen; die Übergehung und möglicherweise Beschleunigung nationaler Sicherheitsgenehmigungsverfahren für Impfstoffe, genbasierte Therapien, medizinische Geräte und Diagnostika; die Beschränkung der Reisefreiheit von Bürgern; und – erstaunlicherweise – die Verpflichtung der Bürger zur Quarantäne und zur obligatorischen Testung oder sogar Impfung. Der derzeitige veröffentlichte Entwurf des neuen Vertrags enthält Bestimmungen, nach denen die WHO im Prinzip erhebliche öffentliche Ausgabenverpflichtungen für Mitgliedstaaten, einschließlich des Vereinigten Königreichs, auferlegen könnte. Bisher waren die IHRs so strukturiert, dass sie der WHO nur die Befugnis gaben, ausdrücklich nicht bindende Empfehlungen abzugeben. Im Gegensatz zum EU-Rechtsregime, bei dem auf europäischer Ebene erlassene Verordnungen unmittelbare rechtliche Wirkung haben können, die für Bürger und Unternehmen als nationale Rechtsangelegenheit bindend ist, würde das WHO-Rahmenwerk etwas anders funktionieren, wenn auch mit der gleichen beabsichtigten Wirkung. Konkret würden die IHRs der WHO die Befugnis verleihen, Anweisungen zu erteilen, die als internationales Recht für die Mitgliedstaaten verbindlich wären und die diese Mitgliedstaaten dann verpflichten würden, die entsprechenden Maßnahmen auf nationaler Ebene umzusetzen und durchzusetzen. Die Bedeutung dieser Änderung kann kaum überschätzt werden, da sie die Beziehung zwischen den nationalen Regierungen und der WHO umgestaltet und einen von oben nach unten gerichteten, paternalistischen Ansatz für die öffentliche Gesundheit in das internationale Recht einbettet. Zusätzliche Bestimmungen würden der WHO eine gestärkte institutionelle Kapazität zur weltweiten Koordinierung und Verhinderung der Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen geben und die WHO effektiv zu einer turboaufgeladenen globalen Zensurbehörde machen. Mit Ausnahme einer kleinen Gruppe von Abgeordneten sind die meisten britischen Parlamentarier bisher offensichtlich ahnungslos über die Bedrohung, die diese Vorschläge für die Demokratie und die nationale Autonomie des Vereinigten Königreichs darstellen. Eine vernünftige und willkommene Intervention des Vorsitzenden des Gesundheits- und Sozialausschusses, Steve Brine MP, im Sommer wurde mit einer erstaunlich ausweichenden Antwort des Gesundheitsministers Steve Barclay MP beantwortet. Sie können diesen Austausch und den Brief von UsForThem, in dem wir unsere fortwährenden Bedenken erläutern, hier sehen. Besorgniserregend ist auch die Tatsache, dass Vorschläge, wonach die WHO ihre pandemischen Erklärungen nach internationalem Recht verbindlich machen könnte, als „Desinformation“ bezeichnet werden. Siehe zum Beispiel diesen „Faktencheck“ der Associated Press, der sich irreführend auf den Pandemie-Vertrag konzentriert, um zu dem Schluss zu kommen, dass es sich um einen „Faktencheck“ handelt, während er die Vorschläge zur Gewährung von Befugnissen zur Ausgabe rechtlich bindender Empfehlungen, die in dem Hauptpaket der ursprünglichen IHR-Änderungen klar dargelegt sind, völlig ignoriert. Der Gegen-Vorschlag, der in diesen und anderen Artikeln verwendet wird, dass die WHO eine Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung nach dem neuen Vertrag oder den IHRs gegenüber einem Mitgliedstaat ohnehin nicht durchsetzen könnte, klingt ebenfalls hohl, da nationale Regierungen in der Regel darauf verzichten, völkerrechtliche Verpflichtungen routinemäßig zu verletzen, da dies ernsthafte Auswirkungen auf die Kosten der öffentlichen Kreditaufnahme hat. Diese Art von „Faktenchecks“ sind meiner Meinung nach als Anwalt irreführend und in den meisten Fällen offensichtlich falsch. Obwohl es stimmt, dass sich Entwürfe, die sich noch im Entwurfsstadium befinden, ändern können, haben die veröffentlichten Entwürfe als solche eine neue ausdrücklich bindende Wirkung für die WHO. Unter den vorgeschlagenen Änderungen für die IHRs gibt es eine Änderung der Definition der Kategorien „Empfehlung“, die die WHO befugt ist, auszusprechen, wobei in jedem Fall die Worte „nicht bindend“ ausdrücklich entfernt werden und dies mit der Verpflichtung der

Original Artikel Teaser

Momentum Builds Against WHO’s Pandemic Treaty Power Grab

There has been some confusion in recent weeks as to the timeline and status of proposed amendments to the WHO’s International Health Regulations, and in particular as to the significance of December 1st 2023. I aim here to clarify the situation and to signal next steps for those of us concerned by the inertia of our parliamentarians in the face of the WHO’s extraordinary ambitions. Key concerns A full analysis of the WHO’s original proposals — the only version currently published by the WHO — can be found in this lawyer-prepared briefing note which also addresses concerns stemming from the financial arrangements of the predominantly privately-funded WHO. The WHO is expected to release new drafts of the legal texts imminently, but

Details zu Momentum Builds Against WHO’s Pandemic Treaty Power Grab