Die Selbstkritik des Sozialismus und die wahre Demokratie

Demokratie ist unvereinbar mit wirtschaftlichen Systemen, die in Klassen unterteilt sind. In der Sklaverei herrschen die Herren, im Feudalismus die Adligen und im Kapitalismus die Arbeitgeber. Egal welche Regierungsform (einschließlich repräsentativ-wählbarer) neben den klassengeteilten Wirtschaftssystemen existiert, die harte Realität ist, dass eine Klasse über die andere herrscht. Die Revolutionäre, die andere Systeme gestürzt haben, um den Kapitalismus zu etablieren, wollten manchmal eine echte Demokratie installieren, aber das ist nicht passiert. Eine echte Demokratie – eine Person, eine Stimme, volle Teilnahme und Mehrheitsentscheidung – hätte es größeren Arbeitnehmerklassen ermöglicht, über kleinere kapitalistische Klassen zu herrschen. Stattdessen nutzten kapitalistische Arbeitgeber ihre wirtschaftliche Position (Einstellung/Entlassung von Mitarbeitern, Verkauf von Produkten, Erhalt/Verteilung von Gewinnen), um eine echte Demokratie zu verhindern. Die überlebende Demokratie war nur formal. Anstelle einer echten Demokratie nutzten Kapitalisten ihren Reichtum und ihre Macht, um die Herrschaft der kapitalistischen Klasse zu sichern. Sie taten dies in erster Linie innerhalb kapitalistischer Unternehmen, in denen Arbeitgeber als Autokraten agierten, die nicht gegenüber der Masse ihrer Mitarbeiter rechenschaftspflichtig waren. Von dieser Basis aus kauften oder dominierten Arbeitgeber als Klasse die Politik über Wahlsysteme oder andere Systeme. Der Sozialismus als kritische Bewegung hat vor und nach der Revolution von 1917 in Russland das Fehlen einer echten Demokratie im Kapitalismus kritisiert. Die bemerkenswerte weltweite Verbreitung des Sozialismus in den letzten drei Jahrhunderten zeugt von der Weisheit, dieses Ziel betont zu haben. Die Arbeitnehmerklasse des Kapitalismus hegte eine tiefe Abneigung gegen ihre Arbeitgeberklasse. Veränderungen der Umstände bestimmten, wie bewusst diese Abneigung wurde, wie explizit ihre Äußerungen waren und in welchen Formen sie sich zeigte. Eine gewisse Ironie der Geschichte machte das Fehlen einer echten Demokratie in sozialistischen Ländern zu einem fortwährenden Ziel vieler Sozialisten in diesen Ländern. Mehr als ein paar Sozialisten haben das gemeinsame Problem dieses Mangels sowohl in kapitalistischen als auch in sozialistischen Ländern kommentiert, unabhängig von anderen Unterschieden zwischen ihnen. Die Frage stellte sich also: Warum sollten die ansonsten unterschiedlichen kapitalistischen und sozialistischen Systeme des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts recht ähnliche formale Demokratien (Wahlapparate) und ebenso ähnliche Mängel an echter Demokratie aufweisen? Sozialisten entwickelten Antworten, die eine bedeutende sozialistische Selbstkritik beinhalteten. Diese Antworten und Selbstkritik ergaben sich aus der Erkenntnis, dass in kapitalistischen und sozialistischen Systemen Unternehmen (Fabriken, Büros, Geschäfte) überwiegend um die Dichotomie von Arbeitgeber und Arbeitnehmer organisiert waren. Dies galt und gilt für private Unternehmen, ob mehr oder weniger staatlich reguliert, sowie für staatliche Unternehmen. In ähnlicher Weise galt dies auch für Sklavensysteme: Die Meister-Sklaven-Organisation der produktiven Tätigkeiten herrschte sowohl in privaten als auch in staatlichen Unternehmen vor. Ebenso herrschte die Herr-Leibeigene-Organisation der Produktion sowohl in staatlichen (königlichen) als auch in privaten (vasallischen) feudalen Unternehmen vor. Eine echte Demokratie erwies sich als gleichermaßen unvereinbar mit den Systemen der Sklaverei, des Feudalismus, des Kapitalismus und des Sozialismus, soweit die sozialistischen Systeme die vorherrschende Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Struktur ihrer Unternehmen beibehielten. Tatsächlich weisen die drei Arten von modernen sozialistischen Systemen alle diese Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Struktur auf. Westeuropäische sozialdemokratische Länder tun dies, weil sie die meisten Produktionen in den Händen privater kapitalistischer Unternehmen belassen, die immer auf Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Grundlagen aufgebaut waren. Wenn sie öffentliche oder staatliche Unternehmen gründeten und betrieben, kopierten sie diese Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Strukturen. Die sowjetischen Industrien – hauptsächlich in öffentlichem Besitz und betrieben – positionierten staatliche Beamte als Arbeitgeber in Bezug auf die Arbeitnehmer. Schließlich besteht die Volksrepublik China aus einer hybriden Form des Sozialismus, die eine Mischung aus den beiden anderen Formen darstellt, eine etwa gleiche Aufteilung von privaten und staatlichen Unternehmen. Chinas hybrider Sozialismus teilt die Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Organisationsstruktur sowohl in staatlichen als auch in privaten Unternehmen. Alle drei Arten des Sozialismus – sozialdemokratisch, sowjetisch und chinesisch – haben sich in vielerlei Hinsicht von dem Kapitalismus unterschieden, der ihnen vorausging. Aber sie haben sich nicht von der grundlegenden Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Organisation der Unternehmen gelöst, die Marx in seinem Werk „Das Kapital“ als Quelle der Ausbeutung identifiziert hat, als Aneignung des von den Arbeitnehmern produzierten Überschusses durch die Arbeitgeber. Alle drei Arten des modernen Sozialismus sind in Bezug auf die Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Organisation der Produktion entscheidend unvollständig. Es folgt, dass die Selbstkritik der Sozialisten – dass die tatsächlich existierenden sozialistischen Systeme nicht ihrem Standard einer echten Demokratie entsprachen – entscheidend mit der Beibehaltung der Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung im wirtschaftlichen Kern dieser Systeme verbunden sein kann. Arbeitgeber und Arbeitnehmer werden zusammen durch eine spezifische Klassenstruktur definiert. Sie sind ihre Pole, die beiden möglichen Positionen, die Individuen in der Produktion einnehmen können. Sie entstanden mit dem Kapitalismus aus den Zerfallserscheinungen früherer Systeme. Zu diesen vorherigen Systemen gehörten (1) der Feudalismus und seine wirtschaftliche Struktur mit den beiden Positionen des Herrn und des Leibeigenen und (2) die Sklaverei und ihre wirtschaftliche Struktur mit den beiden Positionen des Meisters und des Sklaven. Da Herren, Adlige und Arbeitgeber in der Regel wenige im Verhältnis zu den Zahlen der Sklaven, Leibeigenen und Arbeitnehmer sind und weil sie von dem Überschuss leben, der von diesen Sklaven, Leibeigenen und Arbeitnehmern extrahiert wird, können sie keine echte Demokratie zulassen, da diese direkt ihre Klassenpositionen und Privilegien bedrohen würde. In tatsächlich existierenden sozialistischen Gesellschaften stößt die Unvereinbarkeit einer echten Demokratie mit klassengeteilten Wirtschaftssystemen erneut auf. Da es diesmal viele Sozialisten sind, die auf dieses Problem stoßen, fragen sie sich, warum der moderne Sozialismus, eine soziale Bewegung, die die mangelnde echte Demokratie des Kapitalismus kritisiert, selbst einer ähnlichen Kritik ausgesetzt ist. Warum haben sozialistische Experimente bisher eine Selbstkritik hervorgebracht, die sich auf ihre Unfähigkeit konzentriert, authentische demokratische Systeme zu schaffen und aufrechtzuerhalten? Die Antwort liegt in der Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung. Sie war immer das Haupthindernis für eine echte Demokratie, die Ursache und buchstäblich die Definition jener Klassen, deren oppositionelle Existenz eine echte Demokratie ausschließt. Diejenigen Sozialisten, die mit dem Problem einer echten Demokratie konfrontiert waren, haben es als Definition/Forderung nach „Klassenlosigkeit“ formuliert. Ohne Klassen gibt es keine herrschende Klasse. Wenn die Arbeitnehmer kollektiv ihr eigener Arbeitgeber werden, verschwindet die kapitalistische Klassenopposition. Eine Gruppe oder Gemeinschaft ersetzt zwei. Ohne ein klassengeteiltes Wirtschaftssystem könnten Bemühungen, eine echte Demokratie in Wirtschaft und Politik einer Gesellschaft zu bringen, Erfolg haben. Die Selbstkritik der Sozialisten kann eine Lösung für das Fehlen einer echten Demokratie ermöglichen, indem sie für einen Übergang von einem auf Arbeitgeber/Arbeitnehmer basierenden Wirtschaftssystem zu einem basierend auf selbstverwalteten Unternehmen der Arbeitnehmer (oder „Arbeitergenossenschaften“ in der gemeinsamen Sprache) plädiert. Die unvollständigen Sozialismen, die im 20. Jahrhundert errichtet wurden, müssen durch diesen Übergang aufgewertet werden. Dadurch würden sich diese Sozialismen der Vollendung, einer echten Demokratie, näherkommen und sich weiter von kapitalistischen Systemen entfernen, deren unerschütterliche Verpflichtung zur Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung sie davon abhält, jemals einer echten Demokratie näher zu kommen. Dieser Artikel wurde von Economy for All, einem Projekt des Independent Media Institute, produziert

Original Artikel Teaser

Socialism’s Self-Criticism and Real Democracy

Democracy is incompatible with class-divided economic systems. Masters rule in slavery, lords in feudalism, and employers in capitalism. Whatever forms of government (including representative-electoral) coexist with class-divided economic systems, the hard reality is that one class rules the other. The revolutionaries who overthrew other systems to establish capitalism sometimes meant and intended to install a real democracy, but that did not happen. Real democracy—one person, one vote, full participation, and majority rule—would have enabled larger employee classes to rule smaller capitalist classes. Instead, capitalist employers used their economic positions (hiring/firing employees, selling outputs, receiving/distributing profits) to preclude real democracy. What democracy did survive was merely formal. In place of real democracy, capitalists used their wealth and power to secure capitalist

Details zu Socialism’s Self-Criticism and Real Democracy