Zionist Jonathan Freedland, die differenzierte britische Version von Thomas Friedman

Jonathan Freedland ist ein leitender Kolumnist für den Guardian und der Ansprechpartner für Kommentare und Berichterstattung zum Konflikt zwischen Palästina und Israel. Freedland macht den Eindruck, fair und „objektiv“ in seinen Kommentaren zu sein, im Gegensatz zum weniger sachkundigen und weit entfernten US-Kommentator Thomas Friedman, der kaum mehr als ein Fan von Likud und seinen politischen Verbündeten ist (abgesehen von gelegentlichen gedämpften Einwänden, wenn Israel seine überwältigende militärische Macht gegen hilflose Palästinenser einsetzt, obwohl Friedman letztendlich immer Wege findet, Israel zu entschuldigen). Freedland reiste nach Israel, um über den aktuellen Konflikt mit Gaza zu berichten. In einem Guardian-Artikel von dort forderte er seine Leser auf, „den Telefonanruf anzuhören, den einer der Hamas-Mörder am 7. Oktober an seine Eltern in Gaza gemacht hat. Hören Sie seinen Stolz, seine ekstatische Freude, als er ihnen erzählt, dass er „Juden getötet“ hat, mit seinen eigenen Händen, darunter ein Ehepaar und acht weitere Personen. „Papa, 10 mit meinen eigenen Händen!“. Der Guardian lud die Leser dieses Artikels ein, eine Antwort auf das, was Freedland geschrieben hatte, einzureichen. Hier ist, was ich geschickt habe (es wurde nicht veröffentlicht): „Diese unsagbare Blutlust [von Freedland erwähnt] erinnert an eine ähnliche Episode während des israelischen Angriffs auf das Flüchtlingslager Jenin vor zwei Jahrzehnten: Moshe Nissim, Bulldozer-Operator der IDF in Jenin: „Bevor wir nach Jenin gingen, bat ich einige Jungs, mir beizubringen, wie man einen Caterpillar D-9 Bulldozer bedient. Sie brachten mir bei, wie man vorwärts fährt und eine ebene Fläche schafft… Drei Tage lang habe ich nur gelöscht und gelöscht… Ich habe Whisky getrunken, um die Müdigkeit zu bekämpfen. Ich habe ihnen ein Stadion in der Mitte des Lagers gemacht! Ich habe keine Leichen unter dem D-9 Bulldozer gesehen… Aber wenn es welche gab, ist es mir egal“. Ursprünglich veröffentlicht in einem Bericht von Tsadok Yeheskeli, Yediot Aharonot, 31. Mai 2002. Im Gegensatz zu Herrn Freedland bin ich mir nicht sicher, welche Lehren genau aus solchen Fällen ungebremster Blutlust gezogen werden können. Internationales Recht verlangt, dass diese Kriegsverbrecher-Berserker (auf israelischer und palästinensischer Seite) zur Rechenschaft gezogen werden, und es ist nicht unvernünftig zu erwarten, dass fair-minded Journalisten beide Situationen entsprechend anerkennen. In einem späteren Artikel aus Israel sagt Freedland: „Es gibt tatsächlich einen schrecklichen Preis zu zahlen, solange Israel in Gaza kämpft, in Form des Todes von Tausenden von Unschuldigen. Und es gibt einen schrecklichen Preis zu zahlen, wenn Israel aufhört, in Gaza zu kämpfen, und eine mörderische, eliminatorische Bedrohung intakt lässt. Keine der Optionen ist erträglich. Es ist eine tragische Wahl. Wir können nicht viel für die beiden Völker tun, die in dieser Wahl gefangen sind, aber wir können zumindest zugeben, dass wir sie sehen“. Aber: Ist Israel nicht auch eine „mörderische, eliminatorische Bedrohung“ für die Bewohner von Gaza, seit es 2007 seine drakonische Belagerung über dieses Gebiet verhängt hat? Warum weist man nicht darauf hin, anstatt ausschließlich mit dem beschuldigenden Finger auf eine der beteiligten Parteien zu zeigen? Und warum können wir „nicht viel für die beiden Völker tun, die in dieser Wahl gefangen sind“? Es gibt einen klaren Ausweg aus dieser vermeintlichen Tragödie. Aber zuerst erfordert eine andere Behauptung in diesem Artikel Aufmerksamkeit. Freedland sagt: „Die Verantwortung für eine Todeszahl, die auf über 15.000 geschätzt wird – in weniger als zwei Monaten – liegt eindeutig bei einem Hamas-Feind, der sich bewusst in Bevölkerungszentren einbettet, einschließlich Schulen und Krankenhäusern“. Freedland hat Recht, wenn er sagt, dass die Hamas die Grenze zwischen ihren Kämpfern und den nicht kämpfenden Zivilisten in Gaza verwischt – dies ist natürlich ein offensichtlicher Verstoß gegen das Völkerrecht, obwohl die Anwendung dieses Rechts im asymmetrischen Krieg keine klare Anwendbarkeit aufweist, wie es in Kriegen mit einem regelmäßigeren und standardmäßigeren Charakter der Fall ist. Freedlands Behauptung verdeckt jedoch die Tatsache, dass auch Israel die Grenze zwischen seinen aktiven Kämpfern und denen seiner Zivilisten verwischt, die als „Reservisten“ bezeichnet werden. In Israel ist der Militärdienst für die meisten Bürger obligatorisch, wobei Männer zwei Jahre und Frauen zwei Jahre ab dem 18. Lebensjahr dienen. Nach Abschluss ihres Pflichtdienstes werden diese Männer und Frauen in der Regel Teil der Reserve der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (sic). Das heißt, diese Personen, normalerweise bis zum Alter von 40 Jahren (in bestimmten Fachbereichen bis zum Alter von 50 Jahren), können auf Anordnung ihrer Regierung wieder zum aktiven Dienst einberufen werden. Ist ein Israeli im Alter von 18 bis 40 Jahren in Zivil wirklich und routinemäßig als nicht kämpfender Zivilist anzusehen? Schließlich dürfen Reservisten ihre Waffen mit nach Hause nehmen, wenn sie ihren Dienst in der regulären Armee beenden, und die Medien sind voll von Bildern von Israelis in Zivil, die inmitten von Städten Waffen tragen. Kurz nach dem Angriff der Hamas am 7. Oktober erweiterte Israel seine Mobilisierung von Reservisten auf 360.000. Jede jüdische Person weltweit ist aufgrund dieser Tatsache Bürger Israels, unabhängig von ihrem Geburtsort. Daher besitzen viele „Israelis“ eine doppelte Staatsbürgerschaft und können zum Militärdienst in Israel einberufen werden, während sie im Ausland leben. Laut der Washington Post haben sich allein in den Vereinigten Staaten etwa 10.000 Menschen nach Erhalt von Einberufungsbescheiden im Rahmen der Massenmobilisierung nach dem Angriff der Hamas im Oktober zum israelischen Militärdienst gemeldet (übrigens auch jemand, der in Los Angeles als Finanzier lebt und arbeitet – also ein wahrscheinlicher Fall von Geldverdienen in einem Land und Töten von Palästinensern in einem anderen). Die Abgrenzung zwischen Kämpfern und nicht kämpfenden Zivilisten wird somit von beiden Seiten in diesem Konflikt zweifellos verwischt. Wie oben erwähnt, behauptet Freedland, dass wir „nicht viel für die beiden Völker tun können“, die in seiner Sicht in einer unausweichlichen Tragödie gefangen sind. Aber natürlich können wir das! Freedland erwähnt kaum Israels zahlreiche Rechtsverstöße in seinem Umgang mit dem palästinensischen Volk. Ein Anfang kann gemacht werden, indem einige davon angesprochen werden. Jede internationale Rechtsinstanz betrachtet die Belagerung von Gaza als Verstoß gegen das Gesetz, das die Verwendung von Kollektivstrafen gegen Zivilisten verbietet. Das internationale Recht erlaubt einem besetzten Volk, sich gegen den Besatzer zu bewaffnen. Solange Israel seine illegale Belagerung aufrechterhält, wird es gerechtfertigten Widerstand gegen den Blockierer/illegalen Besatzer geben (mit der Einschränkung, dass nicht kämpfende Zivilisten nicht zum Ziel werden dürfen). Israel – bisher von seinem US-Geldgeber geschützt und unterstützt – muss diese Situation anerkennen. Gleichzeitig behaupten Freedland und andere, dass dieser Schritt für Israel praktisch nicht möglich sein wird, solange die Hamas an ihrer „eliminatorischen“ Haltung gegenüber Israel festhält. Obwohl die Hamas in ihrer Gründungscharta von 1988 versprochen hat, das „zionistische Gebilde zu beseitigen“, das die Schaffung eines islamischen Staates über das gesamte Gebiet des historischen Palästina forderte, hat sie in ihrem „Dokument der allgemeinen Grundsätze und Politiken“ vom Mai 2017 den Eliminationalismus zugunsten eines langfristigen Waffenstillstands aufgegeben, in dem Israel innerhalb seiner Grenzen von 1967 existiert, als Bedingung für weitere Ver

Original Artikel Teaser

Zionist Jonathan Freedland, the UK’s Nuanced Version of Thomas Friedman

Jonathan Freedland is a senior columnist for the Guardian, and its point-person in providing commentary and reporting on the Palestine-Israel conflict. Freedland gives every impression of being fair-minded and “objective” in this commentary, unlike the less-knowledgeable and far-from-impartial US commentator Thomas Friedman, who is little more than a fan-boy of Likud and its political allies (aside from the occasional muted demurral when Israel turns its overwhelming military might on hapless Palestinians, though in the end Friedman always finds ways to exculpate Israel). Freedland went to Israel to cover its current conflict with Gaza. In a Guardian piece from there he enjoined his readers to “listen to the phone call made by one of the Hamas murderers of 7 October to

Details zu Zionist Jonathan Freedland, the UK’s Nuanced Version of Thomas Friedman