Olaf in der Einsamkeit seines Hauses
Energie-Selbstmord des Westens als Bestandteil der Agenda 2030 globaler Organisationen
Der ukrainische Krieg kann nur mit einem Friedensabkommen enden
Sollte Volodymyr Zelensky endlos weiterkämpfen, um einen umfassenden Sieg über Russland zu erlangen, der möglicherweise unerreichbar ist – oder sollte er in Betracht ziehen, seine Verluste zu minimieren und einen Kompromiss einzugehen? Das ist die Frage, die Owen Matthews im Spectator stellt. So beginnt er: In der Ukraine ist die politische Stimmung düster und zerrissen. Während sich die Frontlinien in einer Pattsituation befinden, bereitet sich Russland auf eine neue Saison von Raketen- und Drohnenangriffen vor, und die wichtige Unterstützung der USA für den Kriegsaufwand der Ukraine bröckelt unter parteiischem Angriff im Kongress. Eine existenzielle Frage steht im Raum. Sollte Volodymyr Zelensky endlos weiterkämpfen, um einen umfassenden Sieg über Russland zu erlangen, der möglicherweise unerreichbar ist – oder sollte er in Betracht ziehen, seine Verluste zu minimieren und einen Kompromiss einzugehen? Zu Beginn des Krieges hatte der ukrainische Präsident eine klare Antwort. „Ich bin sicher, dass es Menschen gibt, die mit keinem Frieden [mit Russland] unter keinen Bedingungen zu keiner Zeit zufrieden sein werden“, sagte er der Associated Press. „Aber so schwer es auch ist, wir müssen verstehen, dass jeder Krieg in Frieden enden sollte oder er wird mit Millionen von Opfern enden. Ja, wir müssen kämpfen – aber für das Leben. Niemand will mit einer Person verhandeln, die diese Nation gefoltert hat. [Aber] Millionen von Menschen wollen diesen Krieg beenden. Wir können nicht für sie entscheiden und sagen: ‚Nein, wir sind nicht bereit, mit Mördern zu sprechen.'“ Zelensky sagte diese Worte, während er am 9. April letzten Jahres in einem sandverbarrikadierten Treppenhaus seines Präsidentenpalastes in Kiew saß. Tage zuvor hatte er den verwüsteten Vorort Bucha besucht, wo russische Truppen mehr als 400 Zivilisten massakriert hatten, bevor sie sich aus der Umgebung der Hauptstadt zurückzogen. Zu dieser Zeit waren die Gespräche mit den Russen noch theoretisch im Gange, sowohl direkt als auch über israelische und türkische Vermittler. Tatsächlich behauptete Wladimir Putin Anfang dieses Jahres, dass die Verhandlungsführer Kiews einen vorläufig mit „Ein Vertrag über dauerhafte Neutralität und Sicherheitsgarantien für die Ukraine“ betitelten Friedensplan paraphiert hätten, der ein Versprechen enthielt, nicht der NATO beizutreten, sowie Einschränkungen für die ukrainischen Streitkräfte. (Eine ehemalige ukrainische Regierungsquelle, die eng mit Zelensky während der Verhandlungen zusammengearbeitet hat, bestätigte, dass die Details des angedeuteten Entwurfsdokuments korrekt waren.) Wie Zelenskys Verhandlungsführer Mikhail Podolyak Ende März letzten Jahres Reportern in Istanbul mitteilte, lag der auf dem Tisch liegende Deal in einem Waffenstillstand, dem Abzug aller russischen Truppen an ihre Positionen am Vorabend der Invasion – aber mit Verbleib in den selbsternannten Republiken Donbass und Krim. „Was die Krim und Sewastopol betrifft, haben wir uns mit der Russischen Föderation auf eine 15-jährige Pause und bilaterale Gespräche über den Status dieser Gebiete geeinigt“, sagte er. Der damalige israelische Premierminister Naftali Bennett, der sowohl mit Putin als auch mit Zelensky sprach, erinnerte sich in einem Interview daran, dass er die Gespräche in Istanbul „sehr optimistisch“ verließ, weil [Zelensky] auf den Beitritt zur NATO verzichtete… Ich hatte den Eindruck, dass beide Seiten sehr an einem Waffenstillstand interessiert waren.“ David Arakhamia, der Chefverhandler der Ukraine bei den Friedensgesprächen in Istanbul, sagte dem ukrainischen Fernsehsender 1+1, dass „Russlands Ziel darin bestand, Druck auf uns auszuüben, damit wir Neutralität annehmen. Sie waren bereit, den Krieg zu beenden, wenn wir Neutralität akzeptierten, so wie es Finnland einmal getan hat. Und wir würden uns verpflichten, der NATO nicht beizutreten. Das war das Hauptziel.“ Letztendlich gab es keinen Waffenstillstand, keinen russischen Rückzug auf die Positionen vor der Invasion und keine Einigung über einen Sonderstatus für die Krim und den Donbass. Nach Schätzungen der USA wurden mindestens eine halbe Million Soldaten getötet oder schwer verwundet, und mehr als sieben Millionen Menschen sind aus ihren Häusern geflohen. Dennoch haben sich die Frontlinien seit April letzten Jahres kaum bewegt. Was hat den Deal zunichte gemacht? Der Wendepunkt kam zwischen Zelenskys AP-Interview am 9. April 2022, als er sagte: „Wir wollen keine Chancen verlieren, wenn wir sie haben, für eine diplomatische Lösung“ und dem 12. April, als Putin erklärte, dass die Gespräche in einer „Sackgasse“ steckten. Was sich geändert hat, argumentiert Matthews, war nicht nur Boris Johnsons Ankunft in Kiew später am 9. mit der Botschaft, dass der Westen Putin nicht vertraut und nicht bereit ist zu verhandeln, sondern auch eine „tiefe Verschiebung“ in der öffentlichen Meinung der Ukraine nach dem Massaker von Bucha. Ob man das Argument der öffentlichen Meinung in der Ukraine nun glaubt oder nicht (ich bin skeptisch, dass dies wirklich entscheidender war als das, was westliche Regierungen sagten), Matthews kommt zu dem Schluss, dass „dieser Krieg mit einer Art Verhandlung enden wird, wie jeder andere Krieg, den die Menschheit geführt hat. Aber die Bedingungen, die die Ukraine erreichen wird, werden von einer Position der Stärke aus geliefert, nicht von einer Position der fastigen Kapitulation.“ Sicherlich hat die Ukraine – unterstützt von westlicher Waffen, Geheimdiensten und Expertise – ihre beträchtliche Stärke gezeigt und den Russen eine blutige Nase verpasst und dann einige. Allerdings erscheint mir Matthews‘ Behauptung, dass die Ukraine in 10 Jahren „jede Chance“ hat, Mitglied sowohl der EU als auch der NATO zu sein, als phantastisch, insbesondere angesichts der vehementen Ablehnung der russischen Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Mit NATO-Generalsekretär Jens Stolten, der letzte Woche vor „schlechten Nachrichten“ in dem Konflikt warnte, bin ich mir nicht sicher, wie stark die Position der Ukraine und wie schwach die Position Russlands wirklich ist. Meine Befürchtung ist, dass Matthews‘ Artikel ein weiteres Beispiel für den Triumph des Optimismus über die kalte, harte Realität der russischen militärischen Stärke in der Region ist. Aber ich denke, wir werden sehen. Lohnt sich, es vollständig zu lesen
Original Artikel Teaser
The Ukrainian War Can Only End in a Peace Deal
Should Volodymyr Zelensky continue to fight endlessly in pursuit of a comprehensive defeat of Russia which may be unattainable – or should he consider cutting his losses and reaching a compromise? That’s the question Owen Matthews asks in the Spectator . Here’s how he begins. In Ukraine, the political mood has become sombre and fractious. As the front lines settle into stalemate, Russia ramps up for a new season of missile and drone attacks, and vital U.S. support for Ukraine’s war effort crumbles under partisan attack in Congress, one existential question looms large. Should Volodymyr Zelensky continue to fight endlessly in pursuit of a comprehensive defeat of Russia which may be unattainable – or should he consider cutting his losses
