Nimmt Biden das Iran-Atomabkommen von der lebenserhaltenden Maßnahme

Als Joe Biden für das Amt des US-Präsidenten kandidierte, versprach er, viele Entscheidungen seines Vorgängers in der Außenpolitik rückgängig zu machen und sich generell für mehr Zurückhaltung und Diplomatie einzusetzen, anstatt mit militärischer Stärke und Alleingängen zu agieren. Dazu gehörte auch die Wiederherstellung des 2015 geschlossenen Atomabkommens mit dem Iran, das als Gemeinsamer Umfassender Aktionsplan (JCPOA) bekannt ist und von dem Donald Trump sich 2018 zurückgezogen hatte – trotz Beweisen, die sogar von seinen eigenen Beamten geteilt wurden, dass das Abkommen sein Hauptziel, den Iran am Erwerb einer Atombombe zu hindern, erreichte. Am 7. Dezember 2023 erklärte Kurt Campbell, Bidens Kandidat für den stellvertretenden Außenminister und derzeitiger Koordinator des Nationalen Sicherheitsrates für Indo-Pazifik-Angelegenheiten, effektiv das Ende des JCPOA. „Ich glaube nicht, dass irgendjemand sieht, dass es in der aktuellen Situation eine Chance gibt, zum JCPOA zurückzukehren. Es steht nicht zur Diskussion“, sagte Campbell während seiner Anhörung vor dem Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen. Angespornt von Republikanern, die auch über das „Geld für Geiseln“ -Abkommen empört waren (das dem Iran unter bestimmten Bedingungen Zugang zu eigenen 6 Milliarden Dollar für rein humanitäre Zwecke gewährt, im Austausch gegen einen Gefangenenaustausch), betonte Campbell auch, dass die USA „eine militärische Botschaft senden müssen, dass Provokationen beantwortet werden und zwar mit strengen Reaktionen. Wir müssen sie diplomatisch und international isolieren.“ Obwohl die Aussichten auf eine Wiederbelebung des JCPOA seit mindestens 2022 düster sind – wofür der Iran einen großen Teil der Schuld trägt – haben sich Beamte der Biden-Regierung bisher weitgehend davor zurückgehalten, derart bedrohliche Sprache gegenüber dem Iran zu verwenden. Die endgültige Aufgabe jeglicher Bemühungen zur Wiederbelebung des JCPOA dient nicht den Interessen der USA und ist tatsächlich kontraproduktiv. In einer Rede vor Studenten an der Universität Teheran wenige Tage nach Campbells Aussage vor dem Senat spielte der iranische Außenminister Hossein Amir Abdollahian die Bedeutung des JCPOA herunter und sagte angeblich, dass „je weiter wir voranschreiten, desto sinnloser wird der JCPOA. Wir werden uns nicht zwingen, für immer im engen Tunnel des JCPOA zu bleiben.“ Die Biden-Regierung befindet sich also in einer ziemlich unangenehmen Position, da sie effektiv mit Teheran übereinstimmt, aber dies war ein selbstverschuldetes Problem: Indem sie sich seit drei Jahren weigert, mit ihren Kritikern und der breiten Öffentlichkeit über die Vorteile des Abkommens für die USA und die globale Sicherheit zu diskutieren, hat sie zugelassen, dass die Vorstellung, der JCPOA sei eine Art Belohnung für den Iran, anstatt ein Abkommen, das die nuklearen Ambitionen Teherans streng begrenzt, zur allgemeinen Meinung geworden ist. Wie Abdollahians Äußerungen zeigen, sehen die Iraner den JCPOA heute sicherlich als einen „engen Tunnel“, der ihre Optionen einschränkt. Tatsächlich beziehen sich Abdollahians Verweise auf „Vorwärtskommen“ auf Fortschritte im iranischen Atomprogramm. Mitte November äußerte die Internationale Atomenergiebehörde, die UN-Atomwächter, ihre Besorgnis darüber, dass der Iran genug auf 60 Prozent angereichertes Uran für drei Atombomben angehäuft hat, während Teheran weiterhin mehrere IAEA-Inspektoren daran hinderte, ihre Aufgaben auszuführen, was die Behörde als „extrem und ungerechtfertigt“ verurteilte. Aufgrund der iranischen Maßnahmen nach dem Ausstieg der USA aus dem Abkommen schätzt die IAEA derzeit, dass der Vorrat des Iran an angereichertem Uran 22 Mal größer ist als er gewesen wäre, wenn der JCPOA in Kraft geblieben wäre. Es ist offensichtlich, dass der Iran nun viel näher daran ist, in sehr kurzer Zeit eine tatsächliche Bombe herstellen zu können, wenn er sich dazu entscheidet. Wenn es je einen Mechanismus gab, der wirksam gewesen wäre, um den Iran daran zu hindern, eine Bombe zu erwerben, dann war es der JCPOA. Angesichts von Abdollahians Äußerungen (die eindeutig eine wachsende Skepsis gegenüber dem JCPOA im Iran widerspiegeln) entfernt die Biden-Regierung, indem sie das Abkommen öffentlich ablehnt, tatsächlich Hindernisse für weitere iranische nukleare Eskalationen. Es ist jedoch nicht klar, was seine Regierung anstelle eines wiederbelebten JCPOA tun würde, um zusätzliche iranische nukleare Fortschritte zu kontrollieren, es sei denn, Biden ist bereit, dem Rat des verstorbenen internationalen Beziehungsgelehrten Kenneth Waltz zu folgen, der in einem einflussreichen Artikel in Foreign Affairs aus dem Jahr 2012 argumentierte, dass eine iranische Bombe den Nahen Osten stabilisieren würde. Campbell betonte die „aktuelle Situation“ als einen weiteren Faktor, der eine Wiederbelebung des JCPOA unpraktikabel macht. Tatsächlich, wenn er sich auf den Israel-Hamas-Krieg im Gazastreifen bezog, dann ist es genau ein solcher Konflikt, der einen direkten Dialog zwischen Washington und Teheran – sowohl über nukleare als auch regionale Sicherheitsfragen – umso dringlicher macht, um einen größeren Krieg zu vermeiden. Die Ersetzung eines solchen Dialogs durch militärische Drohungen in einem Moment, in dem die USA Israel praktisch bedingungslose Unterstützung bieten, einschließlich der großzügigen Auffüllung seiner Waffenbestände, der Entsendung von Marines und zwei Flugzeugträgerkampfgruppen in die Region und des Vetos einer Resolution des UN-Sicherheitsrates, die einen Waffenstillstand fordert, könnte mehr dazu führen, dass die Iraner nach einem nuklearen Abschreckungsmittel suchen als alles andere. Versprechen, den Iran „international und diplomatisch zu isolieren“, sind ebenfalls unbegründet, da der Iran trotz seiner rhetorischen Unterstützung für die Hamas bisher beträchtliche Zurückhaltung gezeigt hat. Während eine ideologische Feindschaft gegenüber Israel in der Identität der Islamischen Republik fest verankert ist, ist die tatsächliche Position, die Teheran im Israel-Palästina-Konflikt eingenommen hat, viel nuancierter und entspricht weitgehend dem arabischen und islamischen (und tatsächlich dem breiten internationalen) Konsens, der auf einer lebensfähigen Zwei-Staaten-Lösung besteht. Anstatt auf diese, wenn auch bescheidenen und zögerlichen, Veränderungen aufzubauen, scheint Washington lieber auf Konfrontation zu setzen. Die traurige Ironie ist, dass diese explosive Situation vermieden hätte werden können, wenn Joe Biden den Mut und die Weisheit gehabt hätte, sein Versprechen aus dem Wahlkampf einzulösen und das Atomabkommen mit dem Iran wiederherzustellen. Es hätte nicht alle Probleme zwischen Washington und Teheran gelöst, aber eine funktionierende Vereinbarung hätte eine der Hauptursachen für Instabilität im Nahen Osten beseitigt. Durch den Aufbau darauf hätten beide Länder möglicherweise sogar zu regionalen Diskussionen gebracht werden können, die nicht nur ihre Beziehung weiter normalisiert, sondern auch zur Verhinderung eines größeren Krieges im Nahen Osten beigetragen hätten

Original Artikel Teaser

Is Biden taking the Iran nuclear deal off life support?

When Joe Biden was running for U.S. president, he promised to reverse many of his predecessor’s decisions on foreign policy, generally hewing towards more restraint and diplomacy, and less bluster, militarism, and unilateralism. That included restoring the 2015 nuclear deal with Iran known as the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) from which Donald Trump withdrew in 2018 — despite evidence, shared even by his own officials, that the deal was delivering on its core objective to block Iran’s pathways to a nuclear weapon. On December 7, 2023, Biden’s nominee for deputy secretary of state, the current National Security Council Coordinator for Indo-Pacific Affairs, Kurt Campbell, effectively declared the JCPOA dead. “I don’t think anyone sees that there’s any chance

Details zu Is Biden taking the Iran nuclear deal off life support?