Atomkraft: Keine Zukunft für Deutschland? – mit Dr. Björn Peters

7 Kommentare

Rainer Mahler am 14. Dezember 2023 um 23:14

Wenn man die ersten Kommentare hier liest, wird deutlich, dass die Schreiber von Angst getrieben sind bei ihrer Entscheidung gegen die Kernenergie. Die Angstmacher haben offenbar ganze Arbeit geleistet. Wenn man Risiken und Nutzen vernünftig abwägt, wird deutlich, dass man an der Kernenergie nicht vorbeikommt. Alleine der Energieinhalt von Uran ist so gigantisch, dass es staunen lässt. Die Fingerspitze ihres kleinen Fingers in Uran würde ausreichen, um eine Familie mit 4 Personen ein ganzes Jahr mit Strom zu versorgen. Daran wird auch deutlich, dass die Abfallmengen sich im kleinem Rahmen bewegen. Anders, als das, was uns in den letzten Jahren versucht wurde einzureden.

Antworten

Wenke am 15. Dezember 2023 um 16:06

Das Schlagwort ‘Angstmacherei’ ist kein Argument. Das Kernenergie viel Energie bringt hat niemand angezweifelt. Ich stimme Ihrem Vorredner zu: Die Frage ist, wem nützt der neue Trend zur Kernenergie. Wem nützte die Coronaspritze – vor der auch Angstmacher gewarnt haben. Wem nützt der Dauerkrieg in der Ukraine – den Angstmacher wie ich für gefährlich halten, obwohl doch die deutsche Rüstungsindustrie so gut verdient und die Waffen die wir liefern so schön effizient sind.

Antworten

Bernd Hatesuer am 14. Dezember 2023 um 21:29

Na prima! Der Mensch erinnert mich irgendwie an Herrn Drosten, als er mit seinem hyperklugen Gerede, der Bevölkerung die Pandemie bzw die unsinnigsten Maßnahmen, nicht nur schmackhaft gemacht hatte, sondern als unumgänglich verkaufte. Nur ein paar Milliärdchen, für eine absolut zukunftssichere Energiequelle aus privaten Quellen. Hatta recht! Letztendlich sind es immer die Privaten! Nämlich die Steuerzahler, die die unverschämten Gewinne all dieser Industriegiganten bezahlen. Wir bezahlen die Kriege und den Wiederaufbau, wir bezahlen die Milliardengewinne der Pharmaindustrie und nun steht die Atomindustrie in den Startlöchern für ihren größten Boom aller Zeiten. Und sind wir wirklich überrascht, über die “neue” Atomkoalition? Oder war es nicht eine logische Konsequenz, würde sogar sagen – die ganz gezielte Strategie der Stümper in Berlin, die deutsche Energieversorgung in eine tiefe Krise zu manövrieren, damit sie oder ihre Nachfolger am Ende, die Atomkraft als einzig mögliche Rettung aus dem Hut zaubern können!? Das Verwirrspiel von Politik, Wirtschaft und Medien setzt sich hier offensichtlich ungebremst fort. Es lebe der Raubtierkapitalismus, sein grenzenloses Wachstum, die Dummheit der Menschen und zwanzigmal soviel Energieverbrauch wie heute…, prost Mahlzeit!

Antworten

Gabriele Faber am 14. Dezember 2023 um 17:52

Das würde aber nur bei zuverlässiger Mensch/Natur/Umwelt sich rechnen und allem nicht schaden. Erdbeben, Überschwemmungen, Orkanstürme, Kriege sind nicht kompatibel und hätten verheerende Strahlungsfolgen. Oder etwa nicht? Gabriele C.E Faber

Antworten

Wenke, Astrid am 14. Dezember 2023 um 17:52

300 Jahre Strahlung, bis es die Normalstrahlung von Uran hat, ist noch lange genug. Den Nachfahren ein Langzeitproblem mitzugeben, finde ich – insbesondere, wenn ich an mein kleines Patenkind denke – keine gute Lösung. Die Seltenheit von Unfällen reicht mir auch nicht als Argument. Ein GAU hat ein anderes Ausmaß als der Absturz eines Flugzeuges, in das sich die Menschen immerhin auch freiwillig gesetzt haben. Künftige Unwägbarkeiten wie leider Kriege sind nicht mitgedacht. Dabei haben wir erst kürzlich beobachten können, dass ein Atomkraftwerk zur potentiellen Atombombe im eigenen Land werden kann. Ich denke auch nicht, dass von interessierter Seite, die Dr. Peters ja offen vertritt, eine ehrliche Einschätzung erwartet werden kann. Sicher ist Erdgas und fossile Energie ein Auslaufmodell, nicht nur wegen dem Umweltschutz sondern auch wegen der Verteilungskämpfe. Trotzdem sollten wir meiner Ansicht nach dabei bleiben, solange es nötig ist und uns statt Atomkraft besser dem Problem der Energiespeicherung und der effektiveren Nutzung der ungefährlichen erneuerbaren Energien widmen.

Antworten

Gabriele Faber am 14. Dezember 2023 um 18:09

Wasserstoff und die Entwicklung und Nutzung von „magnetischen“ sich nicht verbrauchenden Energiekreisläufen sowie Beschränkung und sinnvolle Nutzung fehlen wohl jetzt in politischen Diskussionen und Vereinbarungen. Solange der Planeten- und Naturschutz nicht im Mittelpunkt allen Denkens steht, sondern Marktbeherrschung, Profit und nationale Interessen statt Einvernehmen und Zusammenarbeit, sehe ich die Zukunft des Lebens in Gefahr!

Antworten

latexdoctor (André Uwe Dürner) am 14. Dezember 2023 um 15:58

Ohne GerMONEY gehen die meisten Länder zugrunde und daraufhin die Welt?

Antworten

Einen Kommentar abschicken

Original Artikel Teaser

Atomkraft: Zukunft ohne Germany? – mit Dr. Björn Peters

7 Kommentare Rainer Mahler am 14. Dezember 2023 um 23:14 Wenn man die ersten Kommentare hier liest, wird deutlich, dass die Schreiber von Angst getrieben sind bei ihrer Entscheidung gegen die Kernenergie. Die Angstmacher haben offenbar ganze Arbeit geleistet. Wenn man Risiken und Nutzen vernünftig abwägt, wird deutlich, dass man an der Kernenergie nicht vorbeikommt. Alleine der Energieinhalt von Uran ist so gigantisch, dass es staunen lässt. Die Fingerspitze ihres kleinen Fingers in Uran würde ausreichen, um eine Familie mit 4 Personen ein ganzes Jahr mit Strom zu versorgen. Daran wird auch deutlich, dass die Abfallmengen sich im kleinem Rahmen bewegen. Anders, als das, was uns in den letzten Jahren versucht wurde einzureden. Antworten Wenke am 15. Dezember 2023 um

Details zu Atomkraft: Zukunft ohne Germany? – mit Dr. Björn Peters