Die Moral des Beendens des Krieges ohne ‚totalen Sieg

Die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Israels Krieg im Gazastreifen wurde von Außenminister Antony Blinken am 30. November treffend zusammengefasst: „Israel verfügt über eine der modernsten Militärmächte der Welt. Es ist in der Lage, die von der Hamas ausgehende Bedrohung zu neutralisieren und dabei den Schaden für unschuldige Zivilisten zu minimieren. Und es hat die Verpflichtung, dies zu tun.“ Diese Haltung – die Hamas zu zerstören, aber dabei die Regeln des Krieges zu beachten – ist nicht nur die der Regierung allein. Sie wurde von offiziellem Washington weitgehend akzeptiert. Eine wichtige Verteidigung dessen, was sich als das Markenzeichen der Gaza-Politik der Biden-Regierung herausstellen würde, kam von Jo-Ann Mort und Michael Walzer in der New Republic am 18. Oktober. „Ein gerechter Krieg erfordert die Niederlage der Hamas“, schrieben sie. „Es ist ein Grundsatz der gerechten Kriegstheorie, dass die Regeln des Krieges es nicht unmöglich machen können, einen gerechten Krieg zu führen. Es muss einen Weg geben, zu kämpfen.“ Ihrer Ansicht nach war der beste Weg „mit Zurückhaltung zu kämpfen, willkürliche Bombardierungen und Beschießungen abzulehnen, feindliche Zivilisten zu respektieren (viele, viele Gazaner sind gegen die Hamas), notwendige Risiken einzugehen, um ihre Risiken zu verringern, und schließlich ein klares Ziel zu verfolgen: die Niederlage der Hamas. Nichts weiter.“ Walzer ist der Autor von „Just and Unjust Wars“, einer äußerst einflussreichen Abhandlung über die Moral im Krieg, die seit ihrer Veröffentlichung im Jahr 1977 mehrere Auflagen durchlaufen hat. Walzers Betrachtung des gerechten Krieges war besonders beeindruckend, weil er sich mit einer Vielzahl historischer Beispiele auseinandersetzte, wurde aber unter dem Schatten des Vietnamkrieges geschrieben. Walzer verurteilte diesen Krieg nicht nur als ungerechtfertigtes Eingreifen, sondern auch als einen, der „in so brutaler Weise geführt wurde, dass selbst wenn er anfangs vertretbar gewesen wäre, er nicht in diesem oder jenem Aspekt, sondern allgemein verurteilt werden müsste.“ In seiner Abhandlung betrachtete Walzer sowohl das jus ad bellum (das Recht, in den Krieg zu ziehen) als auch das jus in bello (das Recht, den Krieg zu führen). Wie Walzer feststellte, „sind Überlegungen zum jus ad bellum und jus in bello logisch unabhängig, und die Urteile, die wir in Bezug auf das eine und das andere fällen, sind nicht notwendigerweise die gleichen.“ Aber im Fall von Vietnam argumentierte er, kamen sie zusammen. „Der Krieg kann nicht gewonnen werden, und er sollte nicht gewonnen werden. Er kann nicht gewonnen werden, weil die einzige verfügbare Strategie einen Krieg gegen Zivilisten beinhaltet; und er sollte nicht gewonnen werden, weil der Grad der zivilen Unterstützung, der alternative Strategien ausschließt, die Guerillas zu den legitimen Herrschern des Landes macht.“ Gilt dies nicht auch für Israels Krieg im Gazastreifen? Die Hamas versteckt sich hinter Zivilisten oder ist vielmehr eng mit ihnen verflochten, wie einst die Viet Cong. Sie hat eine ebenso große oder sogar größere Unterstützung von der lokalen Bevölkerung erhalten. Ihre Attentate und terroristischen Akte sind numerisch weit geringer als diejenigen, die von der VC begangen wurden. Walzer war zu Recht schockiert über die zivile Opferzahl in Vietnam, die ein Verhältnis von zivilen zu kämpfenden Opfern von etwa zwei zu eins aufwies. Im Gazastreifen liegt das Verhältnis von zivilen zu kämpfenden Todesfällen mindestens bei fünf zu eins und wahrscheinlich noch viel höher. Die israelischen Führer haben deutlich gemacht, dass ihr Krieg gegen die gesamte Bevölkerung gerichtet ist. Ihre Kriterien dafür, wann sie bombardieren sollen, unterstützt von KI, haben die bisherigen Zurückhaltungen überschritten. Ein weiterer Fall, den Walzer in „Just and Unjust Wars“ behandelt hat, war die atomare Zerstörung Hiroshimas und Nagasakis durch die USA im Jahr 1945. Die Entscheidung wurde damals damit gerechtfertigt, dass dies der einzige Weg sei, um die weitaus größeren Verluste zu verhindern, die wahrscheinlich entstanden wären, wenn die Vereinigten Staaten versucht hätten, Japan zu invadieren. Walzer lehnte dieses Argument ab. „Es hat nicht die Form: Wenn wir nicht x tun (Städte bombardieren), werden sie y tun (den Krieg gewinnen, eine tyrannische Herrschaft errichten, ihre Gegner abschlachten).“ Stattdessen argumentierte die US-Regierung in der Tat, dass „wenn wir nicht x tun, werden wir y tun.“ Das eigentliche Problem, so Walzer, war die Politik bedingungsloser Kapitulation – es hatte mit den Kriegszielen der USA zu tun. Walzer befürwortete die Politik bedingungsloser Kapitulation, wenn sie auf Deutschland angewendet wurde – Hitlers Regime stellte einen „höchsten Notfall“ dar – aber nicht, wenn sie auf Japan angewendet wurde. „Die Herrscher Japans waren mit einer gewöhnlicheren Art von militärischer Expansion beschäftigt, und alles, was moralisch erforderlich war, war, dass sie besiegt wurden, nicht dass sie erobert und völlig gestürzt wurden“, schrieb er. Walzers Behandlung von Vietnam und Hiroshima legt nahe, dass es zwingende Gründe gibt, vor dem totalen Sieg als Kriegsziel Halt zu machen, wenn das Ergebnis der Verfolgung dieses Ziels eine moralische Gräueltat ist. Wenn man eine titanische Bosheit begehen muss, um einen totalen Sieg zu erringen, sollte man einen begrenzten Krieg akzeptieren und die Eindämmung des Feindes suchen, nicht seine Vernichtung. Dies gilt umso mehr, könnte man hinzufügen, wenn der Feind, den man vernichten will, anderswo weit verbreitete Sympathien hervorruft und eine Art übertriebene Vergeltung in der Zukunft wahrscheinlich ist. Es gibt 2,2 Millionen Gazaner. Es gibt 1,8 Milliarden Muslime. Deutschland und Japan waren 1945 ohne Freunde. Es ist offensichtlich, dass Israels Krieg im Gazastreifen keine Beziehung zu dem Krieg hat, den Mort und Walzer am 18. Oktober empfohlen haben. Israel hat nicht mit Zurückhaltung gekämpft, hat willkürliche Bombardierungen und Beschießungen nicht abgelehnt und hat feindliche Zivilisten nicht respektiert. Operation Swords of Iron war stattdessen die bisher ausgeklügeltste und verdrehteste Anwendung der Dahiya-Doktrin, Israels langjährigem Kriegsplan, der aus wild unverhältnismäßigen Vergeltungsmaßnahmen eine Tugend macht. Dass Israel dies beabsichtigte, war von Anfang an offensichtlich – in den ersten sechs Tagen des Krieges wurden 6.000 Bomben abgeworfen -, wurde aber von Mort und Walzer seltsamerweise übersehen, als ihr Artikel erschien. Die Autoren betonten die Notwendigkeit, humanitäre Hilfe in den Gazastreifen zu bringen, erwähnten aber nicht die israelische Blockade aller lebensnotwendigen Dinge, eine radikale Politik, die den Kriegsgesetzen völlig widerspricht und von Israel am ersten Tag des Krieges verhängt wurde. In einem späteren Interview am 30. Oktober räumte Walzer ein, dass es keine Rechtfertigung für Israels Blockaden der Strom-, Wasser- und Nahrungsmittelversorgung des Gazastreifens gibt, stellte aber auch die Frage, ob eine humanitäre Pause gerechtfertigt wäre, bevor die Hamas besiegt ist. „Handlungen, die das moralische Gewissen der Menschheit schockieren“, war eine der eindringlichsten Formulierungen von Walzer in „Just and Unjust Wars“. Damit meinte er „altmodische Phrase“ nicht die selbstbezogenen Ausflüchte politischer Führer, sondern „die moralischen Überzeugungen gewöhnlicher Männer und Frauen, die sie im Laufe ihrer alltäglichen Aktivitäten erworben haben.“ Offensichtlich hat Israels Krieg im Gazastreifen eine tiefe Erschütterung dieser Empfindungen verursacht. Es ist diese Abscheu, nicht die Sympathie für die Hamas, die den weltweiten öffentlichen Widerstand gegen das, was Israel tut, erklärt. Von Beginn der Krise an lief die Herangehensweise der Biden-Regierung an den Krieg eng parallel zu dem von Mort und Walzer empfohlenen Kurs. Die Hamas eliminieren. Das tun, während man Zivilisten so weit wie

Original Artikel Teaser

The morality of ending war short of 'total victory'

United States policy toward Israel’s war in Gaza was neatly summarized by Secretary of State Antony Blinken on November 30: “Israel has one of the most sophisticated militaries in the world. It is capable of neutralizing the threat posed by Hamas while minimizing harm to innocent civilians. And it has an obligation to do so.” This posture — destroy Hamas but do so in observance of the laws of war — is not that of the administration alone. It has been widely embraced by official Washington. A key defense of what would emerge as the hallmark of the Biden administration’s Gaza outlook came from Jo-Ann Mort and Michael Walzer in the New Republic on October 18. “A just war requires

Details zu The morality of ending war short of 'total victory'