Warum leugnet Professor Neil Ferguson jetzt, dass er der Regierung geraten hat, eine Ausgangssperre zu verhängen

Die COVID-19-Untersuchung in Großbritannien wurde in sechs Module unterteilt. Es ist in Modul eins über „Widerstandsfähigkeit und Vorbereitung“ und in Modul zwei über „Kernentscheidungen und politische Governance in Großbritannien“, dass die Untersuchung hauptsächlich den politischen Prozess behandeln wird, der zur Sperrung geführt hat. Öffentliche Anhörungen des ersten Moduls fanden im Sommer statt. Die Anhörungen des zweiten Moduls über die britische Regierung im Gegensatz zu den dezentralen Regierungen begannen im Oktober und sind gerade zu Ende gegangen. Die Pause in den Anhörungen bietet eine gute Gelegenheit, um Bilanz zu ziehen, was bisher erreicht wurde. Die COVID-19-Untersuchung ist der neueste Beweis dafür, dass öffentliche Untersuchungen in Großbritannien schon lange zu einem unfunny Witz auf Kosten der britischen Bürger geworden sind, und man müsste extrem naiv sein, um viel oder überhaupt etwas von Wert in den veröffentlichten Schlussfolgerungen zu erwarten. Man dachte jedoch, dass nützliche Informationen in den von den Untersuchungen gesammelten Beweisen gefunden werden könnten, aber über die wichtigsten Fragen, die sie behandeln sollte, wird die COVID-19-Untersuchung nicht einmal dieses bescheidenere Ziel erreichen. Denn es scheint wahrscheinlich, dass die Untersuchung keine Beweise liefern wird, die es den britischen Bürgern ermöglichen, zu entscheiden, ob der Ausbruch von SARS-CoV-2 eine ausreichende Notlage darstellte, um die Sperrung zu rechtfertigen. Es scheint noch unwahrscheinlicher, dass die Beweise, die man sich erhofft hatte, über die Rolle wissenschaftlicher Ratschläge bei der Entscheidung zur Einführung der Sperrung aus der Untersuchung hervorgehen werden. Wissenschaftliche Ratschläge sollten sich natürlich nicht darauf konzentrieren, Politik zu machen, sondern sollten sich darauf beschränken, Ratschläge für Entscheidungsträger zu geben, die sie neben wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Überlegungen abwägen sollten. Aber genau das ist bei der Sperrung nicht passiert, und die Leugnungen jeglicher Beteiligung der wissenschaftlichen Berater, die die wichtigsten Positionen innehaben, wurden nicht hinterfragt, obwohl sie auf einer flachen Unwahrheit von größter Bedeutung beruhen. Sir Chris Whitty, der Chief Medical Officer des Vereinigten Königreichs, war natürlich einer der Hauptakteure bei der Präsentation der Sperrung, aber noch wichtiger für unsere Zwecke war er Mitglied des Scientific Advisory Committee on Emergencies (SAGE), dem wichtigsten Gremium, das die Regierung während des SARS-2-Ausbruchs berät. In seiner Aussage vom 22. Juni 2023 sagte er der Untersuchung, dass wissenschaftliche Ratschläge tatsächlich nicht für die Sperrung verantwortlich sein könnten: „Es wäre sehr überraschend“, wenn „ein wissenschaftlicher Ausschuss … eine derart außerordentlich große soziale Intervention … ohne dass ein hochrangiger Politiker darum gebeten hätte“. Diese Behauptung wurde in der Aussage von Professor Neil Ferguson, die er am 17. Oktober 2023 vor der Untersuchung abgab, wiederholt. Professor Ferguson vom Imperial College London, eine Person von bemerkenswertem Einfluss auf nationale und internationale Forschung zur Epidemiologie infektiöser Krankheiten, war ebenfalls Mitglied von SAGE und anderen Beratungsgremien und die wichtigste Einzelperson, die wissenschaftliche Ratschläge während des Ausbruchs gab. In seiner Aussage sagte er: Ich glaube, dass Wissenschaftler eine wichtige Rolle dabei spielen, Entscheidungsträger über die potenziellen Auswirkungen verschiedener politischer Entscheidungen in einer Krise zu beraten, aber sie sollten die ihnen durch diese Rolle gebotene öffentliche Plattform nicht nutzen, um für bestimmte Politiken zu werben oder sich dafür einzusetzen… für etwas so Bedeutendes wie eine Pandemie. Wenn alle von den Entscheidungen betroffen sind, ist es Sache der Politiker, diese Entscheidungen zu treffen, nicht der Wissenschaftler. Es ist äußerst wichtig zu beachten, dass diese Behauptung von Sir Chris und Professor Ferguson dem widerspricht, was über das entscheidende Ereignis bei der Einführung der Sperrung schon lange bekannt ist, ein Ereignis, an dem Sir Chris eine wichtige Rolle spielte und an dem Professor Ferguson absolut zentral war. Die Planung in Großbritannien zur Bekämpfung von epidemischen Atemwegsinfektionen basierte lange Zeit auf der „Milderung“ der Krankheit. Bei einem früheren Ausbruch von Influenza oder einer Erkältung zum Beispiel sollten die spontanen Maßnahmen, die die Menschen ergreifen würden, um sich selbst vor einer Infektion zu schützen, andere nicht zu infizieren und mit der Krankheit umzugehen, durch Maßnahmen der Regierung unterstützt werden, wie zum Beispiel die Unterstützung der Selbstisolierung zu Hause oder die Bereitstellung zusätzlicher Betreuung für diejenigen, die am anfälligsten sind, in der Regel die älteren Menschen. Die umfangreiche und langfristig geplante Vorgehensweise, die zu Beginn vorhanden war, wurde mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit aufgegeben, wobei die wichtigsten Entscheidungen vielleicht innerhalb einer Woche getroffen wurden, als am 16. März 2020 SAGE einen Bericht über „Die Auswirkungen nicht-pharmazeutischer Interventionen (NPIs) zur Verringerung der COVID-19-Sterblichkeit und des Gesundheitsversorgungsbedarfs“ erhielt, den es von einem eigens einberufenen Imperial College COVID-19 Response Team in Auftrag gegeben hatte. Dieses Team wurde von Professor Neil Ferguson geleitet, der aufgrund seiner institutionellen Dominanz auf dem Gebiet der Epidemiologie infektiöser Krankheiten eine herausragende Figur in nationaler und internationaler Forschung ist. Nicht-pharmazeutische Intervention (NPI) bedeutet nicht Sperrung; tatsächlich bedeutete es das bisher nicht. Es bezeichnet die „sozialen“ Maßnahmen, die ergriffen werden können, um die Infektion und die Auswirkungen der Krankheit zu begrenzen. Aber SARS-CoV-2 war ein neues Virus, von dem die Epidemiologie im März 2020, basierend auf den bisher bekannten Fakten, erst seit sechs Monaten wusste. Über ihn war fast nichts bekannt, und natürlich waren noch keine Impfstoffe entwickelt worden, um ihm zu widerstehen. Unter diesen Umständen sagte das Imperial College Team voraus, dass „eine unkontrollierte“ oder „eine ungemilderte Epidemie 510.000 Todesfälle in [Großbritannien] verursachen würde“. Die Vorhersage für die Vereinigten Staaten betrug 2,2 Millionen. Selbst wenn „optimale“ Milderungsmaßnahmen ergriffen würden, wurde vorausgesagt, dass „es immer noch in der Größenordnung von 250.000 Todesfällen in Großbritannien geben würde“. Diese Zahlen könnten durch NPIs, die nicht auf Milderung, sondern auf die „Unterdrückung“ der COVID-19-Infektion durch massive Einschränkungen des menschlichen Kontakts abzielen, auf Zehntausende reduziert werden. Die Details der Sperrung wurden in dem Bericht nicht diskutiert, aber alle Maßnahmen, die bald ergr

Original Artikel Teaser

Why is Professor Neil Ferguson Now Denying He Told the Government to Lock Down?

The U.K. COVID-19 Inquiry has been divided into six modules. It is in module one on ‘Resilience and Preparedness’ and in module two on ‘Core U.K. Decision-making and Political Governance’ that the inquiry will principally address the policy process that yielded lockdown. Module one public hearings were held in the summer. Module two hearings about the U.K. Government, as opposed to the devolved governments, began in October and have just ended. The pause in the hearings provides a useful opportunity to take stock of what has been done so far. The COVID-19 Inquiry is the latest demonstration that U.K. public inquiries have long since been reduced to an unfunny joke at the expense of U.K. citizens, and one would have

Details zu Why is Professor Neil Ferguson Now Denying He Told the Government to Lock Down?