Wenn Boris doch nur nach Cambridge gegangen wäre

Ich hoffe, dass Alexander Boris De Pfeffel Johnson – ein guter Name für einen Dichter – irgendwann an einen Ort im Exil geschickt wird, damit er an einer großartigen Gedichtreihe mit dem Titel „Covid’s Metamorphoses“ arbeiten kann. Hier ist die größte Metamorphose der jüngsten Zeit: diejenige, die einen Libertären in einen Totalitären verwandelt hat. Boris‘ öffentliche Anhörungen waren nicht sehr interessant. Ich habe Mühe gehabt, aufmerksam zu bleiben. Es ist eine seltsame Art von ritualisierter Demütigung. Die Zeugenaussage war fast genauso langweilig. Es ist nur ein weiteres zweihundertseitiges Manuskript aus dem Doubledownton Abbey-Archiv. Boris versucht vielleicht erneut, sich zu verwandeln: Er versucht, ernsthaft zu sein. Aber er kann die Maske der Ernsthaftigkeit – entschuldigen Sie die Metapher – nicht so gut tragen wie Gove. Boris leidet an einer Art von langanhaltender Scherzhaftigkeit, und das passt nicht gut zu seinem Tragödienspiel. In all diesen langen Transkripten gibt es jedoch immer mindestens eine aufschlussreiche Äußerung, und hier ist Boris‘ Äußerung. Sie stammt von Seite 7 seiner Zeugenaussage und ist sein dritter Punkt in Gänze. Der Kontext ist, dass er am 23. März 2020 den Briten sagte, zu Hause zu bleiben. Dann kommentiert er: „Bei der Verhängung dieses Lockdowns habe ich gegen alle meine persönlichen und politischen Instinkte gehandelt. Ich glaube, dass eine Gesellschaft am glücklichsten und stärksten ist, wenn die Menschen frei sind; frei, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen: frei, ihr Leben so zu leben, wie sie es wünschen, vorausgesetzt – im großen Vorbehalt von J.S. Mill, dem Vater des Libertarismus – sie schaden anderen nicht. Und das war das Problem.“ Lesen Sie das laut in einer BBC-Stimme der alten Generation vor und sehen Sie, wie gut es formuliert ist (im Gegensatz zu einem Großteil von Boris‘ Zeugenaussage, die, nehme ich an, von Beamten zusammengestellt wurde). Boris Johnson ging nach Oxford. In jüngerer Erinnerung war Oxford die Universität von Persönlichkeiten wie Isaiah Berlin, A.J. Ayer, Bernard Williams. Es war weltlich, trocken, spöttisch, aber nicht düster zynisch, klug, heuchlerisch, höflich ernsthaft und sehr liberal. Daher vermute ich, der Verweis auf John Stuart Mill. Die Worte „J.S. Mill“ wurden wahrscheinlich in den Oxforder Innenhöfen zu Boris‘ Zeit verwendet, um jeden zu beruhigen, der eine unvernünftige Position zu irgendetwas einnahm. Und was war das Bullingdonianische Zerschlagen von Glas, wenn nicht ein „Experiment im Leben“ im Sinne von Mill? Mill war der Autor des berühmten Werks „Über die Freiheit“, das 1859 veröffentlicht wurde. In gewisser Hinsicht war Mill „libertär“. Er verdient es, einer der Helden der „klassischen Liberalen“ wie Jordan Peterson und Unterstützer der Free Speech Union zu sein. Hier ist eine seiner berühmten Aussagen als Beweis: „Wenn die gesamte Menschheit, abzüglich einer Person, einer Meinung wäre und nur eine Person eine gegenteilige Meinung hätte, wäre die Menschheit nicht mehr gerechtfertigt, diese eine Person zum Schweigen zu bringen, als er, wenn er die Macht hätte, gerechtfertigt wäre, die Menschheit zum Schweigen zu bringen.“ Soweit, so gut. Aber in anderer Hinsicht ist Mill höchst verdächtig. Was Boris als „Vorbehalt“ bezeichnet, kann zunächst als ziemlich milde Einschränkung einer kraftvollen Behauptung von Freiheit gelesen werden: „Dass der einzige Zweck, aus dem Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft rechtmäßig ausgeübt werden kann, gegen seinen Willen, ist, um Schaden für andere zu verhindern.“ Lesen Sie es noch einmal. Je mehr man über diese Äußerung nachdenkt, desto beunruhigender scheint sie. Das Problem ist, dass der Begriff „Schaden für andere“, wie wir jetzt sehr genau wissen, hochgradig mehrdeutig ist. Mill dachte wahrscheinlich, dass Macht zum Zweck der Verteidigung von Recht und Ordnung eingesetzt werden sollte. Mit „Schaden“ meinte er wahrscheinlich körperlichen Schaden. Stöcke und Steine und so weiter. Impfungen. Aber in unserem hektischen Zeitalter haben wir „Schaden“ neu definiert, sodass er auch Mikroaggressionen, auslösende Ereignisse, Verletzungen von sicheren Räumen und dergleichen einschließt – einschließlich lächerlich modellierter exponentieller Vorahnungen möglicher Schäden. Wenn „Schaden“ so definiert werden kann, dass er alles einschließt, was man auch nur geringfügig irritierend oder ärgerlich oder möglich hält, dann ist Mill’s Lobpreisung der Freiheit nicht den Asche wert, in die das Originalmanuskript von Carlyles Diener die französische Revolution verwandelte. Boris ging nach Oxford. Wenn er doch nur nach Cambridge gegangen wäre. Cambridge hatte im Vergleich zu Oxford immer den Ruf, eine Provinz, ein zweiter Gedanke, ein Sumpf zu sein: nicht der Wirkungsort des falschen, aber romantischen Charles I., sondern der Wirkungsort des richtigen, aber abstoßenden Oliver Cromwell. Oxford rühmt sich tausender Premierminister, Cambridge nur ein paar. Oxford ist jedoch politisch schon seit einiger Zeit etwas unsound. Der bekannteste konservative Akademiker (in der Zeit, in der Boris in Cambridge gewesen wäre, wenn er dorthin gegangen wäre) war der Geschichtsdozent an Peterhouse, Maurice Cowling. Ich wurde von Cowling unterrichtet (in spätabendlichen Aufsichtsstunden, in denen gefragt wurde, ob man Soda im Whisky trinkt) und kaufte bald darauf ein Exemplar seines Buches „Mill and Liberalism“, das ursprünglich 1963 veröffentlicht wurde. Ich habe es immer noch hier. In der Einleitung zu seinem Buch sagt Cowling dies: „Mill, der Patenonkel des englischen Liberalismus, erscheint auf diesen Seiten deutlich weniger libertär, als manchmal angenommen wird. Er erscheint deutlich radikaler und kann, ohne Worte übermäßig zu strapazieren, einer Art von moralischem Totalitarismus beschuldigt werden.“ Cowlings Argument in dem Buch war, dass Mill, entgegen der allgemeinen Meinung, nicht die Freiheit um der Freiheit willen befürwortet hatte, sondern die Freiheit als zerstörerische Kraft, die etablierte Tradition, Autorität und Religion verwüsten würde, damit die „Religion der Menschlichkeit“ stattdessen über uns verhängt werden könnte. Was Mill mit der „Religion der Menschlichkeit“ meinte, ist natürlich unklar: Es meinte teilweise Auguste Comtes Verdrängung von Religion und Metaphysik durch Wissenschaft (die Version des 19. Jahrhunderts), es meinte teilweise das, was Generationen von aufgeschlossenen Rationalisten wie Russell, Beveridge und Popper für uns aufbauen könnten (die Version des 20. Jahrhunderts), und es meinte teilweise „Experimente im Leben“ von sensiblen Seelen und verschiedenen Schneeflocken (die Version des 21. Jahrhunderts). Cowling sagte, Mill sei weder sanftmütig noch mild noch demütig noch zögerlich noch ein Anhänger der Toleranz gewesen, wie es alle in Oxford, einschließlich Isaiah Berlin, zu denken schienen. Mill, so sagte er uns, hatte „eine sozial zusammenhaltende, moralisch einschmeichelnde, missionarische Doktrin“. Tatsächlich war „Mill ein Missionar von Genie: der rücksichtslose Verächter bestehender Positionen, der systematische Verbreiter einer neuen moralischen Haltung, ein Mann von Spott und Verleumdung und allgegenwärtiger Gewissheit“. Selbstverständlich hassten alle Wohlmeinenden der 1960er Jahre Cowlings Buch. Ich glaube nicht, dass es eine einzige gute Rezension bekommen hat. Die meisten Mill-Gelehrten entschieden sich dafür, es zu ignorieren und stattdessen die Oxford-Bücher zu lesen: Sie wissen schon, Alan Ryan, John Gray, David Miller und so weiter. Jedenfalls, wenn Johnson nach Cambridge gegangen wäre, anstatt nach Oxford, hätte er vielleicht Peterhouse betreten, ein Exemplar von „Mill and Liberalism“ mitgenommen und lange vor 2023 herausgefunden, dass Mills „Schadensprinzip“ genau nichts wert ist. Der „Vorbehalt“ ist wie die Falltür unter den Füßen eines zum Tode Verurteilten mit einem Strick um den Hals. Sie öffnet sich immer. Das Schadensprinzip ist eine hoffnungslose Art, die Freiheit zu verteidigen. Es ist ein Argument, das dazu bestimmt ist, die Freiheit zu verteidigen, die es sehr auffällig zu verteidigen scheint. In Bezug auf Boris war es also dieser „Vorbehalt“, der einen Libertären in einen Totalitären verwandelte. Ein Virus kam und die gesamte freie Welt fiel durch die

Original Artikel Teaser

If Only Boris Had Gone to Cambridge

I hope Alexander Boris De Pfeffel Johnson – a good name for a poet – will in time be sent somewhere in exile so he can work on a great poem sequence, to be entitled Covid’s Metamorphoses. Here is the greatest metamorphosis of recent times: the one which turned a libertarian into a totalitarian. Boris’s public hearings have not been very interesting. I have struggled to remain attentive. It’s an odd sort of ritual humiliation. The witness statement was almost as dull. It is just another two hundred page manuscript from the Doubledownton Abbey archive. Boris is perhaps attempting yet another metamorphosis: he is trying to be serious. But he cannot wear the mask of seriousness – excuse the metaphor

Details zu If Only Boris Had Gone to Cambridge