Die Geschichte zeigt, dass Israel möglicherweise niemals einen „Besatzungskrieg“ gewinnen wird

Als Reaktion auf den brutalen Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober hat die IDF Gaza mit dem erklärten Ziel, die Terrorgruppe zu zerstören, angegriffen. Die IDF kämpft daher in dem, was viele als „Gegeninsurgency-Krieg“ bezeichnen. Hamas hat keine „Armee“ im herkömmlichen Sinne des Wortes. Vielmehr handelt es sich bei Hamas‘ militärischem Arm um eine relativ gut organisierte (und gut finanzierte) Konföderation von Guerillakämpfern. Das Ziel der IDF ist es, Hamas-Kämpfer zu töten oder anderweitig handlungsunfähig zu machen und, soweit möglich, die Zivilbevölkerung in Ruhe zu lassen. Aber die IDF kämpft in Gaza nicht wirklich einen Gegeninsurgency-Krieg. Was sie stattdessen bekämpft, lässt sich am besten als „Besatzungskrieg“ verstehen. Die Israelis haben Gaza im Jahr 2005 verlassen und sind nun als de facto Besatzer zurückgekehrt. Diese Charakterisierung soll nicht darauf hindeuten, dass die IDF langfristig in Gaza bleiben wird. Sie könnten bleiben, sie könnten auch gehen. Es ist vielmehr eine treffende Beschreibung der herausfordernden und gefährlichen militärischen Situation, mit der sich die IDF heute konfrontiert sieht.

Was ist der Unterschied zwischen einem Gegeninsurgency-Krieg und einem Besatzungskrieg und ist es nützlich, um den Krieg in Gaza zu verstehen? In einem Gegeninsurgency-Krieg – zumindest so, wie ihn Politiker und Theoretiker verstehen, die behaupten, dass ein solcher Krieg geführt wird – gibt es Aufständische und Zivilisten. Erstere sind politisch motiviert, gut bewaffnet und tödlich. Die Zivilisten sind einfach „im Weg“. Sie sind politisch neutral, wenn sie die Truppen, die ihnen „helfen“ sollen, nicht gerade unterstützen. Nach Ansicht der Gegeninsurgency-Experten wollen die meisten Zivilisten nur, dass der Krieg endet, damit sie ihr Leben weiterleben können. Die westdeutschen Operationen gegen die Rote Armee Fraktion sind ein Beispiel für einen Gegeninsurgency-Krieg, ebenso wie möglicherweise die amerikanischen Bemühungen gegen Al-Qaida und den Islamischen Staat. In diesen Fällen waren die Aufständischen schwer zu identifizieren, genossen aber im Allgemeinen nicht die Unterstützung der lokalen Bevölkerung. Diese Situation erleichterte militärische Operationen.

In einem Besatzungskrieg gibt es jedoch Aufständische und feindliche Zivilisten. Erstere sind, wie in einem Gegeninsurgency-Krieg, bewaffnet und tödlich. Aber letztere – und das ist der entscheidende Unterschied – sind den Besatzungstruppen gegenüber entschieden feindlich eingestellt. Unabhängig von ihren politischen Ansichten glauben die Besetzten, dass die ausländischen Truppen nach Hause gehen sollten. Die Zivilisten mögen keine aktiven Kämpfer sein, aber sie sind wahrscheinlich aus nationalistischen Gründen bereit, den Aufständischen Hilfe zu leisten. So verstanden, waren Besatzungskriege – oft propagandistisch von besetzenden Mächten als „Gegeninsurgency-Kriege“ bezeichnet – in der jüngeren Geschichte häufig und tödlich. Man braucht nur an die Briten in Malaysia, die Amerikaner in Vietnam, die Franzosen in Vietnam und Algerien, die Sowjets in Afghanistan und die Amerikaner im Irak und in Afghanistan zu denken. In diesen Fällen waren die Aufständischen schwer zu identifizieren, aber – und das ist sehr wichtig – ein Großteil der lokalen Bevölkerung war den Besatzungstruppen gegenüber entschieden feindlich eingestellt. Diese Situation erschwerte militärische Operationen.

Das Beispiel eines Besatzungskrieges, den ich am besten kenne, ist der Vietnamkrieg, und er verdeutlicht, wie schwierig es ist, einen solchen Krieg zu führen – geschweige denn zu gewinnen. Von Anfang an sagte die USA, dass sie in Südvietnam einen Gegeninsurgency-Krieg führe, einen „anderen Krieg“, wie das Pentagon und aufeinanderfolgende Präsidentschaftsverwaltungen ihn nannten. Die USA haben Nordvietnam nicht angegriffen und sie sagten, sie hätten Südvietnam nicht angegriffen. Aber genau das haben sie getan. Die USA schickten im Laufe des Krieges 2,6 Millionen Militärangehörige nach Südvietnam; zu Spitzenzeiten waren über eine halbe Million Männer dort. Die USA besetzten im Wesentlichen einen Großteil von Südvietnam. Einer der Orte, die die USA besetzten, war die Provinz Quang Ngai an der Nordostküste Südvietnams. Hier ereignete sich das Massaker von My Lai. US-Bodentruppen in Quang Ngai jagten – und trafen manchmal auf – die Viet Cong, die „Aufständischen“ der Gegeninsurgency-Theorie. Aber sie trafen auch auf eine Bevölkerung von Südvietnamesen, die den Amerikanern zutiefst feindlich gesinnt war. Die Einheimischen schossen auf sie, legten Sprengfallen und Minen, unterstützten die Viet Cong und waren im Allgemeinen in den anti-amerikanischen Widerstand involviert. Die US-Truppen erkannten die Feindseligkeit der vietnamesischen Bevölkerung in Quang Ngai, einer Bevölkerung, die sie nominell verteidigten. Nach dem Massaker von My Lai führte die US-Armee eine Untersuchung durch, um herauszufinden, was bei ihrer Gegeninsurgency-Strategie schief gelaufen war. Die Ermittler fragten die Täter, warum sie Zivilisten getötet hatten. Die Soldaten antworteten oft, dass sie nicht wussten, dass es „Zivilisten“ waren. Die Vietnamesen in Quang Ngai waren nach Ansicht der amerikanischen Truppen alle „VC-Sympathisanten“ und daher gefährlich. Es ist wichtig zu erkennen, dass die amerikanischen Soldaten nicht sagten, dass es (wie das gängige Sprichwort sagt) „schwierig war, Kämpfer von Zivilisten zu unterscheiden“. Sie sagten, dass alle Zivilisten potenziell bedrohlich waren. In Gaza befindet sich die IDF in einer Situation wie die amerikanische Armee in der Provinz Quang Ngai. Die Israelis sind dort nominell auf einer Gegeninsurgency-Mission. Aber in Wirklichkeit haben sie Gaza besetzt. Hamas will sie dort nicht haben, aber das gilt auch für die meisten Gazaner, die unter dem Angriff der IDF leiden. Ist es zu viel gesagt, dass die meisten Gazaner die IDF hassen? Vielleicht nicht. Kritiker könnten durchaus sagen, dass viele Gazaner die IDF schon vor der israelischen Invasion gehasst haben. Auch das mag wahr sein. Aber die Invasion und Besatzung haben die Situation sicherlich nicht verbessert. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage des Palestinian Center for Policy Survey and Research gaben 57% der Gazaner an, dass Hamas am 7. Oktober „richtigerweise“ Israel angegriffen habe. Fast alle Befragten – 97% – sagten, dass die Israelis in Gaza „Kriegsverbrechen“ begehen. Diese Tatsache – eine nahezu einheitlich feindliche Bevölkerung – macht militärische Operationen der IDF sehr schwierig. Die israelischen Streitkräfte müssen gegen Hamas kämpfen, aber sie müssen sich auch um feindliche palästinensische Zivilisten sorgen, die unter dem wahrgenommenen IDF-Besatzung leben. Die Gefahren, die mit militärischen Operationen in einem solchen Kontext verbunden sind, sind zahlreich, aber die bedeutendste – zumindest aus Sicht des Schutzes von Zivilisten – besteht darin, dass die IDF die feindlichen Bewohner von Gaza als „Hamas-Sympathisanten“ betrachtet und tragische Folgen hat. Die Gefahren, die mit einem Besatzungskrieg verbunden sind, wurden am 15. Dezember eindrücklich verdeutlicht, als die IDF drei israelische Geiseln in Gaza-Stadt tötete. Laut IDF „identifizierten die israelischen Truppen fälschlicherweise drei israelische Geiseln als Bedrohung“, obwohl sie unbewaffnet waren und eine weiße Flagge schwenkten. Die IDF erklärte weiter, dass die Tötungen gegen die israelischen Einsatzregeln verstießen. Natürlich taten sie das, aber das verfehlt den Punkt: Aus Sicht der israelischen Bodentruppen stellen alle Gazaner, egal wie unschuldig sie erscheinen mögen, eine Bedrohung dar. Dies gilt insbesondere für militärfähige Männer, und alle drei getöteten israelischen Geiseln waren militärfähige Männer. In der jüngeren Geschichte sind Besatzungskriege für die Besetzten und die Besatzer nicht gut ausgegangen. Typischerweise leiden feindliche Zivilisten – das, was die besetzende Macht als „Sympathisanten“ betrachtet – enorm und die besetzende Macht zieht geschlagen ab. So war es in Algerien, Vietnam (zweimal) und Afghanistan (zweimal). Die IDF kennt diese Tatsache gut, nachdem sie von 1982 bis 2000 einen Besatzungskrieg im Südlibanon geführt und verloren hat. Es bleibt abzuwarten, ob die Israelis diese Lektion wirklich gelernt haben

Original Artikel Teaser

History shows Israel may never win a 'war of occupation'

In response to Hamas’s brutal attack on Israel on October 7, the IDF invaded Gaza with a stated purpose of destroying the terror group. As such, the IDF is fighting what many have come to call a “war of counter-insurgency.” Hamas has no “army” in any well accepted sense of the word. Rather, Hamas’s military arm is reasonably well-organized (and well-funded) confederation of guerrilla fighters. The IDF’s aim is to kill or otherwise incapacitate Hamas’s fighters and, insofar as possible, leave civilians alone. But the IDF is not really fighting a war of counter-insurgency in Gaza. What it is fighting is best understood as a “war of occupation.” The Israelis left Gaza in 2005, and now they are back as

Details zu History shows Israel may never win a 'war of occupation'