Die Internationale Konvention über Flüchtlinge ist ein herausragendes Beispiel für einen Luxusglauben

Trotz aller Unterschiede zwischen Premierminister Rishi Sunak und seiner ehemaligen Innenministerin Suella Braverman haben beide einen entscheidenden Aspekt der Unfähigkeit des Vereinigten Königreichs erkannt, die Einwanderung effektiv zu kontrollieren. In ihrer Rede in Washington D.C. im September 2023, kurz vor ihrem Ausscheiden aus dem Amt, sprach Braverman von der Notwendigkeit, eine Diskussion über die Reform des Flüchtlingsabkommens von 1951 zu beginnen. Sie kritisierte auch die „Luxusüberzeugungen“ der Kritiker aus dem Elfenbeinturm, die diejenigen, die sich um illegale Einwanderung sorgen, als unmoralisch bezeichnen. Sunak wiederum betonte in seiner Rede in Rom, dass er mit seinem Gastgeber, Premierminister Giorgia Meloni, darin übereinstimme, die internationalen Regeln zu ändern, die im Weg stehen: „Wenn das erfordert, dass wir unsere Gesetze aktualisieren und eine internationale Diskussion führen, um die Nachkriegsrahmen für Asyl zu ändern, dann müssen wir das tun.“ Ihre Reden richten sich nicht an echte Flüchtlinge. Sie haben die Aufnahme von Personen, die in Hongkong und Afghanistan verfolgt werden, und sogar von Personen, die vor dem Krieg in der Ukraine fliehen, überwacht, was weit über die Verpflichtungen des Flüchtlingsabkommens hinausgeht. Warum also eine Überarbeitung der „Nachkriegsrahmen für Asyl“ befürworten, von denen das Flüchtlingsabkommen ein wesentlicher Bestandteil ist? Dieses Abkommen wurde in einer sehr anderen Welt innerhalb der Vereinten Nationen geschaffen. Damals waren vor allem diejenigen besorgt, die aufgrund des Zweiten Weltkriegs in Europa vertrieben wurden. Das Abkommen bezog auch diejenigen ein, die durch die früheren Vereinbarungen der 1920er und 1930er Jahre geschützt wurden. Da es nicht zukunftsorientiert war, sollte es die rechtlichen Benachteiligungen verringern, die bereits vor dem 1. Januar 1951, dem sogenannten Stichtag, von denjenigen erfahren wurden, die bereits vertrieben worden waren. Das Vereinigte Königreich war ein wichtiger Sponsor und ermutigte Staaten, eine großzügige Haltung einzunehmen und Flüchtlinge aus aller Welt anzuerkennen, nicht nur aus Europa, und den Flüchtlingen eine großzügigere Behandlung zu gewähren als die wörtlichen Bestimmungen vorsehen. Das Abkommen wurde erst nach seinem Protokoll von 1967 relevanter, das neu beitretenden Staaten verpflichtete, den Stichtag oder die geografische Begrenzung auf Europa nicht anzuwenden und die Anerkennung von Flüchtlingen prospektiv sicherzustellen, das heißt, für diejenigen, die noch nicht existieren. Hier lag der Keim für die spätere Infragestellung des Abkommens-Protokoll-Systems und seines möglichen Untergangs. Zu dieser Zeit war das Hauptziel seiner Befürworter – einer Gruppe einflussreicher westlicher Länder – sicherzustellen, dass der Hohe Flüchtlingskommissar ein solides vertragliches Mandat hatte, den Schutz von Flüchtlingen außerhalb Europas zu organisieren. Im Gegensatz zu Europa, wo es vor allem darum ging, die rechtlichen Benachteiligungen zu beseitigen, die Ausländern auferlegt werden könnten, erforderten Flüchtlingssituationen anderswo humanitäre Missionen. Das Protokoll verankerte somit die Position des UNHCR als der wichtigsten Hilfsverteilungsagentur, die es in den folgenden Jahrzehnten wurde. 1969 ergänzten afrikanische Länder das Protokoll um das OAU-Abkommen über Flüchtlinge, das eine noch weitergehende Verpflichtung zur Intervention des UNHCR in Flüchtlingssituationen vorsah. Nur afrikanische Länder haben einer solch weitreichenden Übertragung von Souveränität auf das UNHCR zugestimmt. Warum das geschah, muss noch genauer untersucht werden, aber der vorherrschende Kontext, in dem europäische Mächte in Afrika an Einfluss verloren, während die konkurrierenden Supermächte des Kalten Krieges den geopolitischen Raum ausfüllten, erklärt teilweise, warum die Betonung humanitärer Missionen, unterstützt von westlicher Finanzierung, zu einem bevorzugten Modell wurde, das in zukünftigen heißen Kriegen angewendet werden sollte. Es war kein Zufall, dass die Vereinigten Staaten, die dem Flüchtlingsabkommen ferngeblieben waren, ein begeisterter Sponsor des Protokolls wurden. Zu diesem Zeitpunkt gab es wenig bis keine Bewegung von den Hauptflüchtlingsregionen in Richtung Westen. Dies begann sich in den 1970er Jahren zu ändern, wurde in den 1980er Jahren unübersehbar und hat sich seitdem weiter ausgeweitet. Zu dieser Zeit begannen verschiedene westliche Länder Mechanismen zur Anerkennung von Flüchtlingen einzuführen, deren Ablehnung rechtliche Herausforderungen mit sich brachte. Das Recht und die Art und Weise, wie mit dem Flüchtlingsschutz umgegangen wird, hatten für diese Länder Priorität und wurden ständig angepasst. Aus einer nicht-westlichen Perspektive erscheint die massenhafte Intervention von Anwälten zum Schutz von Flüchtlingen wie eine Art kontraproduktive „Luxusüberzeugung“. Es wurde eine klare Kluft zwischen den westlichen und nicht-westlichen Ansätzen sichtbar. Die Länder der letzteren Gruppe, die Flüchtlinge aufnehmen, waren kaum in der Lage, strenge Grenzkontrollen durchzusetzen oder anspruchsvolle rechtliche Mechanismen anzuwenden. Abgesehen von den afrikanischen Ländern wehrten sie sich auch dagegen, unter internationale rechtliche Verpflichtungen gestellt zu werden, begnügten sich jedoch mit humanitärer Hilfe und den Umsiedlungsplänen, die das UNHCR oder andere Länder anboten. Wie Prof. Bimal Patel in seinem Bericht zeigt, hat Indien möglicherweise klugerweise auf die internationale Bindung des Abkommens-Protokoll-Systems verzichtet. Einige andere Länder in Asien, darunter Japan (1982), China (1982) und Südkorea (1992), sind dem Abkommen-Protokoll beigetreten, haben ihre eigenen Rechtssysteme jedoch nicht unbedingt darauf ausgerichtet, mit einer großen Anzahl von Asylanträgen umzugehen. Das geringe Maß an internationaler Anerkennung, das der Beitritt mit sich brachte, ist mittlerweile fast vollständig verschwunden, da die internationale Ordnung komplizierter, unvorhersehbarer und weniger anfällig für die Forderungen westlicher Länder geworden ist. Die westlichen Rechtsstaaten haben sich noch stärker in ihrem bevorzugten Ansatz verfestigt, was zu Widersprüchen führt. Die Idee einer Überarbeitung des Abkommens-Protokoll-Systems ist nicht neu; sie wurde 1998 während der österreichischen EU-Ratspräsidentschaft diskutiert, aber diese Diskussion wurde seitdem begraben. Die Staaten des ehemaligen Ostblocks und des ehemaligen Jugoslawiens, die potenzielle Mitglieder der Europäischen Union wurden, waren gezwungen, Verfahren zur Anerkennung von Flüchtlingen mit rechtlichen Garantien einzuführen. Die EU hat ihre Bindung an das Abkommen-Protokoll-System sogar in ihrem eigenen Regierungsvertrag formalisiert, was eine Abkehr von seinen Einschränkungen zu einer noch größeren Herausforderung macht. Regierungen haben mit den Gerichten gerungen, um ihre Verpflichtungen zu reduzieren und dennoch mit dem Abkommen-Protokoll konform zu bleiben. Obwohl dies ein alltägliches Merkmal der Rechtsstreitigkeiten ist, wurde es besonders deutlich im jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs in Bezug auf die Weiterleitung nach Ruanda. Mindestens müssen Staaten den Migranten eine Möglichkeit bieten, ihre Asylanträge zu prüfen und im Land zu bleiben, während sie warten. Begrenzte Ressourcen und die Wartezeiten, die das rechtliche Verfahren erfordert, bedeuten, dass sich dies hinziehen kann, insbesondere wenn die administrativen Belastungen erheblich werden. Zweifellos hätten viele, die das Asylverfahren nutzen, niemals qualifiziert, nutzen es jedoch, um genügend Rückhalt zu gewinnen, um bleiben zu können. „Lawfare“-Rechtsstreitigkeiten – eine Art Politik, die mit rechtlichen Mitteln betrieben wird -, wie sie gegen den Ruanda-Plan verwendet wurden, belasten den Staat zusätzlich, wenn er versucht, die Politik in einen funktionsfähigen Modus zu bringen. Der britische Fall zeigt Anzeichen von administrativ

Original Artikel Teaser

The International Convention on Refugees is a Prime Example of a Luxury Belief

Despite any differences between Prime Minister Rishi Sunak and his former Home Secretary Suella Braverman, they both keyed into a crucial aspect of the inability of the United Kingdom to control immigration effectively. In her speech in Washington D.C. in September 2023, prior to her departure from office, Braverman referred to the need to “start a conversation” around reforming the Refugee Convention of 1951. She also castigated the “luxury beliefs” of ivory tower critics who declare as immoral those concerned about illegal immigration. Referring to the need to break from the consensus dealing with migrants arriving by irregular means, Sunak used his speech in Rome to state that his host, Prime Minister Giorgia Meloni and he were agreed to work

Details zu The International Convention on Refugees is a Prime Example of a Luxury Belief