OH COLORADO: Deine Meinungsverschiedenheiten machen dich dumm | Steve Berman

Ich habe die Entfernung des Colorado Trump-Wahlzettels verfolgt und stimme David Thorntons Zusammenfassung der Fakten und seiner heutigen tieferen Analyse zu. George Conway schrieb am Mittwoch in The Atlantic (Paywall), dass es nicht das Urteil selbst ist, sondern die Schwäche der Dissensmeinungen, die den Fall stärker machen. Erick Erickson war anderer Meinung, ebenso wie andere Anwälte, die ich in sozialen Medien gelesen habe. Die Tatsache, dass es Meinungsverschiedenheiten in einem Obersten Gerichtshof in Colorado gibt, der ausschließlich aus Demokraten besteht, die von Demokraten ernannt wurden und in vielen Fällen in Supermehrheiten entscheiden, weil sie einfach zustimmen und ähnlich denken, widerlegt den Gruppenzwang bei denen, die glauben, dass „die Mauern sich schließen“ für Trumps Zugang zu Wahlzetteln. Tatsächlich hat die Eile, dieses Urteil zu erlassen, damit der Oberste Gerichtshof darüber entscheiden kann, ohne die Purcell-Prinzip-Linie zu überschreiten, vor dem Super Tuesday eine große und sehr erwünschte Ablenkung für Trumps Rechtsteam geschaffen und könnte ein Eigentor für diejenigen sein, die Trump von weiteren Wahlzetteln ausschließen möchten – Umfragen deuten darauf hin, dass dies tatsächlich Trumps Wahlchancen helfen könnte. Bemerkenswert ist, dass der Chief Justice von Colorado, Brian Boatright, widersprochen hat, erstens mit der Begründung, dass der Umfang des Wahlgesetzes von Colorado den Gerichten nicht erlaubt, „zu entscheiden, ob ein Kandidat an einem Aufstand beteiligt war“. Zweitens, dass die „Wahlmänner ihre Herausforderung ohne eine Entscheidung aus einem Verfahren (z.B. einer Strafverfolgung wegen einer aufständischen Straftat) mit strengeren Verfahren zur Sicherstellung eines angemessenen rechtsstaatlichen Verfahrens vorgebracht haben“. Ich stimme vielen Rechtsexperten zu, dass der 14. Zusatzartikel, insbesondere Abschnitt 3, keine Entscheidung aus einem Verfahren erfordert, da die Teilnehmer des Bürgerkriegs im Allgemeinen nicht angeklagt und vor Gericht gestellt wurden, dennoch galt das Gesetz für sie. Aber das bezieht sich auf ein staatliches Gerichtsurteil über staatliches Recht und aktiviert keine verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen. Zwei Dinge sind wahrscheinlich. Erstens wird der Oberste Gerichtshof der USA diesem Fall eine Anhörung gewähren und in irgendeiner Weise darüber entscheiden. Zweitens wird das Urteil, das vom Obersten Gerichtshof der USA gefällt wird, politisch umstritten sein. Die Tatsache, dass sich die Richter des Obersten Gerichtshofs von Colorado nicht über die Gründe oder das Ergebnis der Wahlherausforderung einig waren und dass alle drei Dissidenten individuelle Dissense veröffentlichten, weil sie sich über die Gründe für den Dissens nicht einigen konnten, zeigt die Schwäche des Urteils selbst auf. Es ist nicht unbedingt schwach in seinen rechtlichen Argumenten (ich bin kein Anwalt, um das zu beurteilen), noch ist es schwach in seiner faktischen Grundlage – die Tatsachen von Trumps Handlungen und dem, was am 6. Januar vor fast vier Jahren geschah, sind unbestritten. Die Schwäche ergibt sich daraus, dass wir uns alle in unerforschtem Gebiet befinden und es keine Karten für diese Art von Handlung gibt. Zumindest keine seit 1865. Die Richter in Colorado konnten sich nicht einigen, und diejenigen, die es taten, eine knappe Mehrheit, haben ihr Urteil so schnell veröffentlicht, dass der Oberste Gerichtshof der USA es überprüfen und darüber entscheiden kann. Der Oberste Gerichtshof der USA wird wenig Zeit haben, diesen Fall zu überprüfen und darüber zu entscheiden. Das wahrscheinlichste Szenario könnte sehr gut sein, dass die Richter sich Justice Boatright anschließen und das Urteil aufheben. Das würde Trump auf den Colorado-Wahlzettel zurückbringen und andere staatliche Fälle, die möglicherweise in der Pipeline sind, abwehren. Es wäre auch ein großer Vorteil für Trump in tatsächlich umkämpften Staaten. Für Trump und seinen Wahlkampf gibt es wenig Nachteile aus diesem Colorado-Fall. Wenn Trump nicht auf dem Vorwahlzettel steht, könnte er immer noch als Schreibkandidat gewinnen. Ohne Colorado ist Trump immer noch in der Position, der Kandidat der Republikaner zu sein, es sei denn, es ändert sich etwas an den Umfragen in den Staaten, in denen er definitiv auf dem Wahlzettel steht. Im November werden die Wähler, die Trump mögen, oder sogar einige Unentschlossene, die von den „politischen Verfolgung“ Tropen beeinflusst werden könnten, wahrscheinlicher zur Wahl gehen, um ihre Stimmen abzugeben. Trump profitiert davon, verfolgt zu werden. Viele, die Trump nicht mögen, glauben, dass der beste Weg, ihn zu besiegen, an der Wahlurne ist. Ablenkungen vom eigentlichen politischen Rennen, mit Gerichtsdramen, Anklagen, Prozessen und jetzt dem Zugang zu Wahlzetteln, helfen Trump, den Fokus von anderen Kandidaten abzuwenden und seine Position als Spitzenreiter oder designierter Kandidat zu festigen. Ich meine, wenn niemand dachte, dass Trump der Kandidat sein würde, würde all das Zeug mit dem Zugang zu Wahlzetteln nicht wichtig sein, oder? Wenn Trump wieder auf den Colorado-Wahlzettel gesetzt wird, wäre das ein Sieg für seinen Wahlkampf. Der schlimmste Fall wäre, wenn der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet, dass Trump immun gegen Strafverfolgung für Taten ist, die er als Präsident begangen hat, und auch entscheidet, dass Bemühungen, ihn von Wahlzetteln zu entfernen, von vornherein zum Scheitern verurteilt sind, das würde einen großen Teil der rechtlichen Gefahr, der Trump ausgesetzt ist, beseitigen. Ein weiteres Urteil könnte den Fall des Sonderermittlers Jack Smith zunichte machen: Wenn 18 USC § (c)(2), das Gesetz, das so oft vom Select Committee vom 6. Januar zitiert wird (und in Liz Cheneys Buch), das 2002 als Teil des Sarbanes-Oxley Act verabschiedet wurde, festgestellt wird, dass es nicht auf den Sturm auf das Kapitol anwendbar ist, dann kann Trump damit nicht angeklagt werden. Dieses Gesetz macht es zu einem Verbrechen, „korrupt…sonst eine offizielle Verfahrensweise zu behindern, zu beeinflussen oder zu erschweren oder den Versuch dazu zu unternehmen“. Wenn die weitgehend zeremonielle gemeinsame Sitzung des Kongresses zur Auszählung der Wahlstimmen nicht Teil dieser Definition von „Verfahren“ ist, könnten eine Reihe von Verurteilungen vom 6. Januar aufgehoben werden (dies wird sich nicht auf diejenigen auswirken, die wegen der Verletzung von Polizeibeamten oder der Zerstörung von Eigentum angeklagt sind). Es ist wirklich ironisch, dass der Fall Trump darauf beruht, dass eine verfassungsmäßige Pflicht des Kongresses, Stimmen zu zählen, nicht das Gewicht hat, um tatsächlich das Wahlergebnis zu ändern, was genau das Gegenteil von dem ist, was das Eastman-Memorandum und Trumps aufwendige Pläne zur Einreichung gefälschter Wahlmänner bezweckten. Trump wollte, dass die gemeinsame Sitzung am 6. Januar eine sehr wichtige Rolle bei der Bestimmung des Wahlsiegers spielt, und jetzt behauptet seine Rechtstheorie, dass es sich nicht wirklich um ein offizielles Verfahren handelt und dass er es nicht gestört hat (die Menge hat es getan). Wenn Trump alle Urteile des Obersten Gerichtshofs gewinnt, wird sein Wahlkampf stärker denn je sein. Es wird das größte Eigentor in der Geschichte der amerikanischen Rechtsprechung sein, und wir können uns alle bei Colorado bedanken. Auf der anderen Seite gibt es für Trump wenig Nachteile, wenn der Oberste Gerichtshof gegen ihn entscheidet. Er nutzt das, um Geld für weitere Anwaltskosten zu sammeln. Ein professioneller Angeklagter zu sein, kann sehr bereichernd sein. Selbst wenn Colorado recht hat, Trump aus rechtlicher, faktischer und moralischer Sicht von der Liste zu streichen, ist die Art und Weise, wie es gemacht wurde, riskant. Ich denke, sie hätten das Risiko nicht eingehen sollen. Ich bin nicht der Einzige, der das denkt: Drei Richter des Obersten Gerichtshofs von Colorado stimmen zu. Folgen Sie Steve auf Twitter @stevengberman. Das First TV Contributor Network ist ein Ort für lebendiges Denken und Ideen. Die hier geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von The First oder The First TV wider. Wir möchten den Dialog fördern, Gespräche führen und Ideen debattieren. Gefällt Ihnen etwas oder gefällt Ihnen etwas nicht? Wenden Sie sich an den Autor oder an uns unter [email protected]

Original Artikel Teaser

OH COLORADO: Your Dissents Make You Stupid | Steve Berman

I have been following the Colorado Trump ballot removal, and I agree with David Thornton’s rundown of the facts and his deeper dive today. George Conway wrote in  The Atlantic  (paywall) on Wednesday that it’s not the ruling itself, but the weakness of the dissents that make the case stronger. Erick Erickson disagreed, as do other lawyers I’ve read on social media. The fact that there are divisions among a high court in Colorado, made up completely of Democrats who were appointed by Democrats, who tend to rule in supermajorities in many cases, because they simply agree and think alike, belies the groupthink present in those who believe “the walls are closing in” for Trump’s ballot access. In fact, the rush to get this ruling

Details zu OH COLORADO: Your Dissents Make You Stupid | Steve Berman